Гражданский кодекс часть 1

при участии от администрации Боровичского муниципального района ФИО1 (доверенность от 30.01.2023 № 83/01-17), от общества с ограниченной ответственностью «СпецПроект» ФИО2 (доверенность от 18.11.2021 № 1-18/11/2021),

рассмотрев 20.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А44-6620/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПроект», адрес: 111123, Москва, Электродный проезд, д. 14, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Боровичского муниципального района, адрес: 174411, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о взыскании 3 842 700,22 руб., в том числе 3 270 151,33 руб. задолженности, 572 548,99 руб. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023, а также 180 000 руб. в возмещение расходов по оплате повторной судебной экспертизы и 88 400 руб. в возмещение расходов на оплату рецензий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение культуры «Центр культурного развития «Боровичи», адрес: 174406, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Центр), государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы проектной документации и результата инженерных изысканий Новгородской области», адрес: 173001, Новгородская обл., Великий Новгород, Большая Конюшенная ул., дом 5а, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение).

Решением суда от 03.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2023, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы утверждает, что суды не дали надлежащей оценки «грубым» нарушениям условий контракта.

Заявитель также считает, что выводы, изложенные в заключении от 13.02.2023 Арх. № 20230113–ССЭ, являются необъективными, неполными, необоснованными и ошибочными; суды не учли заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Городской центр независимых экспертиз» от 13.03.2023 № 13/03-СТР/23.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Администрация, действующая от имени муниципального образования город Боровичи (заказчик), заключили муниципальный контракт от 29.05.2020 № 01503000024200000640001 (далее – Контракт), предметом которого является разработка проектно-сметной документации на реконструкцию набережной Октябрьской Революции в городе Боровичи Новгородской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к Контракту).

Согласно пункту 1.3 Контракта срок выполнения работ определен с даты заключения Контракта по 28.09.2020.

На условиях и в сроки, установленные Контрактом, подрядчик обязался выполнить работы, указанные в пункте 1.2 Контракта, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.5 Контракта).

Цена Контракта включает в себя стоимость выполненных работ, расходы и издержки подрядчика, связанные с исполнением Контракта, расходы на уплату налогов, пошлин и других обязательных платежей и составляет 2 972 865,33 руб. (пункт 2.1 Контракта).

В силу пункта 2.2 Контракта цена является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта за исключением случаев, установленных пунктом 9.2 Контракта.

Источником финансирования являются средства бюджета города Боровичи (пункт 2.3 Контракта).

Согласно пункту 2.6 Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета и счета-фактуры, выставленных подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 Контракта.

В силу пункта 3.1.3 Контракта подрядчик обязан нести ответственность за недостатки проектной документации, в том числе за те, которые обнаружены при ее реализации, а также в процессе эксплуатации объекта по результату выполненных работ.

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что заказчик принимает результат выполненных работ по акту приемки выполненных работ после предъявления положительного экспертного заключения государственного автономного учреждения «Госэкспертиза Новгородской области» по проектной документации, результатам инженерных изысканий и достоверности определения сметной стоимости. В течение 5 календарных дней заказчик осуществляет приемку выполненных работ и направляет подрядчику 1 экземпляр акта приемки выполненных работ, подписанный заказчиком, или мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня выявленных недостатков в выполненных работах и сроков их устранения. Период приемки входит в срок выполнения работ.

В соответствии с пунктом 4.6 Контракта для проверки предоставленных подрядчиком результатов выполненных работ в части их соответствия условиям Контракта заказчик проводит экспертизу своими силами или привлекает к ее проведению экспертов, экспертные организации.

Гарантия качества на выполненные работы предоставляется на 36 месяцев с даты подписания заказчиком акта приемки выполненных работ (пункт 5.1 Контракта).

Согласно пункту 5.2 Контракта подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Предоставление гарантий подразумевает безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком. Если в течение гарантийного срока будут выявлены недостатки результатов выполненных работ, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки за свой счет и в сроки, установленные заказчиком. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами в соответствующем двустороннем акте. При этом срок предоставления гарантии качества на выполненные работы продлевается на период устранения недостатков.

В пункте 6.2 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Стороны подписали акт от 25.08.2021 № 1 о выполнении работ по Контракту на 3 270 151,33 руб.

Общество 24.09.2021 направило Администрации претензию с требованием погасить задолженность по Контракту.

Претензия оставлена Администрацией без удовлетворения.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по Контракту составила 3 270 151,33 руб.

Ненадлежащее выполнение Администрацией обязательств стало основанием для обращения Общества с заявленными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства представленные сторонами, учтя результаты двух судебных экспертиз и заслушав пояснения эксперта, требования Общества признал обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, установила следующее.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; при обнаружении в ходе строительства не учтенные в технической документации работы подрядчик обязан сообщить об этом заказчику.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из положений статей 721, 722 ГК РФ следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Проектная документация, изготовленная Обществом, прошла государственную экспертизу, Учреждением выданы положительные заключения от 02.10.2020 и 24.02.2021.

Общество 29.12.2020 уведомило Центр о том, что не планирует осуществлять авторский надзор по спорному объекту.

Стороны подписали акт от 25.08.2021 № 1 о выполнении работ по Контракту.

В связи с нарушением сроков выполнения работ Администрация начислила (требование от 03.09.2021 № 2887/01-14), а Общество уплатило 154 460,15 руб. пеней (платежные поручения от 05.09.2021 № 222 и 24.09.2021).

Выполненные Обществом работы Администрация не оплатила.

В связи с этим Общество 13.10.2021 обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области с заявлением, по результатам проверки которого установлен факт нарушения сроков оплаты.

Судами установлено, что на выполнение работ по реализации проекта создания комфортной городской среды «Концепция развития территории набережной Октябрьской Революции» между Центром (заказчиком) и ООО «Мосгидроспецстрой» (подрядчиком) 14.12.2020 был заключен муниципальный контракт № 01503000024200001710001 (далее – Договор подряда).

На корректировку проектной документации 11.03.2021 между Центром и ООО «НовГарантПроект» был заключен договор № 33 (далее – Договор на корректировку).

Общество 20.04.2021 сообщило Учреждению, что проектная документация, разработанная, получила положительное заключение, и это является основным условием Контракта, последующая ее корректировка не связана с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по Контракту.

В обоснование того, что работы Обществом были выполнены некачественно, Администрация ссылается на письма, направленные ООО «Мосгидроспецстрой» в адрес Центра в рамках исполнения обязательств по Договору подряда, в частности: от 27.01.2021 № 14БН/21 – об отсутствии рабочего проекта с допуском производственных работ по документам и видам из состава проектной документации; от 18.02.2021 – о том, что исполнение рабочей документации по проекту заведомо не укладывается в смету по Договору подряда; от 24.02.2021 № БН/1 о внесении после согласования с муниципальным унитарным предприятием «Боровичский Водоканал» измененного проекта «Наружные сети водоснабжения и канализации» от 15.02.2021 изменений, согласно которым объем работ и материалов в части выполнения проекта бытовой канализации увеличивается, а изменение высотных отметок ведет к расходам, которые не предусмотрены в смете БНО-1-07-2020-СМ; от 24.02.2021 № БН/2 – о необходимости подписать договор с уполномоченной проектной организацией и провести оплату в части увеличения дополнительных расходов по проекту берегоукрепления в связи с выносом отметок на середину русла реки на 6-9 метров от крайней линии берега –с требованием внести изменения в проектную документацию и согласовать их в кратчайшие сроки; от 12.03.2021 – о внесении корректировки в проект, в связи с несоответствием рабочей документации Договора подряда по прокладке бытовой и ливневой канализаций.

Суды правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается Администрация, имели место до подписания акта приемки выполненных работ от 25.08.2021 № 1, Договор на корректировку заключен 11.03.2021; при этом из задания на корректировку следует, что корректировка генерального плана предполагает максимальное уменьшение подсыпки территории и размещение основных объектов благоустройства в существующих планировочных отметках; конструктивные решения должны учитывать экономическую эффективность капитальных вложений и возможность реализаций проектных решений в запланированные сроки производства работ. Следовательно, при корректировке генерального плана корректировке подлежала практически вся проектная документация, что в последующем и повлекло ее изменение на 95%.

Суды, исследовав также письма Учреждения, адресованные Обществу и Администрации в апреле 2021, и письмо Администрации от 05.08.2020, сделали вывод, что замечания по корректировке документации касаются несоответствия проектных отметок на документации, откорректированной после дачи положительных заключений, и данные замечания относятся к проектной документации, претерпевшей корректировку с целью приведения ее в соответствие техническому заданию к Договору на корректировку.

Таким образом, заключили суды, все замечания, на которые ссылается Администрация в обоснование своих возражений, были известны ей на момент подписания акта приемки выполненных работ.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ, определением от 18.05.2022 суд первой инстанции по ходатайству Администрации назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО3.

По результатам судебной экспертизы представлено заключение эксперта от 27.06.2022 № 2963/2022-А44-6620/2021 о несоответствии спорной проектной документации техническому заданию и невозможности проведения работ по данному проекту при условии сохранения начальных отметок. При этом в заключении эксперт ссылается на несоответствия, выявленные подрядчиком ООО «Мосгидроспецстрой», а также не приводит нормативного обоснования своим выводам; при этом объект исследования указан неверно.

После опроса эксперта ФИО3 и представленной Обществом рецензии суд по ходатайству Общества назначил повторную судебную экспертизу; экспертиза проведена экспертами ООО «Моспроекткомплекс» ФИО4, ФИО5, ФИО6.

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 13.02.2023 Арх. № 20230113–ССЭ, согласно которому проектно-сметная документация соответствует условиям Контракта исходя из начальных параметров набережной при сохранении начальных отметок по состоянию на 14.12.2020, т.е. до начала производства строительно-монтажных работ, выполняемых на данном объекте ООО «Мосгидроспецстрой» на основании Договора подряда по скорректированной проектной документации, разработанной ООО «НовГарантПроект» по Договору на корректировку.

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы подателя жалобы о том, что эксперт не дал ответы на поставленные вопросы, обоснованно отклонены судами.

Как верно указали суды, заключение экспертов содержат подробное описание поставленных перед ними вопросов, а также процесса исследования. Выводы мотивированы ссылками на конкретные источники исходной информации.

Заключение специалиста от 13.03.2023 № 13/03-СТР/23, представленное Администрацией в обоснование наличия пороков в экспертном заключении ООО «Моспроекткомплекс», содержит, по мнению судов, указание на формальные неточности, допущенные при составлении данного заключения, при этом сделанные экспертами выводы и приведенные обоснования не вызывают сомнений относительно, того, что в рамках экспертизы проверялась на соответствие именно спорная проектная документация, а допущенные неточности не являются основанием для признания данного заключения необъективным, недостоверным, неполным, необоснованным и ошибочным, что также следует из заключения специалиста (рецензии) от 22.03.2023 № 1186/2023.

Таким образом, суды правомерно не нашли оснований для назначения по делу еще одной повторной экспертизы по заявленному Администрацией ходатайству.

Кроме того, судами отмечено, что все доказательства (переписка), на которые ссылается Администрацией в обоснование того, что спорные работы выполнены некачественно и не подлежат оплате, имели место до подписания акта выполненных работ от 25.08.2021.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения, допущенные судами, судом округа отклоняется, поскольку все заявленные сторонами заявления и ходатайства судами рассмотрены с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Доводы Администрации о том, что о недостатках в проектной документации, разработанной Обществом, ей стало известно уже после подписания акта приемки выполненных работ, судами надлежащим образом оценены.

Поскольку недостатки, на которые ссылается Администрация, не являются скрытыми и о них было известно до приемки работ, а работы приняты без замечаний, заказчик принял на себя риски, связанные с этими недостатками, то, как верно указали суды, после подписания акта приемки выполненных работ ответчик лишается права ссылаться на указанные недостатки в качестве основания для отказа от оплаты выполненных работ.

Администрация вправе требовать устранения недостатков в рамках гарантийных обязательств Общества, установленных Контрактом.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований, поскольку доказательства оплаты выполненных по Контракту работ Администрация не представила, наличие задолженности подтверждено материалами дела.

Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации 572 548,99 руб. неустойки (пеней) за период с 25.09.2021 по 28.03.2023 в соответствии с пунктом 6.2 Контракта исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ввиду того что факт просрочки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки предъявлено Обществом обоснованно.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по делу № А44-6620/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Боровичского муниципального района – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

Ю.В. Пряхина