Постановление № А44-864/20 от 11.03.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена марта 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено марта 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Ралько О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября 2020 года по делу                       № А44-864/2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: 127224, Москва; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шлангенз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>; далее –              ООО «Шлангенз»), обществу с ограниченной ответственностью «Механикз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173003, Великий Новгород, улица Мусы Джалиля-Духовская, дом 23; далее – ООО «Механикз») о взыскании 50 000 руб., в том числе 25 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографию ТЭЦ-25 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения; 25 000 руб. компенсации за удаление информации об авторском праве с фотографии ТЭЦ-25.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Ягофаров Ильяс Дамирович, ФИО3.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- вывод суда о том, что сайт www.mechanicz.ru с 01.06.2019 являлся одностраничным противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как иные страницы сайта функционировали, к ним можно было получить доступ перейдя по ссылке;

- истцом в материалы дела представлен скриншот интернет страницы, а также протокол осмотра сайта, где помимо истца независимые лица                    (ФИО4, ФИО5) подтвердили, что вид интернет-страницы на скриншоте соответствует тому, который был осмотрен;

- вывод суда о том, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам является неправомерным;

- фотография ТЭЦ-25 могла быть размещена в интересах и                                   ООО «Шлангенз» и ООО «Механикз», поскольку у соответчиков присутствуют одинаковые ОКВЭД, связанные с производством и торговлей металлических изделий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО2 и Предпринимателем заключен договор от 10.10.2019 № В10-10/19 доверительного управления исключительными правами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной собственности, указанные также в приложении 42, в том числе уполномочен совершать следующие действия: выявлять нарушения исключительных прав на произведения (пункт 1.1.2), вести переписку с нарушителями, в том числе направлять им претензии (пункт 1.1.3), предъявлять иски в защиту автора фотографии (пункт 1.1.5).

Как указывает истец, ответчики на сайте www.mechanicz.ru                     разместили фотографию ТЭЦ-25. Кроме того, удалили с фотографии информацию об ее авторе.

Вместе с тем, автором указанного фотографического произведения и обладателем исключительных прав на него является ФИО2.

Фотография была впервые опубликована ее автором в своем личном блоге в сети «Интернет» по адресу: https://docent.livejournal.com/125309.html.

Истец в подтверждение факта использования фото ответчиками представил протокол осмотра сайта с привлечением третьих лиц, а также скриншот Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.

Истец полагает, что действия ответчиков нарушают исключительные права истца, что послужило ему основанием для обращения с соответствующей претензией, а затем в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 1255 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, включая фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В силу пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается:

1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве;

2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с частью 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии со статьями 1229, 1270 ГК РФ, использование другими лицами фотографического изображения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

В соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не признавая исковые требования, ответчики представили суду скриншоты интернет страницы спорного сайта, сделанные с интернет-сайта web.archive.org, который имеет юридический статус библиотеки и позволяет посмотреть, как выглядела та или иная страница на определенную дату. Согласно, сведениям, содержащимся на интернет-ресурсе web.archive.org с 01.06.2019 и до прекращения работы сайт mechanicz.ru был одностраничным, на странице была размещена лишь информация о том, что сайт находится в разработке.

Аналогичные пояснения представлены третьим лицом ФИО3, который сообщил суду, что в августе 2019 года им была получена копия сайта mechanicz.ru и размещена на принадлежащий последнему сервер, арендуемый у общества с ограниченной ответственностью «Бегет» (далее – ООО «Бегет»). При этом размер архивного файла с копией сайта составил 348 кб. Состав копии сайта был следующий: файл index.php, содержащий ссылку на картинку Zaglushka2_v01.jpg; папка сgibin (пустая); папка images в составе одного файла Zaglushka2_v01.jpg размером 348 кб. Т.е. фактически спорный сайт с августа 2019 года представлял собой одну страницу с установленной на ней заглушкой и указанием на то, что сайт находится в разработке, никаких иных файлов, в т.ч. спорной фотографии, на сайте размещено не было, никаких работ на сайте не производилось, сторонние лица к сайту для модификации доступа не имели. Тот факт, что в период осмотра истцом сайта с доменным именем mechanicz.ru указанный сайт размещался на аккаунте, зарегистрированном на ФИО3 подтверждается ответом ООО «Бегет» от 25.09.2020 № 638-ю/2020.

При этом на интернет-ресурсе web.archive.org не имеется сведений о размещении спорной фотографии. Сама статья «Градирни запатентованного типа серии «Эгра» размещена 06.08.2016, по адресу www.mechanicz.ru/catalogue/градирни, однако прикрепленное к ней фото для просмотра недоступно. В тоже время на интернет странице по адресу www.mechanicz.ru/catalogue со статьей «Градирни серии «ЭГРА» размещена иная фотография, чем заявленная истцом в иске (сведения об указанном также размещены на интернет-ресурсе web.archive.org в августе 2016).

На указанные обстоятельства ссылается и ООО «Шлангенз» в отзыве от 18.03.2020 № 65. При введении в поисковую систему Яндекс адреса интернет сайта www.mechanicz.ru/catalogue открывается одностраничный сайт mechanicz.ru, с указанием на то, что он находится в разработке, возможность перехода на какие-либо иные страницы сайта отсутствует.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании ФИО3, имея лишь базовые знания о работе сайтов аналогичное видео можно снять в отношении любого сайта. В подтверждение своих доводов представил на обозрение суда подобное видео, на котором он разместил на сайте www.novgorod.ru свою картинку с указанием ссылки на видео. Подобные действия, согласно пояснениям ФИО3 можно проделать на собственном компьютере с абсолютно любым файлом, но работать они будут на конкретном локальном компьютере. Представленное ФИО3 видео сохранено в процессе судебного заседания на оптический диск, материальный носитель приобщен к протоколу судебного заседания.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и учитывая наличие технической возможности временного размещения любых фотоматериалов и иных материалов на чужой странице в сети Интернет исключительно для локального использования на отдельно взятом устройстве, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом протокол осмотра интернет-страницы ответчика от 03.12.2019, составленный в присутствии третьих лиц, и видеофиксация нарушения от 08.11.2019, при указанных выше обстоятельствах, не являются доказательствами, безусловно и бесспорно подтверждающими факт размещения спорной фотографии на интернет сайте www.mechanicz.ru. Каких либо объективных доказательств, в частности обеспеченных нотариусом, в материалы дела не представлено, о проведении судебной экспертизы истец также не ходатайствовал.

Для признания факта нарушения, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя.

С учетом просмотра представленных ответчиками скриншотов страниц различных интернет-сайтов (www.bciusa.com, www.corbisimages.com, docent.livejournal.com и др.) на которых уже с 2013 года спорная фотография размещалась без указания сведений о ее авторе, и фактически могла быть взята с указанных сайтов любым лицом при условии доказанности факта размещения фотографии ТЭЦ-25 на сайте www.mechanicz.ru, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности совершения спорного нарушения ответчиками.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как указанные выводы мотивированы со ссылками на доказательства и применимые нормы права.

На основании оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, не нашли свое документальное подтверждение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств отклоняется апелляционной коллегией как несостоятельный.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции относительного того, что иск заявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку данные лица администраторами доменного имени mechanicz.ru не являются. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорная статья «Градирни серии «ЭГРА» не относится ни к деятельности ООО «Шлангенз», ни к деятельности ООО «Механикз, в связи с чем, какой-либо интерес в размещении фотографии ТЭЦ-25 у ответчиков, равно как и в их интересах администратором доменного имени                  Ягофаровым И.Д., отсутствовал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 ноября                   2020 года по делу № А44-864/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.