Постановление № А44-8675/18 от 14.11.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от ООО «ГДК Групп» по доверенности ФИО1 по доверенности от 04.04.2017,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-8675/2018 (судья Давыдова С.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Кочетова, дом 13/31, квартира 65; далее – ООО «ГДК Групп») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 620075, <...>, литер Ж; далее – ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал») о взыскании задолженности по договору подряда на создание франчайзингового продукта от 12.02.2018 №11/45 в сумме 295 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайством, поступившим в суд 13.11.2019, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя. 

ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя ООО «ГДК Групп», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 12.08.2018 между ООО «ГДК Групп» (исполнитель) и ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» (клиент) заключен договор подряда на создание франчайзингового продукта № 11/45 (далее – договор), в соответствии с которым клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт (единый неделимый комплект бизнес-документации и материалов, включая информационные и рекламные) и передать его клиенту (т. 1, л. 7-16). 

Согласно пункту 4.1 договора клиент в течение 2 рабочих дней со дня доставки ему письменного запроса исполнителя передает ему в электронном виде запрошенные материалы, включая, если применимо, предыдущие наработки, эскизы проекты документов или иные сведения, которые исполнитель учтет при выполнении соответствующей части работ по договору.

В случае невозможности предоставить информацию в указанный срок клиент обязан, во всяком случае, предоставить ее в разумный срок или незамедлительно сообщить исполнителю об отсутствии у клиента такой информации, или указать иной разумный срок для ее предоставления (пункт 4.1.1 договора).

Исполнитель не позднее 3 рабочих дней со дня получения уведомления об отсутствии у клиента запрашиваемой информации в зависимости от вида соответствующей информации предложит Клиенту (альтернативно): «Базовый документ» -документ, содержащий запрошенную информацию в типовом виде, выполненный на основе общедоступных источников. Клиент обязан в разумно короткий срок скорректировать  базовый документ с учетом специфики бизнеса клиента; выполнить соответствующую часть работы без недостающей информации, если такая информация по своему характеру может быть предоставлена только клиентом или характеризует индивидуальные особенности соответствующей сферы бизнеса клиента и не может быть представлена исполнителем. Клиент примет предложение исполнился или предложит иные действия (пункт 4.1.2 договора).

Согласно пункту 6.2 договора, просрочка в предоставлении клиентом любой информации, предусмотренной договором, в частности, исходных данных, анкет, ответов на запросы, которая влияет на возможность завершения работы исполнителя согласно Приложению № 1 к договору, влечет соразмерный перенос сроков, предусмотренных Приложением № 1 к договору, без заключения дополнительного соглашения.

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что стоимость работы исполнителя равна 590 000 руб. В силу пункта 5.2 договора оплата работ производится частично в форме авансового платежа в сумме 295 000 руб., остальную часть денежных средств в сумме 295 000 руб. клиент вносит после разработки всей документации и подписания актов выполненных работ.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали следующие виды работ: разработка концепции франшизы 1 шт.; разработка договора коммерческой концессии         1 шт.; разработка соглашения о конфиденциальности      1 шт.; создание финансово-экономической модели: инвестиции проекта, налоги и платежи в фонды, объемы реализации, персонал и заработная плата, текущие затраты, отчет о прибылях и убытках,  баланс, основные показатели проекта    1 шт.; создание технико-экономического обоснования: анализ рынка, маркетинговый план, план материально-технического обеспечения, организационный план, финансовый план, анализ рисков     1 шт.; скрипты документов и приложения    1 шт.; создание одностраничного сайта - Лендинг   1 шт.; разработка презентации франшизы 1 шт.; размещение франшизы на портале http://vsefranshizi.ru/ -1 год 1 шт.; размещение франшизы на портале http://franchobzor.ru/ -1 год 1 шт.; руководство по управлению и контролю: постановка целей для франчайэи-филиалов, периодичность контроля и информированность франчайэи Принцип «легкий вход, тяжелый выход», финансовый контроль, письменная отчетность, современные средства связи, как инструменты контроля, контроль оформления помещений, контроль качества обслуживания, контроль продаж, контроль выплаты роялти, система штрафных санкций, контроль подбора персонала, контроль закупок товара и сырья, ограничение полномочий руководителя франчайзи-филиала Личный контроль    1 шт.; разработка стратегии продвижения        1 шт.; создание Франчайзи-бук: регистрация юридического лица, персонал, взаимодействие с головным офисом, реклама и маркетинг, требования к помещению         1 шт.; создание бренд – бук: основная версия логотипа, монохром, инверсия цвета, охранное поле логотипа, минимальный размер, недопустимые варианты логотипа, правила размещения логотипа, шрифт, фирменные цвета, фирменные элементы (при необходимости), паттерн (при необходимости), носители фирм стиля: базовый набор - визитка, бланк, бейдж, кружка, ручка, папка для бумаги - флешки, блокноты, и т.д. (общее количество 15-20 элементов), макеты в прессу (при необходимости), одежда , вывески, перетяжки, штендеры, построение логотипа, варианты написания логотипа горизонталь вертикаль, варианты использования логотипа, фотоизображения, и обработка изображении, иконки, расширенная типографика, построение базовой документации, дизайн упаковки, визитки, бланки и т.д., построение рекламной документации, построение наружной рекламы, 3D модель       1 шт.

В указанном приложении предусмотрено, что срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты клиентом, при условии выполнения клиентом всех своих обязательств в установленный договором срок.

Согласно пунктам 7.1, 7.1.1, 7.1.2 договора по завершении этапа работ, предусмотренного приложением № 1 к договору, исполнитель передает клиенту соответствующие материалы следующим образом: материалы для проверки – в одном из форматов, соответствующих виду работ, по усмотрению исполнителя (pdf , doc, xls и др.); акт для подписания, счет для оплаты – сканированная копия подписанного исполнителем экземпляра. Оригиналы документов направляются заказчику в течение 2-х рабочих дней с момента получения исполнителем подписанной заказчиком скан-копии акта.

Клиент в течение 5 рабочих дней, считая со дня доставки ему соответствующего материала, проверяет его на соответствие договору (пункт 7.2 договора).

В силу пункта 7.3.1 договора, получив мотивированный отказ, исполнитель соответствующим образом корректирует работу и повторно представляет ее на проверку клиенту или в случае несогласия с клиентом направляет ему письменные пояснения и организует совещание с клиентом для разрешения ситуации.

В соответствии с пунктом 10.5 договора, если конфликт между сторонами в претензионном порядке не исчерпан, неудовлетворенная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «ГДК Групп», сославшись на то, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты  295 000 руб., произведя только авансовый платеж на указанную сумму, обратилось к ответчику с соответствующей претензией.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «ГДК Групп» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции отказал ООО «ГДК Групп» в удовлетворении заявленных им требований, правомерно руководствуясь следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав заключенный сторонами договор, исходя из его предмета и условий, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае договорные правоотношения сторон по своей правовой природе носят смешанный характер, относятся к договору подряда и возмездного оказания услуг и регулируются нормами, закрепленными в главах 37 и 39 ГК РФ соответственно.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 2 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

ООО «ГДК Групп» как в суде первой инстанции, так  и в апелляционной ссылается на то, что свои обязательства по спорному договору выполнило в полном объеме и с надлежащим качеством, как это было предусмотрено спорным договором, тогда как ответчик свои обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил.

В свою очередь, ответчик не признавая заявленные требования, указал, что истец не только нарушил сроки выполнения работ, но и выполнил их с ненадлежащим качеством, а часть работ не сдал вовсе. Указанные обстоятельства, как пояснил ответчик, явились причиной для одностороннего отказа от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 2 статьи 715 ГК РФ следует что, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.08.2018 ответчик посредством электронной связи в адрес истца, с которого сторонами велась переписка, vit@upakovkafranshizi.ru, направил уведомление об отказе от договора № СН-371 и потребовал возвратить уплаченные в качестве предварительной оплаты денежные средства. В дальнейшем 28.08.2018 уведомление об отказе от договора было направлено в адрес истца посредством почтовой связи.

В обоснование уведомления об отказе от договора ответчик сослался на грубое нарушение истцом срока выполнения работ (статья 715 ГК РФ) и низкое качество работы сотрудников ООО «ГДК Групп».

Поскольку истец уплаченную ответчиком предварительную оплату не возвратил, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании предоплаты, делу присвоен номер А60-56093/2018. Определением от 11.07.2019 производство по делу № А60-56093/2018 приостановлено до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Возражая против доводов ответчика, истец сослался на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», который несвоевременно предоставил необходимую для выполнения работ информацию.

В свою очередь, ответчик утверждает, что вся информация представлялась своевременно по мере получения соответствующих запросов, в частности исходные данные были предоставлены истцу электронным письмом от 16.02.2018, остальная информация предоставлялась в рабочем порядке по мере необходимости. Таким образом, ответчик считает, что работы по договору должны быть выполнены до 06.04.2018.

Как следует из материалов дела, согласно приложению № 1 к договору, срок выполнения работ составляет 35 рабочих дней, с момента внесения предоплаты клиентом, при условии выполнения клиентом всех своих обязательств в установленный договором срок. Предварительная оплата работ произведена ответчиком в сумме 295 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.02.2018 № 692.

С учетом вышеприведенных положений пункта 4.1 договора, ответчик должен предоставить истцу всю необходимую информацию в течение 2 рабочих дней на основании письменного запроса исполнителя.

Из представленной сторонами переписки следует, что 16.02.2018 в 15 час. 32 мин. истец посредством электронной связи направил в адрес ответчика опросник (т. 1, л. 130). В этот же день в 17 час. 17 мин. заполненный опросный лист с приложением договоров направлен истцу (т. 3, л. 6).  

16.02.2018 истец направил в адрес ответчика для заполнения брифы для разработки (т. 1, л. 123) и опросник (приложение 2) (т. 1, л. 127). 05.03.2018 истец известил ответчика о том, что ждет опросники (т. 1, л. 133). 14.03.2018 ответчик направил в адрес истца запрашиваемую им информацию (т. 1, л. 121).

Доказательств того, что после указанной даты и вплоть до июля 2018 года истец в соответствии с условиями заключенного договора обращался к ответчику с запросами о предоставлении какой-либо информации, необходимой ему для  выполнения работ, в материалах дела не имеется.

Ссылки подателя жалобы на то, что документы, необходимые для начала спорных работ, представлены ответчиком 03.07.2018 и 10.07.2018 не подтверждены соответствующими доказательствами. 

 Более того, как видно из представленной сторонами переписки, работа по договору велась, стороны в рабочем порядке обсуждали представленные истцом варианты, в частности по созданию версии логотипа ответчика. 

С учетом изложенного, основания для вывода о том, что просрочка в выполнении работ произошла по вине ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», отсутствуют.

Кроме того, при неисполнении заказчиком встречных обязанностей по договору подряда подрядчику предоставляется ряд прав, в том числе на приостановление выполнения работ в порядке последнего абзаца части 1 статьи 716 ГК РФ и части 1 статьи 719 ГК РФ, либо на односторонний отказ от исполнения договора в порядке части 2 статьи 719 ГК РФ, которыми истец не воспользовался, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» отказалось от исполнения договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 ГК РФ.

Как указано выше в настоящем постановлении, соответствующее уведомление направлено в адрес истца, в том числе, посредством электронной связи 26.08.2018.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о том, что он не получал данное уведомление, а также о том, что уведомление было направлено не по адресу электронной почты, согласованному сторонами в договоре.

В разделе 12 договора подряда на создание франчайзингового продукта стороны согласовали возможность направления юридически значимых сообщений друг другу посредством электронной связи.

В договоре в качестве адреса электронной связи указан следующий почтовый адрес: info@frankonsalt.ru, уведомление об отказе от договора было направлено ответчиком по иному адресу  vit@upakovkafranshizi.ru. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, направление уведомления по адресу vit@upakovkafranshizi.ru является надлежащим извещением истца об отказе от договора, поскольку вся представленная в материалы дела переписка сторон, в том числе направление разработанной документации, акта выполненных работ и счета на оплату, производилась с электронного адреса истца  vit@upakovkafranshizi.ru.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что он не получал уведомление ответчика о расторжении договора. В подтверждение факта направления уведомления об отказе от договора посредством электронной связи, ответчик представил суду нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств (т. 4, л. 41-44), из которого следует, что 26.08.2018 с почтового адреса pop@premierzal.ru на электронный адрес истца отправлено электронное письмо с вложенным файлом «Уведомление.pdf», а также представлен сам вложенный файл: «Уведомление об отказе от договора и требование о возврате денежных средств».

При этом отсутствие в настоящее время указанного электронного сообщения  в почтовом ящике истца не может свидетельствовать о его не получении в августе 2018 года, поскольку оно могло быть просто удалено из почтового ящика его сотрудниками. Доказательств того, что в спорный период времени имелись какие-либо технические неполадки в работе электронной связи истец в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик надлежащим образом известил истца об одностороннем отказе от договора, в связи с чем, спорный договор фактически расторгнут с 26.08.2018.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора», в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, истец ссылается на то, что все работы по спорному договору выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством.

По утверждению ответчика, частично разработанная истцом документация поступила в адрес ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», но не была принята в связи с ее ненадлежащим качеством. При этом  результаты работ по созданию финансово-экономической модели, по созданию техно-экономического обоснования, по размещению франшизы на портале http://vsefranshizi.ru, по размещению франшизы на портале http://franchobzor.ru, а также по созданию Франчайзи-бук направлены только 25.04.2019. Поскольку истец свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал», в сентябре – октябре 2018 года заключило договоры на выполнение работ по созданию франчайзингового продукта с обществом с ограниченной ответственностью «Зэт энд Джи Групп» (далее -  ООО «Зэт энд Джи Групп») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее - ИП ФИО3) (т. 3, л. 106-118). Стоимость выполненных истцом работ ответчик оценивает в 102 500 руб., что следует из отзыва ответчика от 17.07.2019. 

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что работы по созданию финансово-экономической модели, по созданию техно-экономического обоснования, а также по созданию Франчайзи-бук не были сданы истцом ни в период действия договора, ни после его расторжения, и были направлены в адрес ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» только 25.04.2019. Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела перепиской и истцом не опровергнуты. Согласно пояснениям истца, указанные документы не были направлены ошибочно, вместе с тем, в письме от 29.08.2018 (т. 1, л. 84-85) ответчик уведомлял истца о непредставлении упомянутых документов, однако вплоть до апреля 2019 года они не были переданы  ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал». Кроме того, судом правомерно учтено то, что на выполнение указанных работ ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» в сентябре-октябре 2018 года заключило договоры с третьими лицами, что дополнительно свидетельствует об их невыполнении истцом. С учетом изложенного следует, что основания для их оплаты отсутствуют.

В части оплаты работ по размещению франшизы на портале http://vsefranshizi.ru и по размещению франшизы на портале http://franchobzor.ru условиями спорного договора предусмотрено, что истец обязался разместить франшизу ответчика на указанных выше сайтах, при этом срок такого размещения ограничен по времени и составляет один год. Вместе с тем, о выполнении данного вида работ истец также известил ответчика только 25.04.2019. Вместе с тем, в ответе на претензию от 29.08.2018 истец уведомил  ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» о том, что данные работы не выполнены и не могут быть выполнены, так как размещать нечего (т. 2, л. 2).

То обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции установлен факт размещения франшизы 23.08.2018, не меняет существа дела, поскольку ответчик фактически был лишен возможности использовать данный результат работ ввиду отсутствия осведомленности о факте выполнения таких работ. Ссылки подателя жалобы об общедоступности ресурса, на котором осуществлено размещение, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с условиями договора порядок сдачи работ не предусматривает самостоятельного обнаружения их выполнения.  В данном случае положения пункта 7.1 договора не соблюдены.  

Кроме того, учитывая, что срок размещения франшизы ограничен одним годом и между сторонами имеются неурегулированные разногласия, в том числе, относительно самой концепции франшизы, ее размещение на сайте является  преждевременным и не соответствующим интересам заказчика. Следовательно, оснований для оплаты указанных работ также у ответчика не имелось.

В данном случае, суд первой инстанции стоимость, не подлежащих оплате работ в связи с их несвоевременной сдачей заказчику, оценил в 275 000 руб. (создание финансово-экономической модели и техно-экономического обоснования - 70 000 руб. по 35 000 руб. за каждый вид работ, создание Франчайзи-бук - 50 000 руб., размещение франшизы на интернет сайтах - 155 000 руб.), правомерно руководствуясь следующим.

Поскольку сторонами спорного договора стоимость каждого из этапов работ не согласована, применению подлежат положения пункта 3 статьи 424 ГК РФ, а именно в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных работ стороны не заявили.

Стороны оценили работы по созданию Франчайзи-бук в размере  50 000 руб., работы по размещению франшизы на интернет сайтах - 155 000 руб., соответственно по стоимости данных видов работ разногласия у сторон отсутствуют.

Спор между сторонами возник при определении стоимости работ по созданию финансово-экономической модели и техно-экономического обоснования.

По мнению истца, стоимость данных работ составляет 25 000 руб. по 12 500 руб. за каждый вид работ. В обоснование указанных цен истец представил договор об оказании услуг от 15.02.2018, заключенный с ООО «Верное решение» и акт приемки-сдачи выполненных работ, оказанных услуг от 25.04.2018 на сумму 25 000 руб. (т. 4, л. 56-61).

В свою очередь ответчик, оценив спорные работы в 90 000  руб., ссылается на техническое задание на разработку франшизы, заключенное с ООО «Зэт энд Джи Групп», согласно которому стоимость работ по разработке финансовой модели франшизы определена сторонами в 35 000 руб. (т. 3, л. 20).

 Как указано выше в настоящем постановлении, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости спорных работ стороны не заявили.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, представленный истцом договор и акт не могут свидетельствовать о сложившихся средних рыночных ценах на данный вид работ, поскольку из данных документов не следует, что работы по созданию финансово-экономической модели и по созданию техно-экономического обоснования, указанные в акте, выполнены для ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» или иного лица с аналогичным видом деятельности. Тем более согласно представленному к указанному договору соглашению стоимость работ по разработке финансового экономической модели варьируется от 15 000 до 30 000 руб., а по разработке технико-экономического обоснования от 25 000 руб. до 50 000 руб., что явно не соответствует представленному истцом акту выполненных работ.

В данном случае суд первой инстанции правомерно посчитал возможным оценить стоимость работ по разработке финансовой модели франшизы в 35 000 руб., исходя из цены, согласованной ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» и ООО «Зэт энд Джи Групп», поскольку представленные ответчиком документы  непосредственно относятся к отношениям сторон и учитывают специфику деятельности ответчика.

В жалобе приведены доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в оставшейся части, в связи с тем, что работы выполнены некачественно. Судом правомерно приняты во внимание доводы ответчика о том, что результат работ не мог быть использован в деятельности ответчика, поскольку разработка концепции франшизы сдана без учета требований и доработок клиента, в договоре коммерческой концессии отсутствуют данные о клиенте, не даны пояснения юридической стороны вопроса, представленные скрипты документов (анкеты, кассовой дисциплины, заявления о приеме на работу, трудового договора и т.д.) сданы в форме шаблонов, не учитывающих специфику деятельности ответчика, представленный документ о кассовой дисциплине разработан без учета действующего у ответчика кассового регламента и также не мог быть использован в деятельности ответчика. Разработанное истцом руководство по управлению и контролю не содержит виды отчетности ответчика, в частности перед Министерством культуры, фондом кино и т.д., в документах о финансовом контроль не учтены платежи за репертуар, в документе, касающемся порядка оформления помещений  не учтены правила оформления точек контакта со зрителем, разработанные ответчиком стратегия продвижения не соответствует времени, бренд-бук сдан без учета комментариев клиента, кроме того, отсутствуют макеты в прессу, перетяжки, штендеры, построение логотипа, построение рекламной документации, построение наружной рекламы, 3D модель и т.д.  Вышеизложенное истцом в суде первой инстанции  не опровергнуто, в апелляционной жалобе контраргументов также не приведено. Указанная позиция ответчика является правомерной, поскольку спорные документы должны отражать специфику деятельности ответчика и соответствовать самой цели создания франчайзингового продукта.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, представленный ООО «ГДК Групп» договор коммерческой концессии является типовым и не отражает особенностей деятельности ответчика, тогда как для ответчика указанный договор фактически является юридической платформой и важнейшим пунктом упаковки франчайзингового пакета, который должен максимально подробно и прозрачно регламентировать все взаимодействия партнеров, и от того, насколько детально будут оформлены права и обязанности партнёров зависит успех совместного дела.

Кроме того, в связи с тем, что выполненные истцом работы не могли быть использованы ответчиком без соответствующей доработки,  ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» заключило договоры на выполнение спорных работ по созданию франчайзингового продукта с ООО «Зэт энд Джи Групп» и ИП ФИО3, понеся дополнительные расходы. Как правильно указано судом первой инстанции, действуя разумно и добросовестно, как это предполагается пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, пока не доказано иное, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» не заключало бы договоров на аналогичные услуги с иными лицами, неся при этом дополнительные расходы, если бы выполненные ООО «ГДК Групп» работы были с надлежащим качеством.

Истец каких-либо доказательств, опровергающих доводы ответчика, не представил, от проведения судебной экспертизы отказался.  

 При таких обстоятельства, учитывая, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что стоимость фактически выполненных им работ превышает заплаченный ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-зал» аванс, при том, что факт выполнения спорных работ ненадлежащего качества подтверждается материалами дела и подателем жалобы не опровергнут, суд первой инстанции правомерно отказал ООО «ГДК Групп» в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным истцом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствует о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ГДК Групп» не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 июля 2019 года по делу № А44-8675/2018оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.