Постановление № А44-936/2021 от 17.01.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       Люсковой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «МИКРОМИР» ФИО1 по доверенности от 22.03.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу                 № А44-936/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2                  (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 173022, Новгородская область, Великий Новгород; далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МИКРОМИР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 236041, Калининградская область, Калининград, улица Красная, дом 63А, помещение СХХVIII; далее – общество) о признании недействительным уведомлений об одностороннем отказе от дилерского договора № 7/2020 от 04.06.2020.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября                  2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, выразившемся в непринятии к производству уточненных требований, не вынесении соответствующего определения. Указал на несоблюдение письменной формы сделки направлением уведомления от 20.02.2021, подписанным факсимиле.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020  между  обществом (Продавец) и предпринимателем (Дилер) заключен дилерский договор                       № 7/2020 (далее – договор), согласно которому Продавец предоставляет Дилеру право на покупку у Продавца и уполномоченных им лиц и продажу Покупателям Товара на Территории Дилерства, а Дилер обязуется осуществлять оплату Товаров и обеспечивать высокий объем продаж (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 1.3 договора, Продавец обязуется передать в собственность Дилеру Товары в количестве, ассортименте и в сроки, предусмотренные в договоре, а Дилер обязуется принять Товары и оплатить их на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.4 договора количество, ассортимент и стоимость поставляемых Товаров указываются в Спецификациях Дилера (Приложениях к договору), являющейся неотъемлемой частью договора. Перечень Товаров, поставляемых по настоящему договору, может быть изменен или дополнен по соглашению сторон.

Продавец в соответствии с пунктом 1.5 договора продает Товар по Дилерским ценам, а Дилер покупает изделия, товары и услуги Продавца (далее по тексту «Товар») с дилерской скидкой, определенной в Приложении №1 (далее по тексту «Прайс») к договору, с целью их распространения и дальнейшего сопровождения на определенной Территории.

Исходя из пункта 1.6 договора, под распространением Товара по договору понимается продажа (реализация) или передача иным способом Товара Продавца Дилером третьим лицам на Территории.

Территорией деятельности Дилера и распространения Товара (далее – «Территория») по договору является Краснодарский Край (пункт 1.7 договора).

В обязанности Дилера согласно пункту 3.2.4 договора входит предоставление Продавцу Спецификации, подписанной уполномоченным лицом Дилера, оформленный по приложенной к договору форме (Приложение №2), являющееся неотъемлемой его частью, предварительно согласовав с Продавцом ассортимент, размеры, количество, цену изделия и услуг. А также в соответствии с пунктом 3.2.5 договора оплатить Товар, произведенный по спецификации Дилера в сроки, указанные в разделе 9 настоящего договора.

В обязанности Продавца, исходя из условий пункта 4.2.1 договора, входит обеспечение поставки Товара Дилеру согласно согласованному ассортименту, количеству, срокам и условиям поставки, указанных в Спецификациях к договору. А согласно пункту 4.2.2 договора Дилер обязан производить и отгружать Товар в течение 30 (рабочих) дней со дня согласования Спецификации и внесения предоплаты на расчетный счет Продавца. На этапе согласования спецификации Продавец вправе увеличить срок производства в зависимости от величины заказа и загрузки производственных мощностей.

Стоимость Товаров в соответствии с пунктом 8.1 договора определяется в Спецификациях и включает в себя налог на добавленную стоимость 20%.

Исходя из пункта 8.2 договора первый платеж (предоплата) вносится в размере 50% не позднее трех банковских дней с момента выставления счета и подписания соответствующей Спецификации сторонами; второй платеж в размере 50% - в течение трех банковских дней с момента получения уведомления о готовности Товара к отгрузке.

Настоящий договор, исходя из пункта 10.1, вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до 31 декабря 2021 года.

В соответствии с пунктом 10.4 договор может быть расторгнут по инициативе одной из Сторон. Письменное предложение о расторжении Договора одной из Сторон должно быть направлено в адрес второй стороны не позднее, чем за 30 рабочих дней до предположительного расторжения договора.

Как следует из материалов дела  от ООО «Микромир» 09.02.2021 на электронную почту ИП ФИО2 поступило уведомление о расторжении дилерского договора,  а также 20.02.2021 почтовой связью направлено уведомление № 37 о расторжении дилерского договора, которое получено предпринимателем 24.03.2021.

Ссылаясь на то, что отказ ответчика от дилерского договора является незаконным и необоснованным ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку односторонний отказ от договора представляет собой одностороннюю сделку, прекращающую обязательство во внесудебном порядке, оспаривание которой допустимо по правилам § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом при рассмотрении настоящего спора дается оценка обоснованности такого отказа и соответствие его закону.

В рассматриваемом случае условия договора предусматривали право на одностороннее расторжение договора с уведомлением стороны не позднее, чем за 30 рабочих дней до предположительного расторжения договора (пункт 10.4 договора).

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не опровергнуто, что предприниматель с момента заключения договора на протяжении длительного периода времени (9 месяцев) не исполняла дилерский договор, действий по продвижению товаров ответчика, его продаже покупателям на закрепленной территории не предпринимала, заявок на приобретение товара не направляла.

При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренное договором право на односторонний отказ, получение предпринимателем уведомлений о расторжении договора, оснований для признания их недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Доводы предпринимателя о процессуальном нарушении в виду не разрешения ходатайства об уточнении исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался правом на увеличение исковых требований, дополнительно заявив требование о признании недействительным уведомления о расторжении дилерского договора от 20.02.2021. Согласно мотивировочной части решения требование предпринимателя  рассмотрено судом первой инстанции по существу с учетом уточнения. Сведений об отказе в принятии уточнения требований протокол судебного заседания не содержит.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылки подателя жалобы на процессуальные злоупотребления со стороны ответчика отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается, что ответчик каким-либо образом злоупотреблял предоставленными им процессуальными правами.

Доводы жалобы о том, что уведомление о расторжении договора от 20.02.2021 является недействительным, поскольку подписано факсимиле, коллегией судей отклоняются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделки факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сведений о подписании уведомления от 20.02.2021 факсимиле материалы дела не содержат, данный факт оспаривался  представителем ответчика в судебном заседании. Из поведения ответчика явствует  и подтверждено им в ходе судебного разбирательства, что волеизъявление стороны направлено на расторжение с предпринимателем дилерского договора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, апелляционной коллегией не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 октября 2021 года по делу № А44-936/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.