Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 (№07АП-7227/2022(5)), финансового управляющего ФИО2 (№07АП-7227/2022(6)) на определение от 09.08.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10201/2022 (судья Степаненко Р.А.) о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки гор. Алма-Ата Казахской ССР, 630005, <...>, ОГРНИП <***>, ИНН <***>), принятое по заявлению кредитора о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, от 27.11.2020

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – ФИО1, должник) кредитор ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договорами купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, от 27.11.2020.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 заявление кредитора удовлетворено частично. Договор купли-продажи транспортного средства от 12.12.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (далее – ФИО4), договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020, заключенный между ФИО4, в лице ФИО1, и ФИО5 (далее – ФИО5) признаны недействительными сделками.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 722 000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1, финансовый управляющий ФИО2 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ФИО1 просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

В обоснование доводов жалобы указано, что правопреемник ФИО3 - ФИО6, иные представители группы кредиторов, финансовый управляющий должника не поддержали заявление кредитора. Полагает, что заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Ссылается на отсутствие цели причинения вреда кредиторам, признаков неплатежеспособности.

Финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда от 09.08.2023 изменить в части применения последствий недействительности сделок, взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 денежные средства в размере 1 722 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на единый умысел участников цепочки сделок, направленный на вывод имущества должника. Полагает, что суду следовало применить последствия недействительности цепочки сделок в виде солидарного взыскания с ФИО4 и ФИО5 стоимость спорного автомобиля. Заявитель отмечает, что судом нарушены положения статей 322, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ФИО4 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего отказать. Отмечает, что требование о солидарном взыскании не заявлялось в суде первой инстанции.

26.09.2023 финансовым управляющим ФИО2 заявлено о фальсификации апелляционной жалобы ФИО1, которая с декабря 2020 года не находится на территории Российской Федерации. Предполагает, что жалоба подана сыном должника – ФИО5 посредством использования личного кабинета должника в системе «Мой Арбитр». Просит проверить заявление о фальсификации путем истребования у АО «Право.ру» информации об IP-адресе устройства, с которого осуществлен вход в личный кабинет ФИО1 и подана апелляционная жалоба 21.08.2023; оставить апелляционную жалобу ФИО1 без рассмотрения.

Финансовый управляющий ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы, заявления о фальсификации поддержал.

Суд, совещаясь на месте, в порядке статей 161, 268 АПК РФ, отклонил заявление финансового управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств, поскольку информация об IP-адресе устройства, с которого подана апелляционная жалоба от имени ФИО1, не позволит установить действительную волю должника на апелляционное обжалование. Сам факт предоставления данных для входа (логина и пароля) в учетную запись (аккаунт) ФИО1 иному лицу, делегирование прав на подачу апелляционной жалобы от 21.08.2023 с устройств, не принадлежащих должнику, не свидетельствует о пороке воли самого должника на подачу апелляционной жалобы. ФИО1 соответствующих доводов о пороке воли не заявлялось.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав пояснения участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО2

10.10.2022 кредитор ФИО3 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок, оформленных договором купли-продажи транспортного средства БМВ Х6 ХDRIVE 35i, г.р.з. Н933ВЕ154, VIN <***>, двигатель №02228096, 2012 г.в. от 12.12.2019 и договором купли-продажи вышеуказанного транспортного средства от 27.11.2020; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средства в размере 2 000 000 рублей.

В качестве правовых оснований указаны положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Частично удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в цепочка сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника 1 722 000 рублей.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления № 63).

Из разъяснений, приведенных в абзаце седьмом пункта 5 постановления № 63, следует, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в том числе сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как следует из определения Верховного Суда РФ от 23.08.2019 № 304-ЭС15-2412(19) по делу №А27-472/2014, положения статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимы, в первую очередь, для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.

Из диспозиции названных норм (как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) следует, что помимо установленных законом обстоятельств, требующих анализа, во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу части 3 указанной статьи, лицо должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 12.12.2019 между ФИО1 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки БМВ Х6 хDRIVE 35i, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель №02228096. Стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей (пункт 3 Договора).

27.11.2020 между ФИО4, в лице ФИО1, действующей на основании нотариальной доверенности от 11.08.2020 (Продавец), и ФИО5 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного автотранспортного средства. Стоимость автомобиля определена в размере 1 500 000 рублей (пункт 3 Договора).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Новосибирской области от 13.01.2023, с 26.03.2020 спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО4; с 01.12.2020 – за ФИО5; с 08.12.2020 по настоящее время – за ФИО7 (том 1 л.д. 19).

В письменных пояснениях ФИО7 ссылается на добросовестность приобретения спорного транспортного средства; проверку авто на сайте ГИБДД и реестре залогов; проверку продавца ФИО5

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 21.04.2022. Таким образом, сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требование которых включены в реестр и не погашены до настоящего момента.

Так, на дату заключения первого договора купли-продажи от 12.12.2019 у ФИО1 имелись неисполненные обязательства перед:

- ФИО3 в размере 3 237 818,30 рублей по решению Советского районного суда г. Новосибирска от 02.09.2020 по делу № 2-12/20 (ущерб, составляющую разницу между стоимостью квартиры с мебелью и бытовой техникой и фактически переданным объектом, дата возникновения обязательства - декабрь 2018. Требования включены в реестр требований кредиторов должника определением суда от 02.08.2022;

- АО «Газпромбанк» в размере 6 139 131,98 рублей и 1 474 892,88 рублей, возникшие из обязательств по кредитному договору от 15.02.2019, от 29.05.2018. Требования включены в реестр определением суда от 27.09.2022;

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 442 148,37 рублей, возникшие из обязательств по кредитному договору от 03.10.2016. Требования включено в реестр определением суда от 05.10.2022;

- ПАО «Сбербанк» в размере 871 319,96 рублей и 2 099 321,15 рублей, возникшие из обязательств по кредитному договору от 10.08.2018, от 18.10.2019. Требования включены в реестр определением суда от 09.11.2022;

- АО КБ «Локо-Банк» в размере 737 451,56 рублей, возникшие из обязательств по кредитному договору от 02.10.2017. Требования включены в реестр определением суда от 26.12.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), согласно которой по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Доводы ФИО1 об обратном в отсутствие документального подтверждения апелляционным судом отклоняются.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определения Верховного суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6)).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно материалам дела, договор купли-продажи транспортного средства от 27.11.2020 заключен от имени ФИО4 – ФИО1 на основании нотариальной доверенности от 11.08.2020.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 15.02.2023 и от 12.05.2023 спорное транспортное средство в период с 30.03.2020 по 29.03.2021 застраховано ФИО4, вместе с тем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указана также ФИО1 (водитель).

Также ФИО4 являлась доверенным лицом ФИО1, что подтверждается нотариальной доверенностью от 13.05.2020; ФИО4, в качестве доверенного лица бывшего собственника нежилого помещения - ФИО1, принимала участие в составе комиссии ТСЖ «ФИО8» при составлении акта осмотра нежилого подвального помещения от 08.06.2020. В рамках гражданского дела № 2-2362/2020, рассматриваемого в Центральном районном суде г. Новосибирска, представителем ответчика ФИО1 - ФИО4 представлены возражения на исковое заявление о расторжении договора купли-продажи недвижимости.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения должника и ФИО4 очевидно не ограничиваются разовым поручением, поскольку характер указанных выше документов свидетельствуют о наличии общих экономических и социальных интересов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 № 302-ЭС14-1472(4,5,7)).

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующим в деле, ФИО5 является сыном ФИО1 Тем самым в силу положения пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, договоры купли-продажи от 12.12.2019, 27.11.2020 заключены между заинтересованными по отношению к должнику лицами. Осведомленность ответчиков о неплатежеспособности должника на момент заключения сделок и противоправной цели совершаемых сделок предполагается. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оценивая доводы ФИО1 об отсутствии признака причинения вреда оспариваемыми сделками, апелляционный суд учитывает следующее.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение ВС РФ № 306-ЭС16-20056 от 26.05.2017).

Правоотношения, складывающиеся между добросовестными участниками гражданского оборота, предполагают оформление юридических фактов логически последовательными и непротиворечивыми по содержанию документами, которые не вызывают сомнений в реальности правоотношений.

Согласно ответу Российского союза автостраховщиков от 15.02.2023 и от 12.05.2023 транспортное средство марки БМВ Х 6Х хDRIVE 35i, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель №02228096 в период:

с 06.06.2018 по 05.06.2019 застраховано ФИО1;

с 30.03.2020 по 29.03.2021 застраховано ФИО4, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указана ФИО1 (водитель);

с 09.12.2020 по 13.03.2024 застраховано ФИО7

Очевидно, что при обычной продаже автомобиля в пользу незаинтересованного (не аффилированного) покупателя, его прежний собственник утрачивает право владения и управления им.

Вместе с тем, в настоящем случае судом установлено, что после отчуждения автомобиля, полисы обязательного страхования автогражданской ответственности оформлялись с указанием ФИО1 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Более того, в последующем ФИО1, действуя в интересах ФИО4, продала спорное транспортное средство своему родственнику ФИО5, что в свою очередь также свидетельствует о сохранении контроля над спорным транспортным средством после его продажи.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что спорные автомобили из владения и из-под контроля должника фактически не выбывали.

Исходя из содержания разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи квартиры от 12.12.2019 не является надлежащим доказательством финансовой возможности ФИО4 для совершения оплаты за спорный автомобиль. Доказательств аккумулирования на счете ФИО4 денежных средств в размере 1 500 000 рублей, снятия ответчиком денежных средств в указанной сумме непосредственно перед их передачей должнику 12.12.2019 материалы дела не содержат.

Апелляционный суд также принимает во внимание непоследовательность пояснений ФИО4 относительно даты получения денежных средств за проданный автомобиль. Доказательств оплаты денежных средств по договору купли-продажи от 27.11.2020 в материалы дела не представлено.

В результате совершения цепочки сделок должник не получил какого-либо встречного предоставления, после заключения оспариваемого договора стоимость и размер имущества, на которое кредиторы должника могли бы обратить взыскание, существенно уменьшился, из владения должника выбыло имущество, которое могло быть включено в конкурсную массу и за счет реализации которого кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований, что само по себе свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника, заинтересованным в наиболее полном удовлетворении своих требований.

Согласно справке оценочной организации ООО НЭК «Бизнес Советник» от 07.08.2023 о рыночной стоимости БМВ Х6 хDRIVE 35i, 2012 года выпуска, VIN <***>, двигатель №02228096 на момент заключения оспариваемых сделок (12.12.2019), представленная конкурсным управляющим составляет 1 722 000 рублей.

Доказательств иной рыночной стоимости автотранспортного средства в материалы дела не предоставлено. Оспариваемое договоры не содержат сведений о повреждении спорного транспортного средства.

Совокупность изложенных выше обстоятельств свидетельствует о доказанности оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд первой инстанции в качестве применения последствий недействительности сделок пришел к выводу о взыскании с ФИО5 в конкурную массу должника денежные средства в размере 1 722 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В ситуации неправомерного завладения чужим имуществом по недействительной прикрываемой сделке с использованием ничтожных притворных сделок купли-продажи, у стороны, утратившей имущество, возникает реституционное требование к другой стороне прикрываемой сделки - бенефициару (статья 167 ГК РФ). Однако это не является препятствием для признания за потерпевшим права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в заведомо незаконной схеме, в результате умышленных противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были направлены на умышленное создание необходимых объективных условий для совершения недействительной прикрываемой сделки) - статья 1064 ГК РФ. Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме (статья 15 ГК РФ) убытки продавца, поэтому обязательства приобретателя (бенефициара - стороны недействительной прикрываемой сделки) и причинителя вреда (лица, участвующего в выводе активов через подписание притворных договоров) являются солидарными (статья 1080 ГК РФ), что также позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне пострадавшего.

Указанный правовой подход отражен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 №301-ЭС17-19678.

Судебная коллегия отмечает, что в результате совершения единой сделки, представляющей из себя цепочку последовательных сделок, направленных на вывод актива из конкурсной массы, в которых участвовали ФИО4, ФИО5, и в результате действий которых произошло последующее выбытие данного актива в пользу третьего лица (добросовестного приобретателя), в силу чего применение механизма реституции невозможно, то в данном случае допускается применение к статьям Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника положений статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают солидарно.

Цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры и заключается в пополнении конкурсной массы и наиболее полном удовлетворении требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности.

Применение в качестве последствий недействительности сделки солидарного взыскания с ФИО4, ФИО5 в пользу конкурсной массы должника 1 722 000 рублей, соответствует положениям пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, а также статьей 1080 ГК РФ.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу №А45-10201/2022 в части применения последствий недействительности сделок подлежит отмене, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, в связи с неверным применением норм материального права, с принятием в отмененной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника с ФИО5 солидарно с ФИО4 1 722 000 рублей.

В остальной части определение суда от 09.08.2023 изменению не подлежит.

Доводы ФИО1 о том, что заявление ФИО3 о признании цепочки сделок недействительной подлежало оставлению без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Оспаривание сделок должника в деле о банкротстве последнего осуществляется в интересах конкретного заявителя лишь косвенно, поскольку сам заявитель не является стороной оспариваемой сделки и результат судебного спора на права кредитора напрямую не влияет. Прямым результатом применения последствий недействительности сделки является восстановление прав должника - возвращение в конкурсную массу его имущества в натуральном или денежном выражении или освобождение от обязательств. Только за счет этого впоследствии увеличивается вероятность удовлетворения требований инициатора обособленного спора наравне с прочими кредиторами.

Таким образом, при оспаривании сделки в деле о банкротстве материально-правовые интересы группы кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам выгодоприобретателей по сделке. Действуя от имени должника (его конкурсной массы) в силу полномочия, основанного на законе (пункты 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве), инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно - группы его кредиторов.

Действительно определением суда от 21.06.2023 произведена процессуальная замена ФИО3 – его правопреемником ИП ФИО6

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Учитывая, что в настоящем споре, отказ от заявления о признании цепочки сделок недействительной правопреемником не заявлен, принимая во внимание активное процессуальное поведение финансового управляющего должника, доводы ФИО1 о необходимости оставления заявления ФИО3 без рассмотрения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1, не опровергают установленные судом обстоятельства, направлены на их переоценку, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание за неотносимостью.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-10201/2022 отменить в части примененных последствий недействительности сделки. В данной части принять новый судебный акт.

В порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в конкурсную массу ФИО1 с ФИО5 солидарно с ФИО4 1 722 000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2023 по делу № А45-10201/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева

А.П. Михайлова