Гражданский кодекс часть 1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи,рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» на решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление
от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Подцепилова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу № А45-11801/2021 по иску акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (630099, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (630091, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору № 8946 от 10.12.2018 в размере 4 815 877 руб., обеспечительного платежа
в размере 258 955 руб.

В заседании приняли участие представители: акционерного общества «Проектный институт «Новосибгражданпроект» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, ФИО3 по доверенности от 26.04.2022; муниципального унитарного предприятия города Новосибирска «Центр муниципального имущества» – ФИО4
по доверенности от 01.10.2021, ФИО5 по доверенности от 23.11.2021.

Суд установил:

акционерное общество «Проектный институт «Новосибгражданпроект» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Центр муниципального имущества» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании задолженности по договору № 8946 от 10.12.2018 в размере 4 815 877 руб., обеспечительного платежа
в размере 258 955 руб.

Решением от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предприятия в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 786 860 руб., обеспечительный платеж в размере
258 955 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами предприятие обратилось
с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы,
не может являться предусмотренным договором результатом работ; в результате ненадлежащего выполнения истцом первого этапа работ, заказчиком понесены убытки
в размере 1 211 988 руб., что превышает размер обеспечительного платежа; спорные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку у него отсутствует возможность воспользоваться результатами спорных работ, предприятием заключен новый договор подряда, целью которого является разработка проектно-сметной документации на строительство здания, а не его реконструкцию; согласно результатам независимой экспертизы спорная документация не соответствует требованиям технических регламентов и иных правовых актов.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274,
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.12.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием выполнить работы по разработке проектной документации на реконструкцию нежилого здания общей площадью 1 016 кв. м, расположенного по адресу: г. Новосибирск,
ул. Романова, 33, а именно: 1 этап - разработка проектной документации, получение положительного заключения экспертизы, 2 этап - осуществление авторского надзора
за строительством до сдачи объекта в эксплуатацию, при выполнении вышеуказанных этапов подрядчик обязался сдать результаты выполненных работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок выполнения подрядчиком своих обязательств: 1 этап - до 30.04.2019 - разработка проектной документации, получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации,
2 этап - до 01.11.2020 - авторский надзор на этапе строительства (реконструкции).

Пунктом 2.4 договора установлено, что оплата выполненных работ будет производиться поэтапно в безналичной форме путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре в следующем порядке:
85 % от цены договора 4 845 000 руб. в течение 15 рабочих дней с момента фактического выполнения и принятия 1 этапа работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ; 15 % от цены договора 855 000 руб. в течение 15 рабочих дней
с момента фактического выполнения и принятия 2 этапа работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ.

Вступившим в законную силу решением от 28.01.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-41786/2019 в удовлетворении исковых требований предприятия к обществу о взыскании убытков в размере 846 483 руб. 06 коп., неустойки (штрафов и пени) в размере 48 465 руб., упущенной выгоды в размере 764 554 руб. 80 коп. отказано.

При рассмотрении указанного дела судами установлены следующие обстоятельства.

Обществом разработана проектно-сметная документация по договору и передана заказчику.

09.09.2019 по результатам проведенной Государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (далее – ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области») экспертизы, подготовленная обществом проектно-сметная документация получила отрицательное заключение, отказано в согласовании раздела проектной документации, выданный Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

10.09.2019 предприятием принято решение о расторжении договора.

16.09.2019 после внесения подрядчиком изменений в раздел 12.3 проектной документаций, документация направлена на государственную историко-культурную экспертизу (договор возмездного оказания услуг № 39-01-ЭПД/2019 от 16.09.2019).

24.09.2019 получено положительное заключение по разделу 12.3 проектной документации (акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации от 24.09.2019).

24.09.2019 заказчиком принят раздел 12.3 проектной документации «Обеспечение сохранности объекта культурного наследия» и акт государственной историко-культурной экспертизы раздела проектной документации по накладной.

25.09.2019 предприятием подано заявление в Государственную инспекцию
по охране объектов культурного наследия Новосибирской области для согласования раздела 12.3 проектной документации.

Согласно письму от 08.11.2019 № 2107-04/44 раздел 12.3 проектной документации согласован Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

26.09.2019 в адрес заказчика направлено письмо № П-91 о согласовании требований к обеспечению доступа инвалидов к проектируемому объекту, в связи с чем в этот же день заказчиком направлено письмо № 1145 в адрес Департамента по социальной политике мэрии города Новосибирска.

01.10.2019 между сторонами подписано дополнительного соглашения к договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по несению расходов
по оплате проведения повторной государственной экспертизы проектной документации при получении отрицательного заключения.

01.10.2019 подрядчиком передана, а заказчиком принята проектная документация
по накладной;

03.10.2019 заказчиком подано заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации и получения договора № ЖЭ2299 от 03.10.2019 за подписью
и печатью ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».

03.10.2019 подрядчиком произведена оплата аванса по договору № ЖЭ2299
от 03.10.2019.

09.10.2019 в адрес заказчика направлено письмо о необходимости подписания указанного выше договора, дополнительного соглашения к нему, в котором плательщиком по договору выступает общество.

28.10.2019 ответчик в адрес истца направил письмо № 1304 о состоявшемся расторжении договора путем одностороннего отказа от него письмом от 10.09.2019
и потребовал возместить убытки.

В связи с противоречивыми действиями заказчика подрядчик письмом от 30.10.2019 № Р-101 отказался от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указав на нарушение им пункта 1.2 договора
от 10.12.2018.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, 02.02.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате фактически выполненных работ.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных по договорам работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ввиду наличия между сторонами спора относительного качества и объема выполненных проектных работ, судом первой инстанции определением от 02.09.2021
по ходатайству ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» ФИО6.

В соответствии с заключением судебной экспертизы недостатки спорной проектной документации проектировщиком устранены, объем фактически выполненных работ
в процентном соотношении от общего объема работ по договору составляет 98,8 %.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил
из доказанности факта устранения истцом недостатков в проектной документации, учитывал, что проведение повторной государственной экспертизы не осуществлено
в связи с действиями самого заказчика, пришел к выводу о надлежащем выполнении истцом работ по договору на сумму 4 786 860 руб. и отсутствии доказательств их оплаты ответчиком в полном объеме, наличии оснований для возврата обеспечительного платежа в размере 258 955 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены или изменения решения не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 720, 758, 762 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе обеспечительным платежом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

При прекращении исполнения (расторжении) договора по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35
«О последствиях расторжения договора» сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не выполнившая эквивалентного встречного исполнения, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований прекращения договорных правоотношений ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора
и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Именно на заказчика возложена обязанность представить доказательства того, что выполнение подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, исключает возможность использования их результата и не имеют для него потребительской ценности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9,
65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства
в совокупности и взаимной связи с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, проанализировав условия договора, переписку и поведение сторон, принимая
во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А45-41786/2019, имеющие преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ, заключение судебной экспертизы, учитывая факт направления истцом в адрес ответчика откорректированной проектной документации по договору, отсутствие мотивированных претензий к качеству выполненных работ, установив, что заявка на заключение договора на выполнение работ по проведению повторной экспертизы отозвана заказчиком самостоятельно, фактическое прекращение договорных отношений между сторонами произошло после направления истцом в адрес ответчика претензии от 30.10.2019 с уведомлением об отказе от договора, суды пришли к обоснованному выводу о том, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность, повторная экспертиза скорректированной подрядчиком проектной документации не была проведена из-за действий самого заказчика, учитывая процентное соотношение фактически выполненных истцом работ от их общего объема, удовлетворили заявленные требования частично.

Доводы заявителя жалобы о том, что проектная документация, не получившая положительное заключение государственной экспертизы, не может являться предусмотренным договором результатом работ; спорные работы не имеют потребительской ценности для ответчика, поскольку у него отсутствует возможность воспользоваться результатами спорных работ, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно ими отклонены.

Судами установлено, что после устранения недостатков подрядчиком в проектной-документации, заказчиком замечаний по качеству и объему выполненных работ заявлено не было.

После направления в адрес ГБУ НСО «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» заявки на заключение договора на выполнение работ по проведению повторной экспертизы и получения проекта соответствующего договора, предприятие данную заявку отозвало.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что повторная экспертиза проектной документации не произведена из-за действий ответчика, в связи
с чем у истца отсутствовала возможность получить положительное заключение
на выполненную им проектную документацию, а, следовательно, исполнить обязательства по договору.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы заявителя жалобы о том, что в результате ненадлежащего выполнения истцом первого этапа работ, заказчиком понесены убытки в размере 1 211 988 руб.,
что превышает размер обеспечительного платежа, отклоняются судом округа, поскольку требования предприятия о взыскании с общества убытков рассмотрены в деле
№ А45-41786/2019, оснований для удовлетворения заявленных требований судами
не установлено (статья 16 АПК РФ).

Ссылка заявителя на результаты независимой экспертизы 12-2021 от 21.04.2022, проведенной по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский экспертный центр», судом округа не принимается, поскольку не была предметом рассмотрения судов. Приложенные к кассационной жалобе дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, предусмотренные главой 35 АПК РФ, в которые не входит исследование доказательств и установление фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены
в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов
о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/2012).

Иная оценка заявителем жалобы представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Судом отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов
не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей
289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-11801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Л. Полосин

Судьи Н.А. Аникина

ФИО1