Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Забоева К.И. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (мотивированное решение составлено 23.07.2021) (судья Середкина Е.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 (судья Молокшонов Д.В.), принятые
по делу № А45-13102/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (630112, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 8/1, офис 31, ИНН 5402573106,
ОГРН 1145476020645) к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск,
улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401)
о взыскании задолженности по оплате транспортных расходов, понесенных при выполнении работ, и неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергострой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) о взыскании 181 743 руб. 87 коп., в том числе 180 154 руб. 57 коп. задолженности по оплате транспортных расходов, понесенных обществом при выполнении работ, а также 1 589 руб. 30 коп. неустойки, начисленной
за период с 16.02.2021 по 29.04.2021 в связи с неоплатой указанных расходов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (мотивированное решение составлено 23.07.2021), оставленным
без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению общества, размер затрат на доставку материалов указывается в смете отдельной строкой и не охватывается общей ценой договора,
что следует из приложения № 19 к заключенному между сторонами договору строительного подряда, а значит, транспортные расходы должны
быть компенсированы заказчиком дополнительно к вознаграждению
за выполненные работы.

В подтверждение своих доводов общество представило вместе
с кассационной жалобой приложение № 19 к заключенному сторонами договору, именуемое «Требование к сметной документации».

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 29.12.2021 кассационная жалоба принята к производству суда округа, компании предложено в срок до 28.01.2022 представить отзыв
на кассационную жалобу.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя
их законными и обоснованными.

Учитывая надлежащее извещение сторон о принятии судом округа кассационной жалобы к производству, жалоба рассматривается единолично судьей суда кассационной инстанции без проведения судебного заседания, без вызова сторон и без осуществления протоколирования (часть 2
статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13).

Суд округа отказал в приобщении к материалам дела документов, приложенных к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции является судом права, и в его компетенцию не входит установление фактических обстоятельств по делу, а также приобщение
к его материалам новых доказательств (часть 3 статьи 286 АПК РФ, пункт 32 Постановления № 13).

Так как кассационная жалоба с приложениями подана обществом
в электронном виде через онлайн-сервис подачи документов «Мой Арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов
в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» возврат приложенных к жалобе доказательств на бумажном носителе не производится.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд округа приходит
к следующему.

Как установлено судами, между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № НФ ТС-20/1130 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался в соответствии с Перспективным планом капитального ремонта на 2020 - 2024 годы выполнить работы
по капитальному ремонту объектов филиала «Тепловые сети» заказчика
в городе Новосибирске, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

В техническом задании к договору стороны конкретизировали перечень выполняемых работ, которые предполагают «капитальный ремонт теплотрассы (МТС) от ТК1802А до ТК 1803 по улице Д. Донского, 2Ду400, L=128 м», а также «капитальный ремонт теплотрассы (МТС) от ТК1148А
до ТК1149 по улице Дачная, 2Ду500, L = 137 м».

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора его цена составляет 36 965 831 руб. 89 коп., которая включает в себя, как причитающееся подрядчику вознаграждение, так и компенсацию издержек, понесенных
в ходе выполнения работ. Окончательная цена складывается из стоимости фактически выполненных работ на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2) и справок
о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3).

По пункту 3.2.2 договора сметная стоимость материальных ресурсов
для объектов капитального ремонта определяется с учетом транспортных
и заготовительно-складских расходов.

Результат согласованных в договоре работ передан обществом компании по актам КС-2 и КС-3 и оплачен последней в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Суть разногласий сводится к тому, что, по мнению общества, отдельной оплате подлежат его расходы по доставке на объект приобретенных
им материалов, с чем компания не согласна.

В этой связи общество составило акт КС-2 и справку КС-3 от 28.12.2020 № 41 на сумму 180 154 руб. 57 коп. и направило их компании.

Кроме того, в подтверждение несения транспортных расходов общество представило компании договоры с контрагентами, счета-фактуры, путевые листы и транспортные накладные.

В дальнейшем общество направило компании претензию от 25.02.2021 № 36, в которой просило погасить возникшую задолженность.

Поскольку претензия оставлена компанией без удовлетворения, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области
с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из того, что обществом не доказано несение заявленных
к взысканию транспортных расходов в связи с исполнением договора.

Кроме того, суд отметил, что в представленных в материалы дела актах КС-2 за 2020 год, подписанных обеими сторонами, отражены суммы накладных расходов, которые предназначены для покрытия понесенных обществом издержек при исполнении обязательств по договору,
что исключает повторное их взыскание под видом транспортных расходов
в рамках настоящего дела.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что расходы общества
на доставку необходимых материалов учтены в его сметной прибыли, следовательно, являются издержками подрядчика по исполнению,
не подлежащими отдельной компенсации в силу пункта 2 статьи 709 ГК РФ.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные в материалы дела доказательства
по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения
и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65
АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия
в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают
над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый «баланс вероятностей», «перевес доказательств» или «разумная степень достоверности») (пункт 5 статьи 393 ГК РФ, статья 7.4.3 Принципов международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА), определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018
№ 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600(5-8).

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,
не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды обоснованно исходили из преобладания доказательств, подтверждающих обоснованность возражений компании, над доказательствами общества.

Так, суды сопоставили содержание пунктов 3.1 и 3.2 договора,
из которых следует, что все расходы, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по выполнению работ, включаются в цену договора.

В силу прямого указания в пункте 3.2.2 договора сметная стоимость материальных ресурсов для объектов капитального ремонта определяется
с учетом транспортных и заготовительно-складских расходов.

Кроме того, при принятии судебных актов суды исходили из того,
что акты КС-2 и справки КС-3, которыми оформлена передача результата работ (магистральное обязательство), не содержат строк, отражающих расходы на доставку материалов, что в совокупности с приведенными условиями договора свидетельствует о том, что компенсация подрядчику
за понесенные в связи с доставкой материалов издержки уже учтена
при формировании общей цены договора.

Изложенное согласуется с положениями гражданского законодательства о несении должником расходов на исполнение (статья 309.2 ГК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах
и их исполнении»), о выполнении работ иждивением подрядчика (пункт 1 статьи 704, пункт 2 статьи 709 ГК РФ), а также о толковании договорных условий (статья 431 ГК РФ, пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В частности, при толковании условий договора в силу части первой статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует
из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы
не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество
из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1
ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления
с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом
в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Общество в ходе рассмотрения настоящего дела как суде первой,
так и в суде апелляционной инстанции не представило каких-либо доказательств, опровергающих вышеприведенные обстоятельства.

Нежелание участника арбитражного процесса представить доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы другой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта,
на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014
№ 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации
от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978).

Приняв во внимание пассивное процессуальное поведение общества, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных расходов с компании (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу
об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа обращает внимание, что представленное с кассационной жалобой приложение № 19 к договору, представляющее собой требование
к сметной документации, не может свидетельствовать об обратном,
так как процесс доказывания закончен, принятие и оценка доказательств находится в компетенции исключительно судов факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций, но не суд округа.

В ходе рассмотрения дела в судах факта упомянутое доказательство
в материалы дела участниками спора не представлялось.

Отмена судебных актов в связи с раскрытием указанного документа перед судом только на стадии кассационного обжалования противоречила
бы принципу состязательности арбитражного процесса, поскольку общество фактически просит суд кассационной инстанции освободить его
от неблагоприятных последствий своевременного несовершения процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца в преимущественное перед ответчиком положение для реализации процессуальных прав.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной
в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015
№ 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016
№ 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 № 309-ЭС16-3904, абзаце четвертом
пункта 31 Постановления № 13.

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам
дела, кассационная жалоба признается необоснованной, а решение
и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено (часть 4 статьи 288 АПК РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2021 (мотивированное решение составлено 23.07.2021) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2021 по делу № А45-13102/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья К.И. Забоев