Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубаковой А.А., рассмотрел апелляционную жалобу ФИО2
(№ 07АП-6906/23 (1)) на определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13218/2023 (судья Висковская К.Г.), принятое заявлению общества с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финанс», г. Москва о признании должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения:
г. Гусиноозерск респ. Бурятия, адрес: <...>,
кв. 133, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2023 принято
к производству заявление ООО «М.Б.А.Финанс» о признании ФИО2 (далее – должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом), в связи
с наличием у него просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 2 010 099 рублей.

Определением от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) Арбитражный суд Новосибирской области: - признал обоснованным заявление ООО «М.Б.А.Финанс»
о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); - ввел в отношении должника процедуру банкротства – реструктуризацию долгов, сроком на шесть месяцев,
до 17.01.2024; - утвердил финансовым управляющим ФИО3; - включил требование ООО «М.Б.А.Финанс» в размере 2 010 098,97 рублей
(в том числе: 1 744 004,67 рубля – задолженность по основному долгу, 251 165,04 рублей – задолженность по процентам, 14 929,26 рублей – госпошлина) в реестр требований кредиторов ФИО2 с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился
с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить
и отказать ООО «М.Б.А.Финанс», ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального
и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ФИО2 Так, должником была подана претензия
в отделение почтовой связи, согласно ответу письмо с идентификатором 63097678466329 было 08.06.2023 было выдано почтальону для доставки, извещение ф. 22 опущено
в почтовый ящик, затем 20.06.2023 письмо возвращено с отметкой «истек срок хранения». При этом, письмо с идентификатором 63097679274367 доставлялось адресату 06.07.2023, было возвращено по причине отсутствия адресата. 05.07.2023 извещение ф. 22 в почтовый ящик не опускалось.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на данные камер видеонаблюдения автомобильного видеорегистратора, которые, по его мнению, указывают на отсутствие выполнения должностных обязанностей работниками почты
по извещению должника и опусканию в почтовый ящик соответствующих извещений. Также возражает против заявленного требования ООО «М.Б.А.Финанс»,
в частности, выражает несогласие с размером задолженности. Считает, что не является законной уступка права требования от первоначального кредитора к последующим. Полагает, что срок исковой давности на предъявления заявления о взыскании задолженности по кредитным договорам истек в 2019 году.

В дополнительных пояснениях ФИО2 указывает на отсутствие у него сведений о задолженности перед ООО «М.Б.А.Финанс», полагает, что заявленные ООО «М.Б.А.Финанс» являются следствием недобросовестных действий иного лица. Также просит приобщить к материалам дела протоколы осмотра вещественных доказательств нотариусом нотариального округа Тогучинского района Новосибирской области ФИО4, копию претензии, направленной в адрес Почты России по двум судебным письмам, ответ на претензию и копии отчета
об отслеживании почтовых отправлений с сайта ИС Почта России.

Определением от 16.10.2023 судебное заседание отложено до 15.11.2023.

В составе суда произведена замена судьи Дубовика В.С. по основаниям, предусмотренным статьей 18 АПК РФ, в связи с чем, рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных документов со стороны ФИО2, поступивших до начала судебного заседания, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку указанные доказательства необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств, оценки доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, задолженность ФИО2 образовалась вследствие неисполнения следующих обязательств:

1) 29.06.2011 между Банком ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
(далее – Банк ВТБ (ПАО)) и должником заключен Кредитный договор
<***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 750 000 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной ответственностью «ЦЗ Инвест» (далее – ООО «ЦЗ Инвест»)
на основании договора цессии.

2) 29.06.2011 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 450 000 рублей. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора цессии.

3) 21.06.2012 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и должником заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил денежные средства в размере 949 277,84 рублей.

Банк ВТБ 24 (ПАО) уступил право требования по указанному кредитному договору ООО «ЦЗ Инвест» на основании договора цессии.

ООО «ЦЗ Инвест» заключило с ООО «М.Б.А.Финансы» договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018 (11.05.2023 в 17:07 МСК, 13.10.2023 в 10:46 МСК), согласно которому последнему перешло право требования просроченной задолженности в размере 2 010 098,97 рублей по кредитным договорам: <***> от 29.06.2011, <***> от 29.06.2011, <***>
от 21.06.2012.

Должник свои обязательства по кредитным договорам надлежащим образом
не исполнил, общий размер задолженности ФИО2 перед кредитором составил 2 010 098,97 рублей, в том числе:

- по кредитному договору <***> от 29.06.2011 в размере 668 219,96 рублей, из которых задолженность по основному долгу - 563 991,56 рубль, задолженность по процентам - 89 299,14 рублей, госпошлина - 14 929,26 рублей;

- по кредитному договору <***> от 29.06.2011 в размере 392 601,17 рубль, из которых: задолженность по основному долгу - 338 788,47 рублей, задолженность по процентам - 53 812,7 рублей;

- по кредитному договору <***> от 21.06.2012 в размере 949 277,84 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 841 224,64 рубля, задолженность по процентам - 108 053,20 рубля.

Доказательств погашения задолженности в вышеуказанном размере в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, вводя процедуру реструктуризации, исходил
из необходимости определения имущественного состояния должника и для установления возможности удовлетворения требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор
и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан
и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона
о банкротстве).

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

На основании статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Исходя из смысла Закона о банкротстве, при применении к гражданину процедур реструктуризации долгов или реализации имущества необходимо учитывать компромисс между интересом должника, добросовестно стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и интересами его кредиторов
о наиболее полном удовлетворении своих требований.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ФИО2 проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился
за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 63 и 67 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции получена адресная справка о регистрации должника по адресу – 633451, <...>
(т.1, л.д. 13).

Судом первой инстанции 07.06.2023 направлена судебная корреспонденция в адрес должника с идентификатором 63097678466329 (т. 1, л.д. 19), на конверте отметка
о возвращении в связи с истечением срока хранения.

При этом, как следует из представленного ФИО2 ответа с Тогучинского почтамта от 31.07.2023, письмо с идентификатором 63097678466329 было передано
в доставку и возвращено в почтовое отделение по причине «нет дома», при этом извещение по форме ф.22 08.06.2023 было опущено в почтовый ящик.

Согласно ответу АО «Почта России», представленному по запросу апелляционного суда, указание на конверте отметки «истек срок хранения» является достоверной причиной возврата (ответ № Ф82-15/187-0034222144 от 12.10.2022).

Также судом первой инстанции 04.07.2023 направлялось письмо
с идентификатором 63097679274367 (т.1, л.д. 26), возвращено в суд с пометкой «истек срок хранения».

При этом, как следует из представленного ФИО2 ответа с Тогучинского почтамта от 31.07.2023, письмо с идентификатором 63097679274367 в день поступления 05.07.2023 не доставлено в связи с вакансией почтальона, и фактически доставлялось 06.07.2023, возвращено по истечении срока хранения.

В опровержение факта доставки почтовой корреспонденции ФИО2 предоставил протокол осмотр вещественных доказательств нотариусом, который
в процессе осмотра видеозаписи за 06.07.2023 в течение дня, начиная с файла: имя сохранения 06.07.2023 07:06 по файл, созданный 06.07.2023 20:57 (дата сохранения 06.07.2023 21:00), установил, что на указанной видеозаписи не зафиксировано вручение почтовой корреспонденции, а также не производилось вложений в почтовый ящик
по адресу: <...>. При этом камера зафиксировала движение четырех взрослых людей и трех детей, находящихся вблизи жилого дома по адресу <...>.

Несмотря на наличие фиксации на кадре от 06.07.2023 в 14:10:17 женщины, отходящей от калитки, рядом с которой висит почтовый ящик, и которую камера
в течение дня больше не фиксировала, суд с учетом отсутствия фиксации камерой вложения в почтовый ящик, толкует все сомнения в пользу заявителя апелляционной жалобы, и признает в этой части его доводы обоснованными.

Однако, факт доставки 08.06.2023 в почтовый ящик должника по адресу регистрации извещения ф.22 по письму с идентификатором 63097678466329, не был опровергнут.

Какие-либо доказательства, подтверждающие не получение должником судебной корреспонденции, направленной 07.06.2023 с идентификатором 63097678466329
по причине нарушения правил доставки почтовой корреспонденции, не представлено.

Соответственно, возвращение в арбитражный суд неполученного адресатом заказного письма от 07.06.2023 с идентификатором 63097678466329 с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем
и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи
о неявке адресата за получением судебной корреспонденции (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Таким образом, ФИО2. в силу части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом, уведомленным о начавшемся процессе, о судебных заседаниях
и о результате рассмотрения заявления конкурсного управляющего.

В рассматриваемом случае неполучение ФИО2 судебной почтовой корреспонденции с идентификатором 63097678466329 от 07.06.2023 по адресу его регистрации связано исключительно с действиями самого ФИО2

При этом, уважительность причин невозможности получения судебного извещения в указанный период ФИО2 не подтверждается надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд также отмечает обстоятельства, свидетельствующие
об осведомленности должника о принятом судебном акте, поскольку ФИО2
в день изготовления полного текста определения (резолютивная часть которого объявлена 17.07.2023 и опубликована 19.07.2023), то есть 24.07.2023, в 12:53 (МСК) заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а 25.07.2023, в день публикации
определения на официальном сайте, ФИО2 уже лично ознакомился
с материалами дела.

Протоколы осмотра вещественных доказательств, выполненные нотариусом,
а именно осмотра карты памяти и ее содержимого, с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <...>,
не свидетельствуют о не надлежащем извещении ФИО2 08.06.2023.

Как следует из протокола осмотра, нотариусом не установлено вручение почтовой корреспонденции, и вложения в почтовый ящик только за 06.07.2023.

Между тем, извещение по письму с идентификатором 63097678466329 было доставлено в почтовый ящик 08.06.2023.

Согласно сведениям с официального сайта «Почта России» почтовая корреспонденция прибыла в место вручения – 08.06.2023 в 11:11, неудачная попытка вручения имела место 08.06.2023 в 16:22, что соответствует отметкам на конверте (л.д.19).

Ссылка в апелляционной жалобе на запись автомобильного видеорегистратора
не может быть принята во внимание, поскольку данное доказательство получены
зафиксированы не процессуальным путем.

Ссылка ФИО2 на незаконность уступки прав требований
от ПАО Банка ВТБ 24, подлежит отклонению, поскольку ООО «М.Б.А. Финансы» включено в государственный реестр, который ведется ФССП России, осуществляют деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (л.д.62).

Кроме того, несогласие с уступкой по смыслу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 ГК РФ не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения должника о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ и разъяснениями, изложенными
в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления № 54, в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору
до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что не уведомление должника
о перемене лица в обязательстве влечет наступление определенных правовых последствий для нового кредитора и не предполагает отказа судом в удовлетворении заявленных требований по такому основанию.

При этом, материалы дела не содержат сведений о надлежащем исполнении обязательств ФИО2 перед первоначальным кредитором.

Договор об уступке № 18 от 01.06.2018 действительно отсутствует в материалах дела, поскольку между ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А.Финансы» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 16 от 01.06.2018. К заявлению о признании ФИО2 был приложен именно договор № 16 от 01.06.2018.

Техническая опечатка, допущенная кредитором и судом первой инстанции,
не отменяет отсутствие исполнения обязательств ФИО2 и наличие задолженности.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику предоставить доказательства, подтверждающие погашение задолженности, однако такие доказательства не были представлены.

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 807, пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право
на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором, которые являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поэтому, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств оплаты задолженности, требование кредитора было признано обоснованным в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции
не заявил. При данных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований для проверки заявления об истечении срока исковой давности на стадии апелляционного обжалования.

Исходя из пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления
и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу
о банкротстве гражданина.

В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: - гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; - более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; - размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; - наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Должником не исполнены обязательства, срок исполнения которых наступил, поскольку до настоящего времени им не исполнена обязанность по погашению долга
в размере 2 010 099 рублей.

Указанный факт свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.

В соответствии со статьей 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела
о банкротстве гражданина применяются такие процедуры, как реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом
и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Из буквального толкования указанной нормы права следует, что с ходатайством
о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина может обратиться только сам должник.

Поскольку заявление о признании гражданина несостоятельным (банкротом) подано кредитором, должник соответствующих ходатайств не заявлял, введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признания заявления обоснованным влечет введение процедуры реструктуризации (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов, как должника, так и его кредиторов.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована судом
в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов.

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность арбитражный суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, предполагает, вправе и обязан принять меры
к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредитором соглашения о балансе взаимных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего, участие которого в деле о банкротстве гражданина является обязательным в порядке, установленном статьей 45 Закона
о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве и настоящей статьи.

Ассоциация арбитражных управляющих «ГАРАНТИЯ» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего – ФИО3, требованиям статей 20, 20.2. Закона о банкротстве.

Вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в соответствии
со статьей 20.6 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения составляет 25 000 рублей за одну процедуру, выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В целях реализации прав и свобод гражданина-должника в рамках своей процедуры и распространения норм равноправия по сведениям составляющим семейную, коммерческую, банковскою, налоговою и личную тайну как самого должника, а также членов его семьи, в том числе и бывших супругов во взаимосвязи с применяемой судебной практики, изложенной в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации
от 07.04.2021 № 1(2021), вопрос 5, стр. 152-153, суд первой инстанции правомерно наделил правом финансового управляющего, в рамках исполнения пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве истребовать необходимую информацию, для объективного финансового анализа, как на самого должника, так и членов его семьи, в том числе,
и бывшего супруга из государственных органов, осуществляющих учет имущественных прав, в том числе и имущественного положения.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,
и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения
у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Поскольку статьей 333.21 НК РФ не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о введении реструктуризации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета ФИО2

Руководствуясь статьями 104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-13218/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 01.08.2023 (операция 101),
в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда
в сети «Интернет».

Председательствующий Е.В. Кудряшева

Судьи А.П. Михайлова

ФИО1