Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска (№ 07АП-8636/2018) на решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13260/2018 (судья Хорошуля Л.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибСТЭК» (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Мэрии города Новосибирска (630099, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибСТЭК» (далее – истец, ООО «СибСТЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к мэрии города Новосибирска (далее – ответчик, мэрия) о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 245,3 кв. м, расположенное по адресу: город Новосибирск, Центральный район, улица Максима Горького, дом 54.

Решением от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее: поскольку истец не представил доказательств одновременного соблюдения требований, установленных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не вправе был принимать решение об удовлетворении заявленных требований; судом первой инстанции не исследовались обстоятельства соответствия постройки параметрам, установленным документацией по планировке территорий, а также правилам землепользования и застройки; обращает внимание на то обстоятельство, что объект возведен в отсутствие разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию; земельный участок, на котором расположен объект, истцу на праве, предусмотренном пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принадлежит; истцу необходимо осуществить согласование проектной документации на реконструкцию спорного объекта с Управлением по охране объектов культурного наследия Новосибирской области; кроме того, обжалуемый судебный акт принят о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно Управления по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

13.09.2018 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО «СибСТЭК» об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя истца в служебной командировке в период с 24.09.2018 по 11.10.2018.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций. При этом представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Поскольку ответчик является юридическим лицом, нахождение в очередном отпуске представителя истца не может быть расценено судом как уважительная причина для отложения судебного разбирательства. Отсутствие в штате организации иных работников необходимой квалификации не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. Кроме того, представлять интересы последнего может любое другое лицо, уполномоченное обществом для представления его интересов по доверенности (статья 185 Гражданского кодекса РФ, стать 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако, в рассматриваемом случае приведенное подателем жалобы основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом апелляционной инстанции обоснованным, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит, о чем вынесено протокольное определение.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Подателем жалобы к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства в виде фрагмента карты границ территорий объектов культурного наследия; постановления Правительства Новосибирской области от 25.12.2012 № 609-п; постановления Правительства Новосибирской области от 18.06.2012 № 293-п.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ознакомившись с представленными подателем жалобы документами, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «СибСТЭК» является собственником нежилого помещения общей площадью 241,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101450:0015:05, расположенного по адресу: <...>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.03.2013 54АД 972448.

Данный объект недвижимости приобретен истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.2013.

Впоследствии ООО «СибСТЭК» выполнило работы по присоединению теплого тамбура площадью 4 кв.м к общей площади нежилого помещения, которая составила 245,3 кв.м.

Указанные работы выполнены истцом без получения разрешения на реконструкцию.

Поскольку пристрой тамбура, вследствие которого увеличилась площадь помещения до 245,3 кв.м, произведен истцом без получения соответствующего разрешения, данная постройка (реконструкция) является самовольной.

Уведомлением от 16.11.2017 №11/1/11.1-04/03294 Управление архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска отказало истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Невозможность осуществления государственной регистрации права собственности на помещение площадью 245,3 кв.м в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило основанием для обращения ООО «СибСТЭК» в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, при этом исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В тоже время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае, при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ, имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном законом порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), реконструкцией является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу части 2 статьи 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, присоединение обществом теплого тамбура не образовало выдвижение его нежилого помещения на земельный участок за ранее занимаемые границы помещения; тамбур, его присоединенная площадь располагается в подвальном помещении, то есть, правила землепользования, градостроительного зонирования истцом не нарушены.

Из представленных в материалы дела документов следует, что спорный объект недвижимости возведен с соблюдением строительных норм и правил, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается экспертным заключением от 14.02.2018 №5-278/10/1264, выполненным Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области», заключением технического обследования на соответствие требованиям пожарной безопасности, выполненным ООО «Автоматика-АСО», заключением по результатам визуального технического обследования строительных конструкций части нежилых помещений здания, выполненного ООО «Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект».

Обществом предпринимались меры по легализации постройки путем подачи заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, между тем, было получено уведомление об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 11/1/11.1-04-03294 от 16.11.2017; в отношении спорного объекта составлен технический план помещения, подготовлено заключение кадастрового инженера; установлено, что реконструкция и перепланировка помещения не затрагивает несущие конструктивные элементы здания; эстетическое восприятие помещения не нарушено.

Спорное помещение уже находилось в собственности общества, проектных работ не проводилось, утепленный тамбур, присоединенный к общей площади нежилого помещения, на момент подачи документов в Управление архитектурно-строительной инспекции уже существовал.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом добросовестно предпринимались соответствующие меры на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Отказ в признании права собственности на самовольную постройку, согласно абзаца 11 пункта 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 № 143, допускается только в случае, когда лицо, осуществившее постройку, не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ.

Доказательств того, что реконструированный объект является предметом охраны объекта культурного наследия ответчиком не представлено.

Утверждение подателя жалобы о том, что истцу необходимо было осуществить согласование проектной документации на реконструкцию спорного объекта с Управлением по охране объектов культурного наследия Новосибирской области, является несостоятельным, поскольку согласование проектной документации с управлением необходимо в случае реконструкции самого объекта культурного наследия, а не близрасположенных объектов.

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе экспертное заключение, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания права собственности на самовольную постройку.

Принимая во внимание, что самовольно возведенный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам и не нарушают прав и охраняемых интересов других лиц, обществом принимались меры к его легализации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод ответчика о нарушении прав непривлеченного лица – Управления по охране объектов культурного наследия Новосибирской области апелляционным судом отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт не повлияет на права или обязанности данного лица по отношению к сторонам спора.

Оснований полагать, что судом первой инстанции принят судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из обжалуемого судебного акта, ни мотивировочная, ни резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит выводов о правах и обязанностях указанного подателем жалобы лица, следовательно, принятый судебный акт нельзя рассматривать как затрагивающий права и интересы Управления по охране объектов культурного наследия Новосибирской области.

Довод мэрии о не привлечении к участию в деле Управления по охране объектов культурного наследия Новосибирской области не может быть принят во внимание, поскольку ответчик не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу мог повлиять на права и обязанности указанного лица. В свою очередь, привлечение к участию в деле иного лица, чьи права не затронуты судебным актом, не может являться основанием для признания обжалуемого решения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13260/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3