Гражданский кодекс часть 1

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2017 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующего Васильевой Т.В.,
судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» и общества с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 (судья Шевченко С.Ф.) по делу № А45-15527/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Фертиков М.А., Жданова Л.И., Шатохина Е.Г.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (ул. Черняховского, д. 86, корп. 8, <...>, ОГРН <***>)

к 1) обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (ул. Никитина, д. 112А, этаж 2, <...>, ОГРН <***>),

Знамени, д. 10, г. Владивосток, 690106, ОГРН 1122540010636)

о защите авторских прав и взыскании компенсации
при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» - ФИО1 (по доверенности от 18.09.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» - ФИО2 (по доверенности от 01.01.2017),

от общества с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» - ФИО3 (по доверенности от 21.04.2016),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сима-Ленд» (далее – общество «Сима-Ленд», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Посуда-Центр сервис» (далее – общество «Посуда- Центр сервис»), обществу с ограниченной ответственностью «Римос» (далее – общество «Римос»), обществу с ограниченной ответственностью «Текстилит групп» (далее – общество «Текстилит групп») о взыскании в солидарном порядке 10 514 282,08 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак; запрете на осуществление импортирования, продажи, введения в гражданский оборот произведений декоративного искусства, исключительные права на которые принадлежат обществу «Сима-Ленд».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 с общества «Посуда-Центр сервис» и общества «Текстилит групп» солидарно взыскана компенсация в размере 10 514 282,08 руб. за нарушение

исключительных прав на произведения декоративно-прикладного искусства игрушка-антистресс серии «Котэ».

Обществу «Посуда-Центр сервис» и обществу «Текстилит групп» запрещено осуществлять импортирование, продажу, введение в гражданский оборот произведений декоративно-прикладного искусства игрушка-антистресс серии «Котэ».

С общества «Посуда-Центр сервис» и общества «Текстилит групп» солидарно в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

В отношении требований к обществу «Римос» производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество «Посуда-Центр сервис» и общество «Текстилит групп» обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Общество «Посуда-Центр сервис» и общество «Текстилит групп» полагают, что выводы судов о нарушении ответчиками исключительных прав основаны на неотносимых и недопустимых доказательствах; взыскание компенсации в солидарном порядке в данном случае неправомерно, так как в отсутствовала совокупность условий, предусмотренных пунктом 6.1

статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); размер взысканной компенсации не обоснован. Также заявители кассационных жалоб ссылались на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, не установил предмет и основание иска, правовую природу спорных правоотношений и не применил закон, подлежащий применению – согласно исковому заявлению истец просил взыскать компенсацию за нарушение прав на товарный знак, ссылаясь на статью 1515 ГК РФ, однако не указывал, права на какой именно товарный знак нарушены, каким образом и кем из ответчиков. Суд первой инстанции рассмотрел спор о нарушении авторских прав на произведение декоративно- прикладного искусства, отражая в мотивировочной части решения правовой анализ «оригинального и контрафактного товара», который применяется при рассмотрении споров о нарушении прав на товарный знак, и также не указал, права на какой именно товарный знак были нарушены, каким способом и кем из ответчиков. Делая заключительный вывод о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение прав на произведение декоративно-прикладного искусства, суд первой инстанции, с одной стороны, ссылается на норму подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (стр. 13 решения), и с другой стороны – на нормы статьи 1301 ГК РФ (стр. 18 решения), допуская, таким образом, противоречия в своих выводах и правовую неопределенность, а также выходя за пределы предмета иска. Кроме того, как указывали ответчики, суд первой инстанции, не дал оценку доводам общества «Римос», изложенным в его письменных пояснения по делу, представленных до его ликвидации, и не исследовал всю совокупность доказательств по делу. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, также не дал оценку соответствующим доводам и доказательствам сторон, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Общество «Посуда-Центр сервис» также обращало внимание на нарушение судом первой инстанции норм статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непривлечением к участию в деле ООО «Холгер».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества «Посуда-Центр сервис» и общества «Текстилит групп» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества «Сима-Ленд» возражал против удовлетворения кассационных жалоб, мотивы - в отзывах на кассационные жалобы.

Также от общества «Текстилит групп» и общества «Посуда-Центр сервис» поступило заявление о повороте исполнения судебного акта, которое в судебном заседании суда кассационной инстанции они просили рассмотреть как письменные пояснения по кассационным жалобам для обращения внимания суда кассационной инстанции на поведение истца.

Выслушав представителей лиц, участвующих в дел, обсудив доводы кассационных жалоб, письменных пояснений и отзыва на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в них, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было установлено судами, обращаясь в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, общество «Сима-Ленд» ссылалось на наличие у него исключительных прав на произведения декоративно-прикладного искусства – игрушки антистресс серии «Котэ» (далее - произведения), которые возникли 11.05.2011, 15.06.2012 и 28.06.2013 в результате создания

их автором произведений – штатным сотрудником общества «Сима-Ленд» Усковой Анной Михайловной (в соответствии с трудовым договором).

По свидетельству истца, в 2015 году ему стало известно, что ответчики ввозят на территорию Таможенного союза и Российской Федерации и предлагают к продаже спорные контрафактные товары – подушки в виде персонажей котов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

В магазине общества «Посуда-Центр сервис» в г. Самара 15.12.2015 приобретена игрушка антистресс «Кот с...» за 336 руб. По счёту - фактуре и товарной накладной № 278 29.02.2016 через ООО «Холгер» истцом приобретены 16 штук игрушек антистресс «Кот с приколом».

В подтверждение заключения сделки розничной купли-продажи были выданы кассовый чек, в котором содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными указанными в выписке из ЕГРЮЛ в отношении 1-го ответчика, уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли - продажи, а также иные сведения.

Также истцу стало известно, что по таможенной декларации 10702030/101014/0107921 обществом «Римос» на территорию Российской Федерации ввезено 15173 шт. предположительно контрафактного товара, поименованного как «принадлежности постельные с поверхностью из текстильного материала с синтетическим наполнителем, подушки (антистресс)» код товара по ТН ВЭД 9404909000.

Предположительно контрафактные товары были маркированы товарным знаком DE*NASTIA, исключительные права на который принадлежат обществу «Текстилит групп» по свидетельству Российской Федерации № 429266 (с датой приоритета 11.01.2010) для 16, 20, 24, 35 классов МКТУ.

Общество «Текстилит групп» получило исключительные права на указанный товарный знак от общества «Посуда-Центр сервис» по договору от 10.08.2011 № РД0085344.

По утверждению истца, спорные товары маркированы товарным знаком DE*NASTIA, принадлежащим обществу «Текстилит групп», ввоз и декларирование осуществляло общество «Римос», а введение в гражданский оборот посредством реализации через розничную и оптовую торговую сеть осуществляло общество «Посуда - Центр сервис».

Общество «Сима-Ленд», полагая, что нарушены его исключительные права, обратилось в суд с вышеуказанными требованиями, основываясь на нормах статей 1295, 1259, 1270, 1229, 1250, пункта 6.1 статьи 1252, статьи 1301 ГК РФ, указав вместе с тем в просительной части искового заявления требование о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, установил, что общество «Римос» ликвидировано, о чём в ЕГРЮЛ 03.11.2016 внесена соответствующая запись, в связи с чем прекратил производство в отношении требований, заявленных к указанному обществу.

Установив факт совершения обществом «Посуда-Центр сервис» и обществом «Текстилит групп» действий, свидетельствующих о нарушении исключительных прав истца на произведения декоративно-прикладного искусства, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, взыскав с общества «Посуда-Центр сервис» и общества «Текстилит групп» солидарно компенсацию за это нарушение в заявленном размере – 10 514 282, 08 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционные жалобы, отклонил довод общества «Текстилит групп» о неправомерном применении судом первой инстанции норм материального права, указав, что объекты авторского права и средства индивидуализации являются результатом интеллектуальной деятельности, следовательно, нормы права применяются

к спорным правоотношениям по аналогии, и поддержал выводы, изложенные в решении от 17.02.2017.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Статьей 1252 ГК РФ установлены общие способы защиты исключительных прав. При этом законодателем установлены специальные правовые режимы для регулирования правоотношений, возникающих в сфере авторских прав и в сфере средств индивидуализации.

При предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат, в частности: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком, способы незаконного использования, период и объем.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак, в то время как согласно исковому заявлению основанием иска было нарушение авторских прав на произведение декоративно-прикладного искусства. В судебном заседании суда кассационной инстанции представителем истца было подтверждено, что основанием заявленных исковых требований являлся факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, а упоминание им в просительной части иска товарного знака было опечаткой, о которой им было заявлено в судебном заседании суда первой инстанции. Защита права истца на товарный знак не входила в предмет и основания заявленных исковых требований.

В соответствии частью 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны, в частности: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них; обстоятельства, на которых

основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; цена иска, если иск подлежит оценке; 7) расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно частям 1 и 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Из материалов дела и протоколов судебных заседаний не усматривается, что истцом подавались соответствующие ходатайства об изменении (уточнении) предмета или основания иска в части требования о взыскании компенсации. Замечаний на протоколы судебных заседаний от истца не поступало. Соответственно, в материалах дела также не содержится определений суда по результатам рассмотрения соответствующих ходатайств.

Неопределенность и противоречия, содержащиеся в исковом заявлении, могли привести к тому, что и решение суда от 17.02.2017 также содержит противоречия. Так, на страницах 8 - 9 решения суд первой инстанции, основываясь на разъяснениях, содержащихся в пункте 13

Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», Методических рекомендациях, утвержденных приказом Роспатента № 197 от 31.12.2009, применяемых при проведении правового анализа на предмет установления сходства до степени смешения спорного обозначения и товарного знака, а также пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), применяемых при рассмотрении споров о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с его неиспользованием (статья 1486 ГК РФ), приходит к выводу о том, что «в спорной ситуации суд усматривает подобное сходство при первом незаинтересованном восприятии товара», «общая совокупность признаков произведения допускает смешение оригинала и контрафакта в глазах потребителя».

На странице 13 оспариваемого решения суда указано, что «применяя правило подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации общий размер компенсации истребуемый истцом составляет 10514282,08 руб.».

Однако, на странице 18 оспариваемого решения суда содержится уже вывод о наличии оснований для взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на произведения декоративно-прикладного искусства.

Таким образом, в нарушение норм статей 133, 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил характер спорного правоотношения, не совершил всех действий, направленных на обеспечение правильного рассмотрения дела, что могло повлечь неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию и

имеющих значение для дела, и, следовательно, подлежащее применению законодательство.

Установив факт нарушения ответчиками права истца на товарный знак и ссылаясь одновременно на статьи 1301 и 1515 ГК РФ как основания для привлечения общества «Посуда-Центр сервис» и общества «Текстилит групп» к ответственности, суд первой инстанции не учел, что приведенные им нормы права применяются в зависимости от того, какое именно право нарушено – исключительное авторское право или право на товарный знак. Ввиду противоречивости мотивировочной части решения от 17.02.2017 не представляется возможным установить, за какое именно нарушение каких именно прав общества «Сима-Ленд» общество «Посуда-Центр сервис» и общество «Текстилит групп» привлечены к ответственности.

Также следует признать обоснованными и доводы кассационных жалоб о неполной оценке судом всех доказательств и доводов сторон в части установления конкретных нарушителей прав и способов нарушения. Так, считая доказанной вину общества «Текстилит групп», суд первой инстанции исходил из того, что на спорных товарах, ввезенных на территорию Российской Федерации, был размещен товарный знак, права на который принадлежат этому обществу. При этом суд первой инстанции не учел, что размещение на товаре товарного знака само по себе не свидетельствует о нарушении авторских прав. Для установления факта нарушения авторских прав необходимо установить, каким именно способом предполагаемый нарушитель использовал произведение, охраняемое авторскими правами, с учетом норм статьи 1270 ГК РФ, объем такого использования и период. Эти обстоятельства, в свою очередь, имеют важное значение для определения размера компенсации, предусмотренной статьей 1301 ГК РФ, и порядка ее взыскания. В данном случае, полагая, что имеют место основания для привлечения ответчиков к солидарной

ответственности, суд первой инстанции не установил весь необходимый состав правонарушения, основывая свои выводы лишь на предположениях.

Эти нарушения могли привести к ошибочным выводам суда о размере компенсации и наличия оснований для ее взыскания в солидарном порядке.

Также следует признать обоснованными доводы кассационных жалоб о неправомерном расчете размера компенсации, предъявленной ко взысканию с ответчиков. При определении размера компенсации суд первой инстанции не мотивировал основания, по которым он отклонил доводы ответчиков о неверном расчете этой компенсации истцом.

Суд апелляционной инстанции указанные недостатки не только не устранил, но и допустил свои ошибки в определении характера спорных отношений, сочтя, что требования заявлены на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ и применяя при этом разъяснения, содержащиеся в пункте 43.3 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», которые относятся к определению компенсации по усмотрению суда в размере от 10000 руб. до 5 000 000 руб. Кроме того, суд апелляционной инстанции ошибочно отклонил доводы апелляционных жалоб о неправомерном применении судом первой инстанции норм права о товарных знаках, указав, что «объекты авторского права и средства индивидуализации являются результатом интеллектуальной деятельности, следовательно, подлежат применению нормы права по аналогии», и не мотивировав основания для применения такой «аналогии», предусмотренные нормами статьи 6 ГК РФ.

Вместе с тем, довод кассационной жалобы общества «Посуда-Центр сервис» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права – статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

и непривлечении к участию в деле ООО «Холгер» суд кассационной инстанции считает несостоятельным.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Обществом «Посуда-Центр сервис» не приведено оснований, перечисленных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым оно полагает, что ООО «Холгер» должно было участвовать в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются нормами статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными

(часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты приняты с нарушением указанных процессуальных норм, поскольку порождают правовую неопределенность в идентификации объектов исключительных прав, вследствие нарушения прав на которые была взыскана компенсация.

Также имеет место несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права.

Перечисленные обстоятельства в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения от 17.02.2017 и постановления от 12.07.2017 с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, предложить истцу определить предмет и основания иска в соответствии с требованиями, установленными законом, установить все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, при наличии правовых оснований для привлечения нарушителя или нарушителей к ответственности - определить размер компенсации с учетом всех необходимых критериев и принять судебный акт в соответствии с

требованиями действующего законодательства, а также распределить судебные расходы.

Завершение рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены приостановления исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, принятого определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017, а также возвращения обществу «Посуда-Центр сервис» с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам суммы 10514282 (десять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 08 коп., перечисленной на основании части 2 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заявлении ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 по делу № А45-15527/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по тому же делу отменить.

Дело № А45-15527/2016 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2017 и постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А45- 15527/2016, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 10.08.2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Посуда- Центр сервис» (ул. Никитина, д. 112А, этаж 2, <...>,

ОГРН 1045401912060) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам 10514282 (десять миллионов пятьсот четырнадцать тысяч двести восемьдесят два) руб. 08 коп., перечисленные по платежному поручению № 19520 от 19.07.2017.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.В. Васильева Судьи Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев