Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранного лица – Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Stamford, CT 06901, USA) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-16561/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица – Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (ул. Смородиновая, 150, г. Новосибирск, 630133, ОГРН 317547600150311) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284.

В судебном заседании принял участие представитель иностранного лица – Harman International Industries, Incorporated – Никитин А.В. (по доверенности от 18.09.2018 № 77 АВ 7605348).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, иностранное лицо) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Каримову Ёрмахмаду Махмадхамидовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 75 000 рублей, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 798 рублей, на предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 200 рублей и почтовых расходов в размере 121 рубль 8 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, на приобретение контрафактного товара в размере 26 рублей 67 копеек, на предоставление сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в размере 26 рублей 67 копеек, почтовые расходы в размере 13 рублей 33 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, иностранное лицо обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нижестоящих инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов основаны на неполном выяснении фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Иностранное лицо полагает, что рассмотрение дела прошло с нарушением принципа состязательности, так как суды первой и апелляционной инстанции необоснованно возложили на истца бремя доказывания по опровержению позиции ответчика, который утверждал, что чек, подтверждающий факт продажи контрафактного товара, выдан не им.

Как указывает истец, ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства и надлежащим образом не опроверг его.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку посчитали, что сделка купли-продажи от 26.12.2018 не была заключена ответчиком. Иностранное лицо настаивает на том, что суды применили последствия недействительности сделки к сделке, которая не была признана недействительной ни в рамках самостоятельного спора, ни путем подачи и рассмотрения встречного иска.

Иностранное лицо выражает несогласие с действиями суда первой инстанции по обязанию его представить оригинал чека от 28.12.2018, а также по оценке копии указанного чека в совокупности с иными доказательствами, в частности с видеозаписью процесса приобретения контрафактного товара.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что ответчик в одной и той же торговой точке совершил два нарушения его исключительных прав 04.12.2018 и 26.12.2018, а то обстоятельство, что он признал осуществление там торговой деятельности устраняет неопределенность, возникающую при передаче чека от продавца к покупателю, и свидетельствует о виновности ответчика в нарушении прав истца.

Наряду с этим иностранное лицо не согласно с выводами суда первой инстанции, которыми мотивировано наличие оснований для снижения

размера компенсации, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих негрубый характер нарушения, малый объем предложений к продаже и незначительную долю товара, маркированного спорным обозначением, тогда как имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают обратное (решения по делам № А45-33923/2019 и № А45-37529/2019).

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов противоречат правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П «О проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 28-П).

Предприниматель направил в материалы дела отзыв от 19.03.2020 с уточнением от 20.03.2020, а также дополнение к отзыву от 11.04.2020, в которых указал следующее:

досудебная претензия по факту покупки от 04.12.2018 была направлена истцом по неверному адресу ответчика и без описи вложения, в связи с чем не была получена им;

досудебная претензия по факту покупки от 26.12.2018 не направлялась истцом;

несоблюдение обязательного претензионного порядка является основанием для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оставления иска без рассмотрения;

представленная в материалы дела копия кассового чека от 26.12.2018 не соответствует образцу кассового чека, используемого ответчиком при ведении торговли (в обоснование данного возражения предпринимателем к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства).

К отзыву на кассационную жалобу ответчиком приложены дополнительные документы, ранее не представлявшиеся истцом в материалы дела в качестве письменных доказательств:

скриншот карты г. Новосибирска с официального сайта: 2gis.ru.;

копия ответа ИНФС России по Октябрьскому району г. Новосибирска с приложением карточки регистрации ККТ от 13.06.2018;

копия руководства по эксплуатации ККТ «Меркурий 185-Ф» с имеющимися образцами кассовых чеков для бумажных носителей.

Судебная коллегия считает заявленное предпринимателем ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, исходя из указанной нормы представление дополнительных доказательств на стадии кассационного рассмотрения дела действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим перечисленные выше документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам и подлежат возвращению предпринимателю.

В судебном заседании представитель иностранного лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством публичного уведомления на официальном сайте суда в сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 04.12.2018 и 26.12.2018 в торговом отделе, расположенном по адресу: Москва, Лермонтовский пр., д. 19, корп. 1, ТЦ «Феникс», предлагался к продаже и был реализован по договорам розничной купли-продажи товар: наушники (по одной единице товара в каждую из указанных дат), на котором размещено словесное обозначение «JBL».

Иностранное лицо является правообладателем комбинированного товарного знака « » по свидетельству Российской Федерации № 266284.

Полагая, что фактом предложения к продаже и продажи товара ответчиком нарушены принадлежащие иностранному лицу исключительные права на указанный товарный знак, истец 15.03.2019 направил в адрес ответчика соответствующую претензию.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не произведена выплата компенсации, иностранное лицо обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения исключительных прав истца при совершении сделки купли-продажи 04.12.2018. При этом суд пришел к выводу о том, что надлежащие доказательства, составляющие единую совокупность, позволяющую достоверно установить продажу ответчиком товара 26.12.2018, истцом не представлены.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд исходил из цены иска, количества нарушений ответчиком исключительных прав истца и его заявления о снижении заявленного истцом размера компенсации. Удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание пояснения истца, характер допущенного нарушения, объем предложений о продаже товаров, незначительную долю товара, маркированного спорным обозначением, в ассортименте продаваемых ответчиком товаров, в связи с чем исходя из требований разумности и справедливости посчитал возможным взыскать компенсацию за нарушение исключительных имущественных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются фирменные наименования; товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров; коммерческие обозначения.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Так, в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и

ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 1229 ГК РФ использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

По смыслу приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании товарного знака, исключительные право на который принадлежит другому лицу. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско- правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь подтвердить факт принадлежности ему указанного права и факт использования соответствующего товарного знака ответчиком.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Из обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций был установлен факт наличия у истца исключительного права истца на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 266284 и факт его нарушения ответчиком.

Исследовав изложенные в кассационной жалобе доводы, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы судов первой и апелляционной инстанции о соблюдении истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, о наличии у представителей истца полномочий на обращение с иском в суд, о факте продажи ответчиком товара 04.12.2018 и о сходстве до степени смешения размещенного на нем обозначения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 266284.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в связи с чем обжалуемые судебные акты не подлежат проверке в части вышеобозначенных выводов.

Поскольку в поданной истцом кассационной жалобе отсутствуют доводы относительно надлежащего направления обязательной досудебной претензии, а ответчик с самостоятельной кассационной жалобой не обращался, у Суда по интеллектуальным правам не имеется оснований для правовой оценки соответствующих возражений, указанных в отзыве предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными указанным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

На основании положений пункта 1 статьи 1225, пунктов 1 и 3 статьи 1252, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ при нарушении исключительного права на товарные знаки (знаки обслуживания) правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного

права в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как указывалось выше, обращаясь с иском в арбитражный суд, иностранное лицо просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 75 000 рублей на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, суды нижестоящих инстанций руководствовались следующим.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 10), по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд устанавливает сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости и он должен быть судом обоснован. Так, суд учитывает обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные

потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления Пленума № 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Поскольку заявленный иностранным лицом размер компенсации превышал установленный законом минимальный размер, предусмотренный для данного вида компенсации, представление обоснования размера требуемой им суммы компенсации было обязанностью истца.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия критически оценивает довод заявителя кассационной жалобы о том, что рассмотрение дела прошло с нарушением принципа состязательности ввиду необоснованного возложения на истца

бремени опровержения позиции ответчика о том, что подтверждающий факт продажи контрафактного товара чек от 26.12.2018 выдан не им.

Как указывалось выше, ответчик вправе опровергать факт нарушения исключительного права, в связи с чем соответствующие возражения были заявлены им после анализа доказательств, представленных в материалы дела истцом. При этом процессуальным законом не предусмотрена обязательность оспаривания имеющегося в материалах дела письменного документа только путем заявления о его фальсификации.

Вопреки доводам иностранного лица, из обжалуемого решения усматривается, что вывод о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительного права истца при реализации товара 26.12.2018 был сделан судом первой инстанции не в связи с непредставлением оригинала этого чека, как ссылается заявитель кассационной жалобы. Проанализировав по правилам статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеозапись процесса приобретения 26.12.2018 и указав на непредставление в материалы дела самого контрафактного товара и чека, суд первой инстанции отметил, что «представление в материалы дела копии кассового чека не устраняет отсутствие определенности относительно содержания подлинника данного документа, поскольку видеозапись от 26.12.2018 не фиксирует непосредственно факт выдачи кассового чека продавцом покупателю, а отсутствие товара, указанного истцом в обоснование нарушения, допущенного ответчиком 26.12.2018, исключает возможность сопоставления обозначения, с использованием которого маркирован спорный товар, и товарного знака истца».

При повторном рассмотрении дела на стадии апелляционного обжалования суд проверочной инстанции признал данный вывод правильным, соответствующим закону и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд по интеллектуальным правам не находит оснований не согласиться с правовыми подходами и выводами судов первой и апелляционной инстанций.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды нижестоящих инстанций вышли за пределы заявленных требований, поскольку посчитали, что сделка купли- продажи от 26.12.2018 не была заключена ответчиком и что фактически суды применили последствия недействительности сделки к сделке, которая не была признана недействительной ни в рамках самостоятельного спора, ни путем подачи и рассмотрения встречного иска.

Суд кассационной инстанции также полагает, что этот довод иностранного лица основан на неправильном понимании им норм материального права, устанавливающих в частности порядок и правовое содержание применения последствий сделки.

Так, в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 78–82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при применении последствий недействительности сделки стороны должны быть возвращены в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Вопреки утверждению иностранного лица, из обжалуемых решения и постановления не только не усматривается, что судами была дана правовая квалификация какой-либо сделке, совершенной 26.12.2018, но и на стороны этой сделки возложены взаимные обязанности по возврату полученного исполнения, то есть применены последствия недействительности спорной сделки.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильном определении размера компенсации также отклоняется судебной коллегией, так как суды первой и апелляционной инстанций определили размер компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак исходя из предоставленных им полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также приняли во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Нарушений правовых позиций, сформулированных в Постановлении № 28-П, при принятии решения и постановления судебная коллегия не усматривает.

Ссылка иностранного лица на наличие принятых по другим делам судебных актов ( № А45-33923/2019 и № А45-37529/2019), которыми предприниматель привлечен к ответственности за нарушение исключительных прав иных правообладателей, не может быть принята во внимание на стадии кассационного обжалования.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании собранных по делу доказательств.

Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что по результатам рассмотрения в суде первой инстанции дел № А45-33923/2019 и № А45-37529/2019 судебные акты были приняты соответственно 13.12.2019 и 09.01.2020, то есть после вынесения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем они не могли быть учтены судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют закону и основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушения судами правил об исследовании и оценке доказательств при определении размера компенсации за нарушение исключительного права на спорный товарный знак судом кассационной инстанции не установлены.

Суд по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности снижения размера компенсации, поскольку он представляет собой изложение субъективного мнения иностранного лица и направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судебной коллегией не установлено нарушений судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего правил об оценке и исследовании доказательств. Выводы судов нижестоящих инстанций мотивированы, содержание обжалуемых решения и постановления отвечают требованиям статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить основанием для отмены этих судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют

фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Судом кассационной инстанции также учитывается правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и

апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2019 по делу № А45-16561/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу иностранного лица – Harman International Industries, Incorporated – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Е.С. Четвертакова

Судьи В.В. Голофаев

И.В. Лапшина