Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 (судья Рябцева Е.Ю.) по делу № А45-18798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 (судьи Киреева О.Ю., Жданова Л.И., Нагишева О.Б.) по тому же делу

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ул. Б. Бронная, д. 6 А, стр. 1, Москва, 125993, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по лицензионному договору.

Надлежащим образом извещенные стороны в судебное заседание не явились.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – РАО) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о взыскании задолженности по лицензионному договору от 18.02.2013 № 02/1042/3062 РН в сумме 26 208 рублей и пени в сумме 13 096 рублей 51 копеек.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, предприниматель ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просил оспариваемые судебные акты отменить в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 24.09.2015 истец в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил документы, свидетельствующие об изменении своего наименования с Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» на Общероссийскую общественную организацию «Профессиональный союз деятелей культуры «Российское Авторское Общество», что отражено в определении суда от 24.09.2015.

Представитель РАО направил письменные пояснения, в которых против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между РАО и предпринимателем ФИО1 заключен лицензионный договор от 18.02.2013 № 02/1042/3062 РН о предоставлении права использования обнародованных произведений способом публичного исполнения с помощью технических средств в помещении, владельцем которого является последний (в том числе на правах аренды или субаренды), расположенном по адресу: <...> (кафе «Большая барракуда»).

Согласно пункту 1.1 договора, за предоставленное право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, предприниматель ФИО1 обязуется выплачивать РАО авторское вознаграждение в размере, установленном договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 обязательств, предусмотренных условиями настоящего договора, последний выплачивает по письменному требованию РАО пеню в размере
0,3 % от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки, что не освобождает предпринимателя от выполнения в полном объеме обязательств, вытекающих из настоящего договора (п. 2.4. договора).

Договор вступил в силу с 01.01.2013 и действовал по 31.12.2013 (п. 6.1 договора).

Однако согласно пункту 6.2 срок действия договора автоматически продлевается по согласию сторон на каждый последующий годовой период до тех пор, пока одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону об отказе от его продления, но не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до даты истечения очередного годового периода действия договора.

На основании письма предпринимателя ФИО1 от 26.11.2014 договор был расторгнут 04.12.2014.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО1 не произведена оплата авторского вознаграждения за период с 01.12.2013 по 31.11.2014, РАО обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии оспариваемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 1229, 1242, 1243, 1244, 1250, 1252, 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Судами установлено, что РАО является аккредитованной организацией в сфере коллективного управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции (приказ Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16, свидетельство о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе от 24.12.2008 № РОК-01/08).

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО входят все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В материалы дела представлен лицензионный договор от 18.02.2013 № 02/1042/3062 РН, заключенный между РАО и предпринимателем ФИО1, а также доказательства его исполнения последним, а именно платежные поручения об оплате авторского вознаграждения за период с января 2013 по март 2014 года (л.д. 93-103).

Согласно расчету РАО задолженность предпринимателя ФИО1 за период с 01.12.2013 по 31.11.2014 составила
26 208 рублей.

Доводов относительно неправомерности начисления суммы задолженности и пени кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, судебный акт в указанной части судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного разбирательства противоречит материалам дела. Направленный по месту регистрации предпринимателя ФИО1 конверт с судебным извещением, содержащим сведения о месте и времени судебного разбирательства, был возвращен организацией почтовой связи за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением. Кроме того, предприниматель ФИО1 направлял в суд первой инстанции отзывы, которые были рассмотрены и приобщены к материалам дела, что также свидетельствует о том, что он был извещен о времени и месте судебного заседания и реализовал свое право на судебную защиту путем предоставления отзывов на заявленные требования.

Заявления о фальсификации доказательств от предпринимателя ФИО1 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступало.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе; указанные доводы являлись предметом проверки судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к обстоятельствам настоящего дела.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2015 по делу № А45-18798/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Н.Н. Тарасов

Судья

С.М. Уколов