Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме июля 2015 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Аникиной Н.А.

Кисляковой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел
в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» на решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Печурина Ю.А.)
и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Нагишева О.Б., Захарчук Е.И.) по делу
№ А45-19842/2014 по иску индивидуального предпринимателя Боковой Татьяны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (630071, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 60/9, ИНН 5404491850, ОГРН 1135476132770) о взыскании 592 502 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» - Бондаренко М.И. по доверенности
от 02.03.2015, индивидуального предпринимателя Боковой Татьяны Петровны – Веронова Е.П. по доверенности от 31.10.2014.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Бокова Татьяна Петровна (далее – Бокова Т.П., истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Ависта Модуль Инжиниринг» (далее – ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», ответчик)
о взыскании задолженности в размере 592 502 руб.

Определением от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать основной долг в размере 508 100 руб. и проценты
за пользование чужими денежными средствами в размере 23 520 руб.80 коп.

Решением от 16.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области
в ином составе судей.

В обоснование жалобы указывает на необоснованность судебных актов, поскольку, ответчик не осуществлял работы на территории ЗАО «Сибирский Антрацит», не мог и не имел возможности привлекать иных лиц для осуществления работ. Вывод судов о заключенности договора и выполнении работ истцом не соответствуют имеющимся в деле доказательствам
и установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как представленный истцом акт освидетельствования работ № 1 подписан неуполномоченным лицом и не подтверждает выполнение работ в интересах ответчика. Судами необоснованно принят во внимание факт наличия печати ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в договоре, поскольку ее наличие или отсутствие не влияет на заключенность или незаключенность договора, требование о скреплении сделки печатью является дополнительным.

В судебном заседании представители стороны поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Судом установлено, что 06.03.2014 между Боковой Т.П. (исполнитель)
и ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» (заказчик) заключен договор подряда
№ 1 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался выполнить в пользу заказчика отделочные работы согласно смете на объекте «Мобильное здание АБК и столовой на территории обогатительных фабрик ЗАО «Сибирский Антрацит», а заказчик обязался принять и оплатить стоимость работ.

В приложении № 1 к договору указано наименование работ, подлежащих выполнению на объекте.

В соответствии с пунктом 1.3. договора ориентировочный срок выполнения работ с 06.03.2014 по 11.04.2014.

В пункте 4.3. договора сторонами предусмотрено, что если заказчик
в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта оказанных услуг
не направляет исполнителю подписанный акт или мотивированное возражение, то оказанные услуги считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

20.04.2014 стороны подписали акт освидетельствования выполненных работ.

Подписанный Боковой Т.П. в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 08.05.2014 № 1 на общую сумму 508 100 руб. направлен ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» 02.06.2014 и получен адресатом 18.06.2014.

Направленный в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ
не возвращен, мотивированных возражений не представлено.

Неисполнение ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» обязательств
по оплате работ послужило основанием для обращения Боковой Т.П.
в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, установив факт заключения между сторонами договора подряда и выполнения работ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости работ и процентов
за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не осуществлял работы на территории ЗАО «Сибирский Антрацит», не мог и не имел возможности привлекать иных лиц для осуществления работ,
не соответствии выводов судов о заключенности договора и выполнении работ истцом, имеющимся в деле доказательствам и установленным по делу фактическим обстоятельствам, так как представленный истцом акт освидетельствования работ № 1 подписан неуполномоченным лицом
и не подтверждает выполнение работ в интересах ответчика, наличие или отсутствие печати ООО «Ависта Модуль Инжиниринг» в договоре не влияет на заключенность или незаключенность договора, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив заключенность договора подряда, факт выполнения работ истцом, отсутствие мотивированного отказа ответчика
от подписания акта о приемке выполненных работ, суды пришли
к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 160, 161, 309, 310, 395, 432, 708, 740, 746, 753 ГК РФ, статья 65 АПК РФ).

При этом судами учтено, что Лисевич М.В., действуя от имени
ООО «Ависта Модуль Инжиниринг», подписал приложение № 1 к договору
с наименованием работ, акт освидетельствования работ от 20.04.2014 № 1,
о фальсификации спорного договора ООО «Ависта Модуль Инжиниринг»
не заявляло, доказательств выбытия печати из владения общества
не представило (статьи 9, 65, 161 АПК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что
не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.01.2015 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-19842/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н. Дубинина

Судьи Н.А. Аникина

Т.С. Кислякова