Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Магнум», индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича (№07АП-7463/2021 (1,2)) на решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20608/2020 (судья Суворова О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича (ОГРНИП 31154760340302), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (ОГРН 1165476069802), г. Новосибирск о взыскании 487 977 рублей 60 копеек,

по встречному иску о взыскании 472 210 рублей

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Ташрипова И.П., доверенность от 23.08.2021, удостоверение адвоката, Степанов А.В., паспорт

от ответчика: Кунгурцева М.А., доверенность от 26.04.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Степанов Антон Викторович (далее – ИП Степанов А.В.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магнум» (далее – ООО «Магнум») о взыскании суммы долга по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006,80 руб., неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 в размере 174 970,80 руб.

Определением арбитражного суда от 24.11.2020 настоящее дело было объединено с делом №А45-23616/2020, в рамках которого рассматривались исковые требования ООО «Магнум» к ИП Степанову А.В. о взыскании стоимости работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 313 006,80 руб.

В судебном заседании 11.06.2020 ООО «Магнум» уточнило встречные исковые требования и просило взыскать с ИП Степанова А.В. стоимость работ по устранению недостатков по договору № 2/18 от 18.09.2018 в размере 472 210 руб.

Решением от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета первоначального и встречного исков с ИП Степанова А.В. в пользу ООО «Магнум» взыскано 10 240,40 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Магнум», ИП Степанов А.В. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО «Магнум», ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в размере 313 006,80 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что исполнителем грубо нарушен порядок сдачи работ, в результате чего работы не были приняты заказчиком, а обязательство по оплате не возникло. Обязательство по оплате договорной неустойке не возникло. Исполнителем не передан полный комплект документов, передан только акт приема-передачи, паспорт на верёвочный комплекс и сертификаты качества и соответствия. Заказчику не передано уведомление о приемке работ. Нарушен порядок направления документов. Передача документов неуполномоченному лицу является ненадлежащей передачей. Исполнителем не организована комиссионная приемка. Сам исполнитель не являлся на приемку некачественно выполненных работ. Действия ООО «Магнум» по отказу в приемке некачественных работ являются обоснованными.

ИП Степанов А.В. также не согласился с вынесенным решением и в апелляционной жалобе просил отменить его в части удовлетворения встречных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на то, что заключение эксперта является ненадлежащим доказательством. Обращает внимание суда на то, что работы по договору были выполнены истцом 20.01.2019 и переданы ответчику, что подтверждается описью документов от 24.01.2019, подписанной представителем истца. Результат работ используется ответчиком на протяжении длительного времени. Предъявление ответчиком требований свидетельствует о злоупотреблении правом.

ИП Степанов А.В. в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Магнум» просил решение в части удовлетворения первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Магнум» - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика каждый поддержали доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ИП Степанова А.В. поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной строительно-технической экспертизы.

Представитель ООО «Магнум» возражал против его удовлетворения.

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства ИП Степанов А.В. указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Апелляционная коллегия отмечает, что судебная экспертиза проведена при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 17.03.2021 № 016-20-00010, пришел к выводу о том, данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было. Каких-либо аргументированных доводов, по которым непосредственно само экспертное заключение от 28.10.2019 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», сторонами не приведено.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы и рассмотрел дело на основании имеющих в деле доказательствах, в том числе экспертного заключения от 17.03.2021.

Таким образом, поскольку необоснованность отказа при рассмотрении дела в суде первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы апелляционным судом не установлена, не имеется оснований для удовлетворения аналогичного ходатайства истца на стадии апелляционного производства.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счет суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.09.2018 между ИП Степановым А.В. (исполнитель) и ООО «Магнум» (заказчик) был заключен договор № 2/18 на монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса, согласно условиям которого исполнитель обязался осуществить монтаж веревочных этапов детского игрового комплекса на искусственных опорах, установленных заказчиком, в соответствии с технической документацией, в срок с 20.09.2018 по 10.11.2018 по адресу: г. Новосибирск, ул. Гусинобродское шоссе, 20, а заказчик обязался принять работу и оплатить ее. Стоимость работ составила 1 043 356 рублей (пункт 3.1. договора).

Оплаты работ производиться двумя частями:

- 70 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания договора;

- 30 % от итоговой суммы сметы – в течение 5 банковских дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

27.09.2018 заказчик произвел оплату аванса в размере 730 349,20 руб.

24.01.2019 истцом в адрес ответчика был направлен акт приема-передачи оказанных услуг от 20.01.2019, паспорт на веревочный игровой комплекс, сертификаты соответствия и качества.

Акт выполненных работ подписан заказчиком не был.

Учитывая частичную оплату работ в сумме 730 349,20 руб., сумма задолженности по расчету истца составила 313 006,80 руб.

Претензия истца об оплате задолженности от 14.02.2019 осталась без удовлетворения, что и послужило поводом обращения с настоящим иском.

ООО «Магнум» обратилось с требованиями о взыскании убытков, состоящих из расходов на устранение недостатков выполненных работ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Такой же подход содержится в пункте 13 Информационного письма № 51.

В пункте 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого в данном случае по аналогии, сформулированы два условия, при которых заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, а именно: в результате работы были обнаружены недостатки, исключающие возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели, и недостатки должны носить неустранимый характер.

Из изложенных положений действующего законодательства следует, что при рассмотрении вопроса о качестве выполненных подрядчиком работ с установлением наличия/отсутствия у заказчика обязанности произвести за них оплату в предмет доказывания входит выявление характера недостатков (при их наличии) - устранимые или неустранимые, возможность использования результатов выполненных работ, наличия или отсутствия потребительской ценности результатов выполненных работ для ответчика.

С учетом распределения бремени доказывания факт некачественности выполненных работ с применением ненадлежащих материалов и оборудования должен быть подтвержден именно заказчиком.

Из представленной переписки сторон следует, что сторонами неоднократно назначались даты для совместного осмотра объекта.

09.04.2020 сторонами был составлен акт о начале приемки и осмотра результата работы по договору № 2/18 от 18.09.2018. В результате проведенного совместного осмотра результата выполненных работ сторонами были установлены недостатки работ, в том числе: отступления по качеству работ в виде выгорания и стирания лакокрасочного (полимерного) покрытия на деревянных элементах конструкций; растрескивание деревянных элементов, угрожающее здоровью детей при эксплуатации, многочисленные следы ржавчины на железных элементах креплениях и узловых соединениях (болты, гайки, заклепки, тросы и т.д.); обнаружены выступающие (в нарушение норм ГОСТ. СНиП) элементы болтовых соединений и саморезов, наличие которых может привести к травмоопасной ситуации. Согласно раздела 3, пунктов 3.2, 3.3 акта осмотра от 09.04.2020, стороны установили очередную дату проведения совместного осмотра результата работ подрядчика с учетом срока для устранений выявленных нарушений, установленных от 09.04.2020.

22.06.2020 составлен акт о начале приемки и осмотра результата работы по договору № 2/18 от 18.09.2018, ИП Степанов А.В. на осмотр не явился.

12.08.2020 привлеченным заказчиком экспертом был проведен осмотр веревочного парка, по результатам которого составлен Отчет, согласно выводам которого каждое детское оборудование нуждается в доработке и ремонте.

Для определения объема, стоимости и качества выполненных работ судом назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» Черновой Светлане Геннадьевне, Утробину Алексею Ивановичу.

В материалы дела представлено экспертное заключение Союза «Новосибирская торгово-промышленная палата» от 17.03.2021 № 016-20-00010, в котором эксперты пришли к следующим выводам.

1. Веревочный игровой комплекс, установленный ИП Степановым А.В., имеет нарушения по выполненному объему и качеству монтажных работ, установленных обязательными нормативными актами, часть элементов выполнена с нарушением требований национальных стандартов и технического регламента к товару.

2. В ходе экспертного обследования, визуального осмотра конструкций веревочного парка, расположенного на территории по адресу: г. Новосибирск, Гусинобродское шоссе, 20 были выявлены следующие существенные недостатки, в частности:

- трещины на деревянных элементах верёвочного игрового комплекса. Причиной растрескивания древесины является неравномерная сушка, что также свидетельствует о нарушении технологии работ подрядчиком.

- множественные дефекты лакокрасочного покрытия деревянных элементов верёвочного парка. Причины образования дефектов связаны с качеством самих лакокрасочных материалов и технологией производства работ. Данные дефекты имеются на элементах в большом количестве (80%). Фактически шлифовка и огрунтовка элементов оборудования веревочного игрового комплекса выполнена не тщательно, поверхностный окрасочный слой выполнен с дефектами окрашивания, местами не прокрашены до полного устойчивого слоя окраски, элементы оборудования из древесины игрового комплекса имеют на поверхности дефект обработки, торцы не ошкурены (TP ЕАЭС 042/2017 п.23). Доски на игровом оборудовании имеют истирание поверхности окрасочного слоя, местами не прокрашены до полного устойчивого окрасочного слоя (TP ЕАЭС 042/2017 п.23 «б».) На деревянных изделиях выявлено просвечивание нижележащего слоя под лакокрасочным покрытием, что не отвечает требованиям пункта 1.1.2 ГОСТ 24404-80. Данный дефект относится к применению подрядчиком некачественных материалов, а также является скрытым производственным дефектом и проявляется с течением времени в процессе эксплуатации оборудования.

- выступающие концы болтовых соединений не защищены в отклонение от требований (п. 4.3.9 ГОСТ 52168-2003).

- металлические элементы оборудования имеют следы ржавчины [TP ЕАЭС 042/2017 п.23).

- недостаток в виде имеющейся местной, подпленочной коррозии болтов с резьбой конструкций платформ (ГОСТ 9.072-2017 п.187, TP ЕАЭС 042/2017 п.23, ГОСТ Р 52169-2012 п. 4.3.3). Причиной возникновения данного дефекта является применение некачественных материалов.

- отсутствие защиты каната в местах повышенного трения. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии выполнения работ подрядчиком. - износ канатов из синтетических материалов.

- на концах канатов допущена установка сжимов в количестве одного вместо требуемых трех. Несоответствие ГОСТ 2688-80 «Канат стальной» способов крепления и количества зажимов стального каната. При диаметре до 16 мм количество зажимов должно составлять 3 шт. Согласно ГОСТ 2688-80, скоба зажима каната должна устанавливаться на свободную ветвь каната.

- у канатов (20% от общего количества) на концах не выполнена прочная обвязка мягкой проволокой, не обеспечена целостность каната, чем допущено его раскручивание на концах. Несоответствие с требованиями ГОСТ 3241-91 «Канаты стальные. Технические условия».

- при монтаже исполнителем работ допущено применение на объекте исследования партии рым-болтов без документа, содержащего: наименование или товарный знак предприятия-изготовителя; условное обозначение рым-болтов; количество рым-болтов; результаты контрольных испытаний (пункт 5.7 ГОСТ 4751-73 «Рым-болты. Технические условия»).

- сжимы на концах канатов расположены на расстоянии менее требуемых друг от друга (6d каната). - при монтаже препятствия «Траверс-стены» несущий трос установлен меньшей толщины, чем по разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2» (10мм) -толщиной 9,1мм.

- отсутствие защиты каната в местах повышенного трения.

- несоответствие заделки концов канатов. При использованном способе соединения и закрепления каната (способ - заплеткой с использованием коуша и трех сжимов) конец каната должен быть длиной от 140-160 мм от оси последнего сжима на конце каната, с заделкой конца каната. Фактически конец каната длиной менее 140 мм, без заделки каким-либо способом. Не выполнено предотвращение расплетания концов канатов. Причиной возникновения данного дефекта является нарушение технологии выполнения работ подрядчиком.

- несоответствие оборудования разделу «Комплектность» «Руководства по эксплуатации веревочного игрового комплекса ВК-2» (фото 44 Приложение 1). При монтаже препятствия «Мост Бурма» ступени выполнены не из каната 16 мм, а из леерного шнура (веревки) цветом синий, желтый (согласно сертификатам, качества № 1219, №1625 наименование изделия - шнур полиэтиленовый для лееров), что является несоответствием оборудования разделу «Комплектность» (пункт 14).

- несоответствие требованиям пункта 4.3. ГОСТ 13186-67 «Зажимы для стальных канатов».

- использование видов древесины с низким естественным сопротивлением (класс естественного сопротивления). Деревянные изделия имеют в повреждения углов, трещины малые и большие, сколы на поверхности, что является не допустимым и не отвечает требованиям качества продукции национальных стандартов. - выявлено неокрашенные лакокрасочными покрытиями деревянные элементы оборудования веревочного комплекса. - крепление на несущем канате выполнено не до упора.

- производителем работ не учтены требования, определенные ГОСТ Р 56986-2016 пункт 4.3 «Проектирование и изготовление.». Стадия проектирования с требованиями, определенными стандартом для участников игрового комплекса, которыми являются дети в возрасте от 4-х лет, по проектированию общих требований безопасности, отраженных в пункте 4.3 ГОСТ Р 56986-2016 к конструкциям веревочных парков с учетом роста и массы тела участников, возможной силы удара для человека, минимизации рисков нанесения травм и застревания пользователям парка, к зонам падения, системам страховок без ассистентов с четким различением систем безопасности и рабочей системы (система продвижения, ручные тросы), не была проведена.

3. Стоимость ремонтно-строительных работ составляет 472 358,52 руб.

Таким образом, при рассмотрении дела в рамках проведенной судебной экспертизы установлено, что фактически выполненные подрядчиком работы имеют потребительскую ценность для заказчика, но требуют частичного устранения недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела заключение, как и любое доказательство, не является для суда обязательным, оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что нарушений при назначении экспертизы не выявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений; квалификация эксперта подтверждена; отводов эксперту не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, не представлено. Вышеуказанное заключение в установленном законом порядке сторонами не оспорено. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе эксперту заявлено не было.

В этой связи экспертное заключение, подготовленное Союзом «Новосибирская торгово-промышленная палата» обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных работах, материалах, имеющих существенный и неустранимый характер, что исключает для заказчика потребительскую ценность результата работ и возможность использования результата работ по назначению, ООО «Магнум» не представлено.

Само по себе выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков. Отказ от оплаты выполненных работ возможен лишь при наличии существенных, неустранимых недостатков, которые являются препятствием для использования результата работ по назначению.

Исходя из изложенного, учитывая результаты экспертизы, которые по существу не опровергнуты ООО «Магнум», основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные подрядчиком работы отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, выводы, изложенные в экспертном заключении, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с ООО «Магнум» задолженности по договору в размере 313 006,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик обязан оплатить исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

По расчету истца сумма неустойки за период с 01.02.2019 по 12.08.2020 составляет 174 970,80 руб.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование ИП Степанова А.В. о взыскании с ООО «Магнум» неустойки является обоснованным. Расчет признан судом арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Удовлетворяя встречные исковые требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно пришел к следующим выводам.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом данный пункт не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (вопрос № 1 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об эксплуатационном характере недостатков конструкций; данные недостатки, как установлено экспертом, связаны исключительно с нарушением технологии проведения работ. Согласно выводам экспертов веревочный игровой комплекс имеет нарушения по выполненному объему и качеству монтажных работ, установленных обязательными нормативными актами, часть элементов выполнена с нарушением требований национальных стандартов и технического регламента к товару.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ИП Степанова А.В. о нарушении заказчиком сроков приемки работ, поскольку указанные обстоятельства не могут служить препятствием для реализации права заказчика в рамках статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии факта нарушений при исполнении работ строительных норм и правил.

С учетом подтвержденного экспертным заключением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО «Магнум» о взыскании стоимости работ, направленных на устранение допущенных ИП Степановым А.В. недостатков в работах, в размере 472 210 руб.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционным жалобам в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателей жалоб.

Сумма неуплаченной ИП Степановым А.В. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины (3000 руб.) подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.06.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20608/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы– без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанова Антона Викторовича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Н.В. Марченко

Д.В. Молокшонов