Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Мындря Д.И., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
"Ваш ломбард" (ул. Шукшина д. 13/1, эт. 2, <...>,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 25.10.2021 по делу № А45-20614/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу

по иску иностранного лица Harman International Industries Incorporated (400 Atlantic Street, suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" (далее – общество) о взыскании компенсации в размере 75 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 237220, № 590771.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам
главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области, принятым в виде резолютивной части от 21.09.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражным судом Новосибирской области в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 25.10.2021 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 29.11.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, взыскать компенсацию в минимальном размере за каждый факт нарушения.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец не представил расчет заявленной компенсации. По мнению общества, ссылки истца на статистические данные об известности и узнаваемости товарного знака, указывающие на его рыночную стоимость, являются оценочными и не подтверждают соразмерность компенсации допущенному нарушению.

Ответчик считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для взыскания в качестве компенсации 30 000 руб. (по 10 000 руб. за каждый случай неправомерного использования средств индивидуализации истца), поскольку использование объектов интеллектуальной собственности не составляет существенную часть предпринимательской деятельности общества. Выводы судов об обратном противоречат сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в отношении ответчика, указывающим на сегмент рынка, который занимает хозяйствующий субъект.

Компания представила отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, указала на несостоятельность требований ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2
статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, компания является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 266284, № 237220, № 590771, зарегистрированным в том числе в отношении товаров «звуковая аппаратура и звуковое оборудование» 09-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В ходе проведения контрольной закупки компания установила факт предложения к продаже и реализацию обществом 19.08.2021 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, товара (наушники), на котором размещены обозначения, сходные до степени смешения с названными товарными знаками.

В подтверждение продажи указанного товара в материалы дела представлены кассовый чек, видеозапись процесса приобретения товара и сам реализованный товар.

Компания, полагая, что общество своими действиями нарушает принадлежащие ей исключительные права на упомянутые объекты интеллектуальной собственности, направила в адрес общества претензию и, не получив на нее ответа, обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия у компании исключительных прав на товарные знаки, а также факта нарушения этих прав обществом путем предложения к продаже и реализации товара, содержащего признаки контрафактности.

Присуждая компенсацию за допущенное ответчиком нарушение в заявленном истцом размере, суд руководствовался тем, что общество не представило доказательств, опровергающих обоснованность заявленных истцом требований, и не усмотрел оснований для снижения их величины.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил принятое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10), размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Судебная коллегия отмечает, что наличие у истца исключительного права на упомянутые товарные знаки, равно как и факт использования обозначений, сходных до степени смешения с этими товарными знаками, не оспаривается, поэтому в указанной части выводы судов не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то, что суды не учли в полной мере все обстоятельства, позволяющие снизить размер компенсации, подлежит отклонению, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован в судебных актах, примененные судами критерии определения размера компенсации соответствуют правовым позициям высшей судебной инстанции.

Как обоснованно указали суды, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для снижения размера компенсации по правилам пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, а также на основании признаков, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края".

В этом отношении суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям общества, представленные компанией ссылки на статистические данные системы google trends в отношении бренда «JBL», официальное письмо общества с ограниченной ответственностью "Харман Рус СиАйЭс" по смыслу вышеуказанных норм представляют собой метод расчета, поскольку они содержат экономические показатели, характеризующие минимальный размер компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки суммой в 500 000 руб.

Судебная коллегия отмечает, что компенсация за нарушение исключительных прав носит не только восстановительный характер, но и как любая мера юридической ответственности – превентивный и карательный (штрафной) характер, а также является альтернативной санкцией и взыскивается вместо убытков, в связи с чем необоснованно определять ее размер в зависимости от предоставления истцом расчета компенсации в твердой сумме, поскольку ущерб правообладателя во многих случаях не носит явного материального характера.

Осуществление продажи контрафактных товаров создает конкуренцию лицензионному товару, в том числе за счет более низкой цены, снижается инвестиционная привлекательность интеллектуальной собственности для лицензиатов из-за широкого распространения контрафактной продукции, у потребителя создается ложное представление о качестве товара, о правообладателе.

В связи с этим суды справедливо в целях общей превенции правонарушений и восстановления прав правообладателя удовлетворили требования истца в заявленном объеме.

Кроме того, суды приняли во внимание, что общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась, могло и должно было осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Довод подателя кассационной жалобы о том, что направленность его деятельности не предполагает использования объектов интеллектуальной собственности третьих лиц, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 49 ГК РФ коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом (кредитных организаций, страховых организаций и обществ взаимного страхования, инвестиционных фондов), наделены общей правоспособностью и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, в том случае, если в их учредительных документах не содержится исчерпывающий перечень видов деятельности, которыми они вправе заниматься.

Сведения о кодах ОКВЭД, то есть сведения о видах деятельности, которые юридическое лицо предполагает осуществлять, включаются в ЕГРЮЛ (подпункт "п" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные ЕГРЮЛ, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Предполагается, что юридическое лицо может осуществлять или осуществляет указанные в выписке из ЕГРЮЛ виды деятельности, пока не доказано иное. Однако код деятельности по ОКВЭД, указанный в ЕГРЮЛ, не ограничивает лицо в осуществлении иной деятельности.

При исследовании вопроса о том, является ли та или иная деятельность превалирующей для определенного хозяйствующего субъекта, прежде всего учитывается именно фактически осуществляемая деятельность, вводящая потребителей в заблуждение относительно источника происхождения спорного товара.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора ответчик не проявлял процессуальной активности в доказывании того, что он не распространяет продукцию в сфере телефонии и техники. Так, им не представлялись сведения налоговой и бухгалтерской отчетности, сведения об операциях по имеющимся счетам и другие доказательства, из которых суды могли бы сделать вывод о том, что эти виды деятельности ответчиком фактически не осуществляются либо осуществляются иные виды деятельности, в том числе соответствующие отраженным в ЕГРЮЛ.

При этом Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение конкретного размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из правовой позиции, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2021 по делу
№ А45-20614/2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш ломбард" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря