Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска
на постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина А.Е., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А45-20936/2021 по исковому заявлению акционерного общества «Спас на воде «Наутилус» (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Октябрьская, д. 7, офис 8, ОГРН 1025403200646, ИНН 5407228287) к мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл.,
г. Новосибирск, Красный проспект, 34, ОГРН 1045402490100, ИНН 5406285846)
о понуждении к совершению действий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Красный проспект, д. 34, офис 615, ОГРН 1075406025672, ИНН 5406404194); муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной структуры» (630112, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кошурникова, 12А, ОГРН 1035402471411, ИНН 5406010778).

Суд установил:

акционерное общество «Спас на воде «Наутилус» (далее – АО «Спас на воде «Наутилус», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к мэрии города Новосибирска (далее – мэрия, ответчик) об изъятии
у общества земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:10 по адресу:
г. Новосибирск, ул. Стартовая, 43/1, и 54:35:064405:14 по адресу: г. Новосибирск,
ул. Стартовая, путем подписания соглашения об изъятии недвижимости в срок не позднее 10 дней с момента вынесения судебного акта, обеспечив исполнение судебного акта взысканием судебной неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент транспорта
и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии города Новосибирска (далее - департамент), муниципальное унитарное предприятие города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной структуры» (далее – МП «Метро МИР»).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45- 20936/2021 отменено. По делу принят новый судебный акт: иск удовлетворен. Суд обязал мэрию подготовить и представить проект соглашения об изъятии земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:064405:10, 54:35:064405:14, содержащий размер возмещения за изымаемые земельные участки с учетом убытков, определенный путем проведения рыночной оценки, и направить его в адрес АО «Спас на воде «Наутилус»
не позднее 14 дней с момента вынесения судебного акта. С мэрии в пользу
АО «Спас на воде «Наутилус» взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. в случае неисполнения судебного акта за каждый день просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня его принятия. С мэрии в пользу АО «Спас на воде «Наутилус» взысканы расходы по уплате государственной пошлины 6 000 руб. по иску, 3 000 руб.
за апелляционное обжалование. АО «Спас на воде «Наутилус» из средств федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, мэрия обратилась в суд
с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт
об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Спас на воде «Наутилус» в полном объеме.

В обоснование жалобы мэрия указывает на то, что вывод суда о возможности заключения соглашения об изъятии земельного участка в отсутствие договора аренды основан на неправильном толковании норм материального права. По утверждению подателя жалобы, на момент вынесения постановления истец утратил статус правообладателя земельных участков, в связи с истечением срока действия договора аренды, вследствие чего истец не имеет права на получение компенсации за изъятие земельного участка.

Лица, участвующие в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представили отзывы
на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение сторон, а также лиц, участвующих в деле,
о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно
части 3 статьи 284 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований
для отмены постановления суда апелляционной инстанции и оставления в силе решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между мэрией,
АО «Спас на воде «Наутилус» и муниципальным учреждением города Новосибирска «Горзеленхоз» 26.06.2006 заключены договоры аренды земельного участка на территории города Новосибирска № 45589 и № 46286.

По договору № 45589 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:9, в результате раздела которого образовались два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 54:35:064405:13 (далее – земельный участок № 13)
и 54:35:064405:14 (далее – земельный участок № 14) для эксплуатации парковой зоны.

По договору № 46286 в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 54:35:064405:10 (далее – земельный участок № 10) также для эксплуатации парковой зоны.

Срок действия данных договоров с 01.09.2006 по 01.09.2021.

По дополнительным соглашениям № 2 и № 3 от 27.10.2016 из состава договорных отношений исключено муниципальное учреждение города Новосибирска «Горзеленхоз».

Постановлением мэрии от 26.09.2018 № 3499 утвержден проект планировки территории, ограниченной полосой отвода Западно-Сибирской железной дороги, рекой Обью, дамбой Октябрьского моста, перспективной магистральной улицей общегородского значения непрерывного движения, в Ленинском районе, по которому земельные участки № 10, № 13, № 14, земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:064405:36, 54:35:000000:30608 были включены в территорию общего пользования
и отнесены к зоне объектов улично-дорожной сети для размещения соответствующих объектов капитального строительства общего пользования, в том числе для обеспечения транспортной доступности к строящемуся новому ледовому дворцу спорта.

Постановлением мэрии от 01.02.2019 № 352 об изъятии земельных участков
в Ленинском районе для муниципальных нужд изъятию подлежат земельные участки
№ 10 и № 14.

Указывая на то, что постановление мэрии от 01.02.2019 № 352 не исполнено, мэрия на запросы общества не отвечает, АО «Спас на воде «Наутилус» обратилось
в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 11, 56.2, 56.5-56.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьями 279, 283 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришёл к выводу, что в результате окончания срока действия договоров аренды истец утратил статус правообладателя указанных земельных участков,
в настоящее время не владеет и не пользуется названными участками, в отношении данных участков установлены сервитуты в интересах третьего лица, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к совершению указанных истцом действий.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно настоящее дело, посчитал,
что арендатор изымаемого земельного участка имеет право на получение компенсации
в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд, вследствие чего требования истца подлежат удовлетворению в виде обязания ответчика подготовить
и представить проект соглашения об изъятии недвижимости, содержащий размер возмещения за изымаемые земельные участки с учетом убытков, определенный путем проведения рыночной оценки, и направить его в адрес истца не позднее 14 дней
с момента вынесения судебного акта.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка
для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии
с земельным законодательством.

Порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд раскрыт в главе VII.1 ЗК РФ.

На основании пункта 3 статьи 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для нужд муниципального образования (муниципальных нужд), в том числе
для размещения объектов местного значения, осуществляется на основании решений органов местного самоуправления.

Согласно пункту 1 статьи 56.3 ЗК РФ допускается изъятие земельных участков
для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.

С 01.04.2015 подробно регламентирован порядок выявления лиц, земельные участки и (или) расположенные на них объекты недвижимого имущества которых подлежат изъятию для государственных или муниципальных нужд, и уведомления таких лиц
о планируемом изъятии (статья 56.5 ЗК РФ), а также о принятом решении об изъятии земельного участка (статья 56.6 ЗК РФ), к которым также применяются правила
о юридически значимом сообщении (статья 165.1 ГК РФ). При рассмотрении дел
по спорам, возникающим в связи с принятием таких решений об изъятии, необходимо учитывать, что бремя доказывания факта соблюдения соответствующих требований земельного законодательства, направления соответствующих сообщений и их доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Изменения коснулись и сроков принудительного изъятия земельных участков. Пунктом 3 статьи 279 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее, чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.

С 01.04.2015 установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2 и 4 статьи 56.10 ЗК РФ).

Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 ГК РФ, пункт 10 статьи 56.10 ЗК РФ).

Статьей 282 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.04.2015) устанавливался трехлетний срок для предъявления иска о выкупе земельного участка
для государственных или муниципальных нужд, исчислявшийся с момента направления собственнику уведомления о предстоящем изъятии земельного участка. Действующая
с 01.04.2015 редакция статьи 282 ГК РФ устанавливает, что иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка
для указанных нужд, который, согласно пункту 13 статьи 56.6 ЗК РФ, составляет три года с момента его принятия. Истечение указанного срока является основанием для отказа
в удовлетворении иска.

Правовое регулирование, введенное Федеральным законом от 31.12.2014 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 499-ФЗ), подлежит применению с учетом положений статьи 26 Федерального закона № 499-ФЗ.

Частью 1 статьи 26 Федерального закона № 499-ФЗ установлено, что, если решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принято до дня вступления его в силу, подготовка и заключение соглашения об изъятии такого земельного участка осуществляются в порядке, установленном ГК РФ и ЗК РФ в редакции Федерального закона № 499-ФЗ.

Таким образом, после 01.04.2015 процедура подготовки и заключения такого соглашения, предусмотренная положениями главы VII.1 ЗК РФ, должна быть соблюдена
в полном объеме.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в данном случае уполномоченным органом – мэрией, принято постановление об изъятии земельных участков № 10, 14 для муниципальных нужд в целях размещения объектов
улично-дорожной сети для размещения соответствующих объектов капитального строительства общего пользования, в том числе для обеспечения транспортной доступности к строящемуся новому ледовому дворцу спорта.

Наличие оснований для изъятия земельных участков и само постановление
об изъятии ООО «Спас на воде» не оспаривались.

Договоры аренды от 26.06.2006 земельных участков № 45589 и № 46286 прекратили свое действие с 02.09.2021 года в связи с истечением срока. ООО «Спас на воде» утратило статус правообладателя указанных земельных участков, в настоящее время не владеет
и не пользуется названными участками.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав действовавшие до 01.04.2015 нормы права, пришел к выводу, что арендатор земельного участка имеет право
на соблюдение в отношении него процедуры выкупа, установленной нормами земельного и гражданского законодательства.

Поскольку мэрией города Новосибирска не представлено доказательств соблюдения положений статьи 56.7 ЗК РФ, предусматривающих порядок подготовки соглашения
об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, несмотря на то, что названные земельные участки уже изъяты у общества и на них ведется строительство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сам факт изъятия земельного участка без предоставления компенсации является незаконным, противоречащим требованиям статьи 49, пункту 2 статьи 56.2, пункту 1 статьи 56.3, пунктам 1, 2 статьи 56.7 ЗК РФ, нарушенное право истца, являющегося правообладателем земельного участка на момент принятия решения о его изъятии и фактического изъятия, подлежит восстановлению посредством понуждения муниципального органа
к исполнению законодательно установленных требований, которые не были
им исполнены самостоятельно и своевременно, что норме статьи 12 ГК РФ
не противоречит.

Между тем указанный вывод суда апелляционной инстанции сделан без учета разъяснений, изложенных в пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным
с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015 (далее - Обзор), согласно которым суд принимает решение о выкупе земельного участка, определяя при этом размер выкупной цены
и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка
для государственных или муниципальных нужд, лишь по требованию уполномоченного органа исполнительной власти, органа местного самоуправления. Принятие судом решения о понуждении к заключению такого соглашения законом не предусмотрено.

В пункте 4 Обзора, а также в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, сформулирована следующая правовая позиция. Если земельный участок, находящийся в частной собственности, был фактически изъят
для государственных или муниципальных нужд, однако при этом процедура изъятия уполномоченными органами не соблюдена, решение об изъятии не принято, какого-либо возмещения за изъятое имущество собственнику участка не предоставлено,
то собственник такого участка имеет право на возмещение убытков, причиненных таким изъятием.

Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного, по его мнению, права действующим законодательством не предусмотрен.

Арендатор земельного участка, в отношении которого принято решение об изъятии для государственных или муниципальных нужд, однако соответствующая процедура
не соблюдена, имеет право заявить лишь требование о взыскании его убытков.

Однако с данным требованием общество к суду не обращалось, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Помимо этого, суд кассационной инстанции отмечает, что вывод о прекращении арендных правоотношений между истцом и ответчиком после принятия соответствующего постановления мэрии вследствие отсутствия фактического содержания арендных отношений после указанной даты, сделан судом апелляционной инстанции
без учета правовой природы договора аренды, носящего срочный характер, позволяющий арендатору извлекать полезные свойства из полученного в аренду имущества лишь
в течение периода, на который данное имущество ему предоставлено.

Соответственно, правом на получение компенсации арендатор обладает только
в том случае, когда он лишился возможности использовать изымаемый земельный участок до окончания срока действия договора аренды.

Суд апелляционной инстанции не указал, на основании каких доказательств им был сделан вывод о фактическом изъятии у общества спорных земельных участков и начале строительства на них.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливались.

Напротив, суд первой инстанции пришел к выводу, что сервитут в отношении данных участков установлен соглашением № 432с мэрии и МП «Метро МИР» после окончания срока действия договоров аренды – 20.09.2021.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что в период срока действия договоров аренды обществом была утрачена возможность использовать арендованный земельный участок в соответствии с целью его предоставления, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что истец
не вправе ставить вопрос о понуждении органа местного самоуправления к заключению соглашения о принудительном изъятии для муниципальных нужд не принадлежащего ему недвижимого имущества в судебном порядке.

Требование ООО «Спас на воде» о понуждении администрации к заключению соглашения об изъятии земельных участков для муниципальных нужд, а также
к проведению оценки рыночной стоимости права аренды на земельные участки, базируется на неправильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения
и установил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат установленным
по делу обстоятельствам и сделаны при неверном применении норм материального права, постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области – оставлению в силе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.03.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А45-20936/2021 отменить.

Оставить в силе решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-20936/2021.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.А. Зиновьева

Судьи Е.Ю. Демидова

В.В. Тихомиров