Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП623/2022) общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» на решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21114/2021 (судья Векшенков Д.В.) по иску индивидуального предпринимателя Щуренкова Анатолия Геннадьевича (ОГРНИП 315547600113192) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2, ОГРН 1185476032917, ИНН 5401984047) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Каур И.В. по доверенности от 17.02.2022, паспорт, диплом (в режиме веб-конференция);

от ответчика: без участия (извещен).

У С Т А Н О В И Л:

03 августа 2021 года индивидуальный предприниматель Щуренков Анатолий Геннадьевич (далее - истец, предприниматель, ИП Щуренков А.Г.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Альфатент» (далее- ответчик, апеллянт, общество, ООО «Альфатент») о взыскании задолженности в сумме 177 000 руб., пени за период с 20.05.2021 по 03.08.2021 в сумме 22 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 03.08.2021 в сумме 2 010, 03 руб., убытки в сумме 88 756 руб., неустойку за нарушение сроков передачи товара за период с 04.08.2021 по день фактической оплаты долга, расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 804 руб.

Требования истца мотивированы тем, что истец обязательства по оплате за товар исполнил в установленном порядке, однако ответчик товар не передал, претензию о возврате денежных средств оставил без удовлетворения.

Решением от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21114/2021 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в сумме 177 000 руб., пени за период с 20.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 10 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 083, 82 руб., расходы на представителя в сумме 22 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Альфатент» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21114/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Вместе с тем, сторонами была согласована отсрочка исполнения договора при условии поставки подменного товара, факт поставки подтверждается товарно-транспортной накладной. Однако суд, рассматривая спор о расторжении договора поставки, не определил судьбу подменного товара. Кроме того, суд не уменьшил взыскиваемую неустойку в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ. Между тем, ответчик указывает на неправомерное рассмотрение дела в отсутствии его представителя.

Определением от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 24.02.2022.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,
27 апреля 2021 года между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи товара № 542, по условиям которого общество обязано передать в собственность предпринимателю шатер размерами 8х8 кв. м, площадью 64 кв. м, а покупатель принять товар и оплатить за товар.

В соответствии с пунктом 3.1.2 договора продавец обязался передать товар покупателю в течение 21 дня со дня внесения покупателем предоплаты.

28 апреля 2021 года предприниматель произвел по платежному поручению № 70 предоплату за товар в размере 60% от цены товара - 177 000 руб.

Таким образом, ответчик обязан передать предпринимателю товар в срок до 19 мая 2021 года.

Однако товар не передан истцу, денежные средства в качестве предоплаты не возвращены.

25 июня 2021 года истцом составлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств в сумме 177 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, претензия в тот же день передана единственному участнику общества Яковенко А.В.

25 июня 2021 года Яковенко А.В. передал истцу гарантийное письмо о поставке ему шатра 8х8 м до 29.06.2021, однако товар так и не был передан предпринимателю

Не возвращение ответчиком денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом своего обязательства по передаче товара (шатра 8х8 м) в собственность предпринимателя, в результате истец не получил того результата, на который рассчитывал при заключении договора и утратил коммерческий интерес к договору.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Материалами дела подтверждается уплата истцом денежных средств в сумме
177 000 руб.

Из материалов дела не усматривается исполнение ответчиком обязанности по доставке товара в согласованном сторонами порядке.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя (пункт 4 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Приведенные выше законоположения подразумевают наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права - требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Такое право реализовано истцом путем направлении претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием о возврате денежных средств в сумме 177 000 руб. и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, претензия ИП Щуренков А.Г. верно квалифицирована судом первой инстанции как правомерный отказ покупателя от исполнения договора, повлекший юридические последствия в виде прекращения обязательства ответчика и возникновение у него обязательства по уплате денежных средств, полученных от истца в счет предварительной оплаты товара.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По общему правилу при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

По смыслу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения продавцом, получившим сумму предварительной оплаты, обязанности по передаче товара в установленный срок у покупателя возникает право требовать от продавца передачи оплаченного товара либо возврата суммы предварительной оплаты за не переданный им товар. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки, что соответствует правовой позиции, примененной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Вместе с этим положения пункта 4 статьи 487 ГК РФ не исключают согласование сторонами последствий нарушения обязательства по возврату уплаченных за товар денежных средств. Включение в договор подобного условия согласуется с разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Согласование сторонами условия об ответственности поставщика за возврат полученной по договору предварительной оплаты в случае правомерного отказа покупателя от исполнения договора соответствует правовой природе неустойки как компенсационной и превентивной меры (статья 330 ГК РФ), обеспечивающей исполнением обязательства должником.

В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи на несвоевременную передачу товара по вине продавца последний уплачивает покупателю штраф в размере 0, 1% от стоимости не поставленного товара (295 000 руб.), исчисленной согласно спецификации (калькуляции цены, протоколу согласования цены) за каждый день просрочки, но не более 100 процентов.

В материалы дела истцом представлен расчет договорной пени за период с 20 мая 2021 по 03 августа 2021 года в сумме 22 420 руб.

Однако суд перовой инстанции указал, что исходя из претензии от 25.06.2021 волеизъявление истца направлено на расторжение договора с момента вручения претензии ответчику (25.06.2021), дата расторжения договора в одностороннем порядке служит временем окончания периода взыскания договорной неустойки (пени).

Таким образом, произведя расчет пени за период с 20.05.2021 по 25.06.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежит к взысканию пеня в размере 10 915 руб. (295 000 х 37 х 0.1: 100).

Расчет является верным, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не имеется.

В материалы истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2021 по 03.08.2021 в сумме 2 010, 03 руб., расчет проверен судом и признан необоснованным, не соответствующим установленным обстоятельствам по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 июня 2021 года истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора купли-продажи, который прекратил свое действие, с этого момента неденежное обязательство ответчика (передача товара) трансформировалось в денежное обязательство (возврат суммы предварительной оплаты).

Таким образом, с 26 июня 2021 года подлежат исчислению проценты за пользование чужими денежными средствами, уклонения от их возврата.

Суд первой инстанции, произведя верный расчет процентов за период с 26.06.2021 по 03.08.2021, правомерно пришел к выводу о взыскании процентов взыскании процентов в размере 1 083, 82 руб.

Поскольку истец выразил свою волю на расторжение договора купли-продажи, который прекратил свое действие с 25.06.2021, договорная неустойка (пеня) не подлежит взысканию. Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков передачи товара за период с 03.08.2021 по день фактической оплаты суммы долга исходя из 0, 1% от суммы стоимости товара за каждый день просрочки являются неправомерными.

Требования о взыскании убытков в сумме 88 756 руб. являются необоснованными за отсутствием подтверждения их наличия, причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением истцу убытков.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договора, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что факт предварительной оплаты товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по передачи спорного товара подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца основную задолженность в сумме 177 000 руб., пени за период с 20.05.2021 по 25.06.2021 в сумме 10 915 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2021 по 03.08.2021 в сумме 1 083, 82 руб., расходы на представителя в сумме 22 750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 723 руб.

Доводы апелляционной жалобы, относительно несоблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из ЕГРЮЛ, Яковенко Алексей Васильевич является единственным участником ответчика с 28 апреля 2018 года, а с 30 июля 2021 года - его директором.

На гарантийном письме от 25.06.2021 имеется подпись Яковенко А.В. и печать ответчика.

Таким образом, истцом соблюден обязательный претензионный порядок.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем, при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Тогда как из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно урегулировать возникший спор.

Доводы апелляционной жалобы относительно отсрочки исполнения договора при условии поставки подменного товара, и наличия факта его поставки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В подтверждение поставки подменного товара ответчик ссылается на товарно-транспортную накладную. Однако товарно-транспортная накладная подписана только со стороны ответчика, данных о приемке товара истцом не имеется, относимые и допустимые доказательства установки шатров в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанная позиция обозначена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу №А76-4808/2019.

Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства передачи подменного товара, таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения вопроса о возврате товара (определения судьбы вещи).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не уменьшил взыскиваемую неустойку в соответствии с положением статьи 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 69 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Как разъясняется в пункте 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 68 920 руб.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм суду апелляционной инстанции не представил.

Кроме того, из анализа указанных обстоятельств по делу следует, что ответчиком не доказано, что взысканная судом неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что договором согласован размер неустойки 0,1%, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в сумме 10 915 руб.

Довод ответчика относительно неправомерного рассмотрения дела в отсутствии его представителя, судом апелляционного суда признан несостоятельным.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений АПК РФ и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Сами по себе обстоятельства на которые указывает ООО «Альфатент» не свидетельствуют о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, явка которого не признавалась судом обязательной, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания.

Оценивая иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 25 ноября 2021 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-21114/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «Альфатент» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфатент» (630112, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Фрунзе, д. 230, этаж 2, ОГРН 1185476032917, ИНН 5401984047) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров

Л.Е. Ходырева