Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» (ответчика) на решение от 20.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу
№ А45-6763/2007-12/218 по иску открытого акционерного общества
«Механизация, автотранспорт и строительство - Компания» к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Фонд жилищного строительства Новосибирской области»,

установил:

открытое акционерное общество «Механизация, автотранспорт и строительство - Компания» (далее – ОАО «МАиС-Компания») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к государственному унитарному предприятию Новосибирской области «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» (далее – Фонд жилищного строительства) о взыскании 2 448 676 рублей 58 копеек, в том числе 1 516 223 рублей 44 копеек основного долга и 932 453 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением условий договора подряда на строительство от 04.09.2003 № 27-2003 по оплате за выполненные работы. В правовое обоснование сделана ссылка на статьи 314, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фонд жилищного строительства предъявил встречный иск о взыскании с
ОАО «МАиС-Компания» 135 718 рублей 58 копеек убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения строительно-монтажных работ по указанному договору и уменьшении цены выполненных работ на сумму 1 516 223 рублей 44 копеек.
В правовое обоснование встречного иска указаны статьи 15, 393, 397, 714, 721, 723, 728, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.08.2007 (судья Л.Н. Хорошуля), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.2007 (судьи Е.Ю. Рябцева,
ФИО3, ФИО4), первоначальный иск удовлетворен частично. С Фонда жилищного строительства в пользу ОАО «МАиС-Компания» взыскано 1 716 223 рубля 44 копейки, из них 1 516 223 рубля 44 копейки основного долга, 200 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, Фонд жилищного строительства просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Основанием к отмене указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению – пункта 5 статьи
720 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное применение закона – пунктов 2 и 3 статьи 720, статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильное истолкование пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Считает, что поскольку металлоконструкции, применяемые для строительства, проходили несколько этапов перевалки, ответственность за которые несет
ОАО «МАиС-Компания» по договору временного хранения с правом распоряжения товаром от 14.07.2004, поэтому возможные дефекты колонн (винтообразность) могли образоваться только в период их хранения на стройплощадке. В материалах дела имеется документ о надлежащем качестве стальных строительных конструкций, предоставленных заводом изготовителем – ООО «Кузнецкие металлоконструкции».

Указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, а суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировал вновь заявленное ходатайство, содержащееся в тексте апелляционной жалобы.

ОАО «МАиС-Компания» в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения от 20.08.2007 и постановления апелляционной инстанции от 27.11.2007 арбитражного суда по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Из материалов дела следует, что между Фондом жилищного строительства (заказчик) и ОАО «МАиС-Компания» (подрядчик) сложились обязательственные отношения, основанные на договоре подряда от 04.09.2003 № 27-2003, в соответствии с которым подрядчик выполняет строительство 116-квартирного жилого дома по строительному адресу: город Новосибирск, Октябрьский район, улица 2-я Обская, а заказчик – принимает работы и производит оплату выполненных объемов работ и стоимость материалов на основании подписанных сторонами актов формы КС-2 и справок формы КС-3, счетов, счетов-фактур (пункт 6.2. договора).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд установил, что подрядчиком были выполнены строительные работы, обусловленные договором, заказчиком были приняты без замечаний, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затратах формы КС-3.

Выполненные работы заказчиком были частично оплачены. Задолженность Фонда жилищного строительства по договору в размере 1 516 223 рублей подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судебные инстанции, удовлетворяя требование ОАО «МАиС-Компания» о взыскании с ответчика 1 516 223 рублей основного долга по договору от 04.09.2003 № 27-2003, исходили из доказанности предъявленного требования, поскольку ответчик без замечаний принял результаты работ, указанные в актах приемки выполненных работ формы КС-2. При этом суды правильно руководствовались общими нормами обязательственного права – статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы фонда о некачественности стальных конструкций, суды исходили из пункта 4.2. договора, согласно которому заказчик принял на себя обязательство по осуществлению поставки материалов и оборудования с документами предприятий-изготовителей, необходимыми для его монтажа.

Поскольку материалами дела подтверждены: факты передачи подрядчику Фондом жилищного строительства колонн для строительства жилого дома, изготовленных ООО «Новокузнецкие металлоизделия»; отказ Фонда жилищного строительства от предложенной ОАО «МАиС-Компания» операционной технологии выравнивания колонн с указанием механизмов, усилий, технологической оснастки; необращение фонда в другую специализированную организацию за разрешением сложившейся ситуации и непредставление подрядчику своих рекомендаций по исправлению дефектов, вывод судов об отсутствии вины ОАО «МАиС-Компания» в низком качестве строительных материалов (винтообразность колонн), а также отклонении металлокаркаса здания, является правомерным.

По результатам исследования представленных Фондом жилищного строительства по встречному иску доказательств, суды, с учетом положений статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

При этом обоснованной является ссылка на то, что претензия о выявленных Фондом жилищного строительства недостатках направлена ОАО «МАиС-Компания» уже после того, как были заключены договоры на выполнение работ с третьими лицами (спустя два года с момента прекращения подрядчиком работ). С учетом указанных обстоятельств отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Таким образом, фактические обстоятельства дела арбитражным судом установлены на основании представленных доказательств, при оценке которых суд руководствовался правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и постановления по настоящему делу. Кассационная жалоба ответчика отклоняется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.08.2007 и постановление апелляционной инстанции от 27.11.2007 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-6763/2007-12/218 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Новосибирской области «Фонд жилищного строительства Новосибирской области» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Х. Валеева

Судьи О.С. Коробейникова

ФИО1