Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вайбех» (№ 07АП-5175/2022 (1) на решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2021 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вайбех» (ИНН<***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Праунд Групп» (ИНН<***>) о взыскании 329 500 руб. убытков, 4 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску о взыскании 26 100 руб. долга, 1 258 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вайбех» (далее - истец, ООО «Вайбех») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Праунд Групп» (далее - ответчик, ООО «Праунд Групп») о взыскании 329 500 руб. неосновательного обогащения, 4 563 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Праунд Групп» обратилось со встречным иском о взыскании 26 100 руб. долга, 1 258 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2020 по 08.10.2021 и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.04.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.

Суд также обязал ООО «Праунд Групп» передать ООО «Вайбех» результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» путем размещения сайта в течение 30 дней с момента предоставления ООО «Вайбех» ООО «Праунд Групп» доступа к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH и указания ООО «Вайбех» на размещение сайта на указанном домене.

В случае непредставления ООО «Вайбех» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступа ООО «Праунд Групп» к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH, суд обязал ООО «Праунд Групп» передать ООО «Вайбех» результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» на электронном носителе в течение 10 дней по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Вайбех» обратилось с апелляционной жалобой, в которых проситрешение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на необоснованное принятие судом заключения специалиста, представленное ответчиком, и необоснованное отклонение заключения специалиста, представленного истцом; при удовлетворении встречных исковых требований судом не принято во внимание, что истец счет не оплачивал и не давал согласие на дополнительные работы, выполненные ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Праунд Групп» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, направив через систему «Мой Арбитр» ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с временной нетрудоспособностью представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Из материалов дела усматривается, что истец надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Из содержания ходатайства об отложении судебного заседания следует, что истец просит отложить судебное заседание в связи с временной нетрудоспособностью представителя ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное истцом обстоятельство по смыслу статьи 158 АПК РФ не может служить основанием для отложения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождения представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Временная нетрудоспособность представителя истца не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя. Оснований полагать об отсутствии в ООО «Вайбех» иных лиц, которым предоставлено право действовать от имени общества, и объективной возможности выдать кому-либо доверенность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ходатайство истца не мотивировано необходимостью совершения процессуальных действий или предоставлением дополнительных доказательств и объяснений, в связи с чем имеется возможность для рассмотрения дела в отсутствие представителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания, ходатайство ООО «Вайбех» не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 13.03.2020 между ООО «Праунд Групп» (подрядчик) и ООО «Вайбех» (заказчик) был заключен договор № 13032020/1, по условиям которого подрядчик обязался оказывать заказчику услуги (выполнять работы) в объеме, в сроки и по ценам, согласованным в приложениях к договору. Все обязательства сторон по проведению конкретных видов работ (услуг), а также по их оплате возникают после подписания соответствующего приложения к договору.

Оплата счета заказчиком является подтверждением его согласия на выполнение данных работ.

Согласно пункту 3.3. договора, если иное не предусмотрено в приложении к договору, работы выполняются на основе 100% предоплаты.

Все сроки выполнения работ определяются с момента получения предоплаты. Предоплата производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания соответствующего приложения.

13.03.2020 стороны подписали Приложение № 1 к договору, по которому в качестве 1-го этапа стороны согласовали выполнение следующих работ: сбор требований, написание детального технического задания, стоимость первого этапа определена в 36 000 руб.

Сроки выполнения работ - 11 рабочих дней с 16.03.2020.

Оплата была произведена истцом 17.03.2020 в размере 36000 руб.

08.04.2020 стороны подписали Приложение № 2 к договору, по которому в качестве 2-го этапа стороны согласовали следующие виды работ:

- установка CMS Bitrix,

- активация лицензии, обновление модулей, настройка основных модулей,

- установка и первоначальная настройка решения Аспро,

- скрыть не требующиеся разделы, убрать лишние пункты меню,

- настройка работы платежных систем и служб доставки, указанных в Спецификации,

- перенос сайта на хостинг, указанный клиентом (после завершения работ),

- доработка раздела «Портфолио» согласно Спецификации,

- доработка раздел «Как купить» согласно Спецификации,

- настройка «Header» Шапки, - настройка «Footer»,

- доработка раздела «Компания» согласно Спецификации.

Стоимость 2 этапа определена в 50 400 руб., срок выполнения работ - 10 рабочих дней с момента внесения оплаты.

Оплата была произведена истцом 14.04.2020 в размере 50 400 руб.

Также 14.04.2020 истец оплатил 65 800 руб. за программу для ЭВМ - лицензия Bitrix.

06.05.2020 стороны утвердили Приложение № 3 к договору, по которому в качестве 3, 4, 5 этапа стороны согласовали следующие работы:

Редизайн верстка и программирование «Главной страницы»

3 Этап - Дизайн «Главной страницы» - 14 400 руб.,

4 Этап - переверстка «Главной страницы» на основе отрисованного дизайна - 18 000 руб.,

5 Этап - программирование «Главной страницы» на основе готовой верстки - 9 000 руб.

Стоимость работ по данному приложению определена в 41 400 руб.:

- 3 Этап - стоимость работ 14 400 руб., срок выполнения работ 3 рабочих дня,

- 4 Этап - стоимость работ 18 000 руб., срок выполнения работ 4 рабочих дня,

- 5 Этап - стоимость работ 9 000 руб., срок выполнения 3 рабочих дня.

Срок выполнения работ каждого из этапов начинается после внесения 100 % оплаты за этап.

В сроки не входит время на согласование с заказчиком.

3 этап был оплачен 08.05.2020 в размере 14 400 руб.

19.05.2020 была произведена оплата за 3 этап в размере 7200 руб.

4 и 5 этап были оплачены 27.05.2020 в размере 27 000 руб.

05.06.2020 стороны подписали Приложение № 4 к договору, по которому в качестве 6, 7, 8 этапа Стороны согласовали следующие работы:

- 6 Этап: дизайн страницы калькулятора, поисковой выдачи результатов - 18 000 руб., дизайн карточки товара - 3600 руб.,

- 7 Этап: верстка калькулятора - 46 800 руб., верстка карточки товара - 9 000 руб.,

- 8 Этап: программирование полностью раздела калькулятора (настройка логики, создание инфоблоков) - 43 200 руб., программирование (создание свойств и вывод их в фильтр) - 7 200 руб.

Общая стоимость работ по 6 Этапу составляет 21 600 руб., срок реализации данных работ составляет 4 рабочих дня с момента оплаты.

Общая стоимость работ по 7 Этапу составляет 55 800 руб., срок реализации данных работ составляет 7 рабочих дней после завершения работ по 6 этапу и внесения оплаты.

Общая стоимость работ по 8 Этапу составляет 50 400 руб., срок реализации данных работ составляет 8 рабочих дней после завершения работ по 7 Этапу и внесения оплаты.

6 этап был оплачен истцом 08.06.2020 в размере 21600 руб.

7, 8 этапы были оплачены 22.06.2020 в размере 106 200 руб.

Истец указывает, что исполнителем был нарушены сроки работ и результат работ невозможно использовать по назначению.

Согласно заключению специалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, наличие проблем в итоговом результате делает невозможным использование данного сайта в соответствии с целями его разработки - помощь клиентам в поиске, выборе, подборе необходимых товаров, получения информации о товарах и их производителях, а также оформления заказов на товары. Исправление проблем, с учетом того факта, что разработчиками нарушены требования и рекомендации производителя системы управления Битрикс, внесены правки непосредственно в код готового решения и системных файлов, экономически нецелесообразно. Затраты на поиск и исправление всех ошибок (включая внутренние) сильно превышают стоимость разработки сайта по исходному Техническому заданию с «нуля». Также, из-за вмешательства в системные файлы готового решения и системы управления, поддержания их в актуальном состоянии невозможно, что лишает заказчика сайта защиты от новых угроз и не дает возможность использовать новый функционал, который разработчики системы и готового решения регулярно добавляют в свои продукты.

Письмом от 13.11.2020 истец потребовал от ответчика вернуть выплаченные денежные средства.

Письмом, направленным 17.05.2021 истец потребовал возвратить перечисленные по договору денежные средства в связи с некачественным выполнением работ и невозможностью использования результатов работ по договору, и уведомил о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с требованиями пункта 1 части 2 статьи 450 ГК РФ.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом для обращения ООО «Вайбех» в суд с настоящим иском.

Встречный иск мотивирован тем, что ООО «Праунд Групп» оказало ООО «Вайбех» дополнительные услуги по наполнению сайта контентом, которые не были оплачены последним.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 450, 450.1, 453, 720, 721, 779, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, признав действия истца, как заказчика работ, недобросовестными, пришел к выводу о непредставлении истцом надлежащих доказательств того, что результат работ ответчика не представляет для заказчика потребительской ценности, либо содержит существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания с ответчика по первоначальному иску неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ.

Встречные исковые требования удовлетворены судом с учетом того, что ООО «Праунд Групп» оказало ООО «Вайбех» дополнительные услуги по наполнению сайта контентом, которые не были оплачены.

Кроме того, независимо от предъявления заказчиком соответствующего требования, суд первой инстанции указал на необходимость передачи истцу, как заказчику, результата работ, нахождение которого у ответчика на момент рассмотрения дела не оспорено.

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключенный сторонами спора договор № 13032020/1 от 13.03.2020 содержит в себе признаки как договора подряда, так и договора возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статья 782 ГК РФ закрепляет право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Из материалов дела следует, что 17.05.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договора в одностороннем порядке, что не оспаривается сторонами.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Возражая против первоначальных исковых требований, ООО «Праунд Групп» заявило о том, что услуги были оказаны в полном объеме, 27.07.2020 в адрес заказчика были направлены акты оказанных услуг.

Оспаривая доводы ответчика, истец по первоначальному иску сослался на некачественность выполненной ответчиком работы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В качестве доказательств выполнения работ ответчик предоставил переписку сторон в мессенджере WhatsApp (т.2 л.д. 32-135).

Так, 25.08.2020 исполнитель предлагает заказчику передать готовый результат работ (л.д. 83 т.2), а наполнение сайта контентом осуществлять по мере готовности заказчика.

В дальнейшем между сторонами продолжается переписка о наполнении сайта, внесение изменений по оформлению сайта по указаниям заказчика.

10.09.2020 (л.д. 104 т.2) исполнитель запросил у заказчика информацию о наличии/отсутствии каких-либо еще изменений по наполнению сайта контентом, в ответ на которое заказчик указал, что изменения будут выдаваться постепенно (л.д. 105 т. 2).

23.09.2020 исполнитель повторно обратился к заказчику с просьбой принять этап работ и провести релиз сайта (л.д. 106 т. 2).

В ответ 23.09.2020 заказчик указал на наличие вопросов к структуре сайта, которые заказчик планирует подготовить направить исполнителю (л.д. 107 т. 2).

05.10.2020 заказчик направил исполнителю файл с правками (л.д. 116 т.2).

13.10.2020 исполнитель сообщил заказчику о внесении 50 % правок по указаниям заказчика (л.д. 117 т.2).

20.10.2020 исполнитель по электронной почте направил заказчику перечень выполненных работ.

23.10.2020 заказчик указал на наличие недостатков в выполненных работах.

29.10.2020 исполнитель указал заказчику на длительную приемку работ и отсутствие сформулированных претензий относительно качества и объёма выполненных исполнителем работ (л.д. 134-135 т.2).

30.10.2020 заказчик направил исполнителю письмо с указанием работ, которые не принимаются заказчиком, а также с требованием окончить работы в течение 10 рабочих дней.

03.11.2020 исполнитель направил ответ на претензию, в которой указал на исправление части дефектов (относительно калькулятора, раздела «Оформление заказа», раздела «контакты»), по остальным претензиям, в части пунктов по системам оплаты, исполнитель представил пояснения об отсутствии у заказчика реквизитов подключения платежных систем, в связи с чем настройку раздела оплаты производить нецелесообразно. Остальные дефекты исполнителем отклонены.

12.11.2020 заказчик в электронном письме указал на некорректность работы калькулятора, а также на то, что акты будут подписаны после принятия сайта компанией, с которой заказчик заключит договор на доработку сайта, и получит ответ от компании Аспро по результатам тестов об изменении исходного кода.

Проанализировав представленную ответчиком переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к 03.11.2020 исполнитель готов был передать результат работ заказчику с учетом устранения всех выявленных заказчиком недостатков.

13.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с содержанием, аналогичным содержанию письма от 30.10.2020.

Вместе с тем, доказательств наличия по состоянию на 13.11.2020 в выполненных ответчиком работах существенных или неустранимых недостатков, что являлось бы основанием для возврата ответчиком суммы внесенных заказчиком платежей, истцом не представлено.

Само по себе письмо от 13.11.2020 таким доказательством не является.

Не следует наличие таких замечаний и из представленной ответчиком переписки сторон на протяжении всего действия договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предмет договора обозначен в приложениях к нему, содержащих не только, собственно, перечень работ (услуг) по соответствующим этапам, но и достаточно короткие сроки их выполнения. Так, например, работы по второму этапу по разворачиванию и настройке шаблона должны быть выполнены в течение 10 рабочих дней с 08.04.2020 даты подписания приложения № 1, работы по этапу по редизайну верстки и программированию главной страницы должны быть выполнены в течение 3 рабочих дней с 06.05.2020 даты подписания приложения № 3 и оплаты, работы по разработке дизайна страницы калькулятора, поисковой выдачи результатов и дизайна карточки товаров должны быть выполнены в течение 4 рабочих дней с момента оплаты, работы по верстки калькулятора, и карточки товара должны быть выполнены в течение 7 рабочих дней с момента оплаты, работы по программированию раздела калькулятора должны быть выполнены в течение 8 рабочих дней с момента оплаты.

Выполнение этапа работ по договору обусловлено выполнением предшествующего этапа работ.

При этом, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что большая часть переписки касалась вопросов наполнения сайта, то есть действий, выходящих за рамки предмета договора.

Истец в качестве доказательства наличия существенных недостатков в работах ответчика, которые лишают его возможности использовать результат работ, ссылается на письмо компании Аспро от 13.11.2020, в котором, по утверждению истца, указано о невозможности использовать программу 1С-Битрикс после его обновления с учетом произведенных исполнителем изменений в коде шаблона сайта.

Вместе с тем, из содержания указанного письма не усматривается тех обстоятельств, на которые ссылается истец.

Так, в письме указано, что «на первый взгляд на сайте не наблюдается каких-то кардинальных изменений с точки зрения кода. В основном решение стандартно и просто наполнено».

Кроме того, ответчик представил переписку с компанией разработчиком Аспро от 29.03.2022, согласно которой компания Аспро указывает, что обновление шаблона сайта 1С-Битрикс не является обязательной.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, согласно выводам которого результат работ, расположенный по адресу: vajbah.wdev1.ru, имеет множественные недостатки, которые лишают потребительской ценности данный результат работ.

Ответчик, возражая против данного доказательств, указал на недостоверность данных выводов, поскольку неизвестно, какой результат работ был подвергнут исследованию, учитывая, что исполнитель о проведении исследования не уведомлялся, по указанному адресу vajbah.wdev1.ru располагалось несколько рабочих версий продукта; при этом в мае 2021 готовый результата работ истца был перенесен на другой хостинг, а на заявленном хостинге могли остаться иные рабочие версии сайта. Кроме того, о том, что исследованию подверглась одна из рабочих версий сайта, свидетельствует тот факт, что специалистом обнаружены ошибки, которые не выявлялись заказчиком и никогда не предъявлялись исполнителю. Ввиду того, что заказчик не предоставил хостинг, на который исполнитель мог бы перенести итоговый результат работ (с учетом изменений от 03.11.2020), который в настоящее хранится у исполнителя, говорить о достоверности выводов специалиста не представляется возможным.

В свою очередь, ответчик предоставил заключение специалиста ИП ФИО2, в рамках которого было проведено исследование сайта, расположенного по адресу: wabeh.wdev1.ru.

По результатам исследования специалист установил качество разработанного ответчиком продукта – сайта и соответствие его условиям договора. При этом специалист констатировал, что изученный им результат работ по договору подвергался последним изменениям 03.11.2020.

В связи с чем, ответчик настаивал, что именно результат работ, размещенный им по адресу: wabeh.wdev1.ru, являлся итоговым результатом работ, который исполнитель предложил к приемке заказчику 03.11.2020.

На основании части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд первой инстанции предлагал сторонам провести экспертизу на предмет определения качества выполненных исполнителем работ, однако стороны таким правом не воспользовались.

При этом, истец указал на отсутствие возможности определения достоверности того, что именно результат работ истца, расположенный по адресу: wabeh.wdev1.ru, предъявлялся к приемке заказчику 03.11.2020.

Вместе с тем, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, пока не доказано обратного, обязанность доказать недобросовестность ответчика - это процессуальная обязанность истца.

Истцом добросовестность ответчика не опровергнута.

Так, согласно Приложению № 2 к договору исполнитель должен был перенести сайт на хостинг, указанный клиентом (заказчиком).

Как указал ответчик и не опроверг истец, такой хостинг заказчиком предоставлен исполнителю не был.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель истца заявил, что необходимость предоставления хостинга исполнителю заказчику виделась неразумной ввиду некачественности самого сайта, который планировался к переносу.

В данной ситуации следует признать, что передача результата работ (услуг) объективно обусловлена совершением истцом действий по предоставлению хостинга для размещения исполнителем результата работ (п.1 ст. 328 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к верным выводам, что отказ в принятии результата работ путем предоставления хостинга свидетельствует об утрате интереса заказчиком в продолжении договорных отношений, но не о некачественности работ.

После отказа от исполнения договора заказчик в июле 2021 провел в одностороннем порядке исследование сайта, расположенного на хостинге ответчика, заявляя о том, что именно данный продукт являлся конечным результатом работ по договору при этом относимых и допустимых доказательств этому не приводит, оспаривая достоверность того результата работ, который предоставляет исполнитель.

Действия же ответчика в части распоряжения информацией, которая хранится на его серверах, доменах, хостингах, не могут быть истолкованы как неправомерные либо недобросовестные, поскольку являются действиями ответчика по распоряжению своей собственностью.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг заключение специалиста ООО «Абарис» от 01.07.2021, поскольку данное заключение не содержит достоверной информации в части объекта исследования. Из данного заключения невозможно установить, являлся ли исследуемый специалистом сайт итоговой версией работ ответчика, предложенного к приёмке 03.11.2020.

При этом действия ответчика, как исполнителя, по передаче результата работ полностью зависели от воли заказчика по предоставлению хостинга для переноса результата работ.

В то же время представленным ответчиком заключением специалиста ИП ФИО2, исследовавшего сайт, расположенный по адресу: wabeh.wdev1.ru, не установлено недостатков работ, влекущих невозможность использования результата работ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не принимать в качестве надлежащего доказательства заключение программиста «1С-Битрикс» ИП ФИО2, имеющего опыт экспертной работы по продуктам «1С-Битрикс».

Обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в результате рассмотрения спора, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил надлежащих доказательств того, что результат работ ответчика не представляет для заказчика потребительской ценности, либо содержит существенные и неустранимые недостатки, препятствующие использованию результата работ по назначению, оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов по статье 395 ГК РФ не имеется.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, указывающую на необходимость учета встречных имущественных предоставлений между сторонами спора, и разрешения вопроса о передаче результата работ исполнителя заказчику независимо от предъявления заказчиком соответствующего требования, при отсутствии оснований для возврата ответчиком денежных средств, выплаченных истцом за выполненные работы, суд первой инстанции в рассматриваемом случае верно счел необходимым разрешить вопрос о передаче истцу, как заказчику, результата работ, нахождение которого у ответчика на момент рассмотрения спора не оспорено.

На ООО «Праунд Групп» возлагается обязанность передать ООО «Вайбех» результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» путем размещения сайта в течение 30 дней с момента предоставления ООО «Вайбех» ООО «Праунд Групп» доступа к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH и указания ООО «Вайбех» на размещение сайта на указанном домене.

В случае непредставления ООО «Вайбех» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда доступа ООО «Праунд Групп» к хостингу, домену, сетевому протоколу SSH, обязать ООО «Праунд Групп» передать ООО «Вайбех» результат работ по договору № 13032020/1 от 13.03.2020 – сайт на системе управления сайтом Битрикс «Малый Бизнес» на электронном носителе в течение 10 дней по истечении 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с пунктом 3.3. договора, если в период исполнения обязательств, указанных в Приложении к договору, объем востребованных заказчиком работ превысит объем оплаченных им работ, то разница оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента выставления дополнительного счета.

Из материалов дела следует, что ООО «Праунд Групп» оказало ООО «Вайбех» дополнительные услуги по наполнению сайта контентом, которые не были предусмотрены условиями договора.

Исполнитель в письме от 20.10.2020 указал заказчику перечень оказанных за время действия договора услуг, в частности, услуги по наполнению сайта контентом.

Согласно расчёту истца по встречному иску, стоимость услуг составила 26 100 руб.:

- наполнение каталога товаров и комплектующих (155 единиц) 12 ч. (Наименование, фотографии, цены, свойства товара), что составляет около 4х минут на карточку;

- наполнение всех разделов сайта, не включая каталога 17 ч. (общая информация по компании в различных разделах сайта, портфолио, разделы личного кабинета, 3D-модели и прочее).

Стоимость заполнения контента ниже стоимости разработки, составляет 1100 руб./час.

При этом, истец добровольно снизил тариф на работы до 900 руб./час.

Общая стоимость работ по контенту: 29 ч.*900 р/ч = 26 100 руб.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

ООО «Праунд Групп» предоставлена смета стоимости выполненных работ по наполнению сайта, содержащая информацию о количестве временных затратах, иных показателях, применяемых при формировании цены работ.

Данная стоимость работ сопоставима со стоимостью аналогичных работ, выполняемых исполнителями, что следует из представленных истцом по встречному иску прайсов и предложений, ответчиком по встречному иску иного не доказано.

Принимая во внимание вышеизложенное, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика по встречному иску 26 100 руб. задолженности за оказанные дополнительные услуги является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

ООО «Праунд Групп» начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период 24.10.2020 по 08.10.2021 в сумме 1 258 руб. 12 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным, ответчиком по встречному иску не оспорен.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ подлежит удовлетворению также требование встречного иска о взыскании процентов, начисленных на сумму долга, начиная с 09.10.2021 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств, исходя из ключевой ставки Банка России.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина апеллянтом не уплачена, 3 000 рублей подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22271/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайбех» (ИНН<***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина