Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кобляковой А.Е. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (№07АП-1194/2022) на решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23978/2021 (судья Лихачёв М.В.)

по иску акционерного общества «ВЭД Агент» (ИНН 5404454954), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (ИНН 7807323193), г. Санкт-Петербург,

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Белянин А.С. по доверенности от 30.04.2021 (сроком на 2 года), паспорт, диплом (организовано участие в судебном онлайн-заседании);

от ответчика: не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ВЭД Агент» (далее – истец, АО «ВЭД Агент») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» (далее – ответчик, ООО «Софт бизнес решения», апеллянт) об обязании безвозмездно устранить недостатки работ по договору №100118-НСК-ВАТ-В на внедрение ПО «Логисмарт».

Решением от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Софт бизнес решения» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не принято во внимание условие договора о том, что стороны согласовали не только вид и объем работ, но и количество часов (122 часа) на выполнение работ по договору.

Апеллянт ссылается на то, что удовлетворение исковых требований судом первой инстанции фактически привело к неосновательному обогащению истца в силу того, что спорные работы выходят за пределы обязательств, предусмотренных договором.

АО «ВЭД Агент» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, которым просило решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2021 г. по делу №А45-23978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 15.03.2022 судебное разбирательство было отложено, истцу было предложено представить заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках дела № А45-9337/2019, на котором истец основывает свои требования.

23.03.2022 от истца в материалы дела поступили экспертные заключения № 167/19 от 17.09.2019 и № 10/20 от 11.06.2020 по основной и дополнительной экспертизам. Представленные документы приобщены к материалам дела.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ВЭД Агент» и ООО «Софт бизнес решения» заключили лицензионный договор №100118-НСК-ВАТ-Л от 23.01.2018 о предоставлении права пользования специализированным программным обеспечением – программным аппаратным комплексом «LOGISMART».

В тот же день стороны заключили договор №100118-НСК-ВАТ-В на внедрение названного продукта в профессиональную деятельность истца

Ответчик, как исполнитель, обязался по условиям договора внедрения выполнить следующие работы (в редакции дополнительного соглашения №2 от 15.05.2018): настройка программного обеспечения; заполнение справочников; назначение ответственных лиц заказчика и предоставление материалов исполнителю; анализ бизнес процессов компании заказчика; работы по печатным формам; доработки ПО; обучение (проводится удаленно или в офисе заказчика); тестовый период (2 недели).

АО «ВЭД Агент» произвело оплату по лицензионному договору в размере 1 750 000 руб. и по договору внедрения в сумме 441 500 руб.

Наличие претензий к работе программного обеспечения послужило основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении обоих договоров и взыскании перечисленных денежных средств. Данные требования, а также встречный иск о взыскании задолженности по оплате выполненных работ рассмотрены в рамках дела № А45-9337/2019.

При рассмотрении названного дела были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых установлена частичная функциональная несостоятельность программы «LOGISMART», однако выявленные недостатки признаны устранимыми.

Решением суда от 22.09.2020 по делу № А45-9337/2019 первоначальный иск отклонен, а встречные требования удовлетворены. Отказывая в удовлетворении исковых требований о расторжении договоров и возвращении перечисленных по ним денежных средств, суд указал, что с учётом частичной функциональной несостоятельности программы ЛОГИСМАРТ нарушенные права истца подлежат восстановлению посредством применения способа защиты, обусловленного пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

После судебных разбирательств и вступления решения в законную силу АО «ВЭД Агент» направило 23.06.2021 претензию об устранении недостатков, обнаруженных судебным экспертом, и приведении программы в соответствие с договором внедрения.

06.08.2021 ответчик устранил часть (семь) недостатков, от исправления остальных отказался.

Указывая на невозможность использования программного обеспечения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Истечение гарантийного срока не лишает заказчика права на предъявление претензий по качеству выполненных работ, при этом бремя доказывания подлежит распределению в ином порядке. При обнаружении недостатков выполненных работ, пока иное не доказано заказчиком, предполагается, что недостатки возникли после сдачи результата работ подрядчиком заказчику в связи с ненадлежащей эксплуатацией либо действиями третьих лиц, непреодолимой силы. Другими словами действует презумпция отсутствия оснований для ответственности подрядчика, но она может быть опровергнута заказчиком путем предоставления суду соответствующих доказательств.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

В рамках дела № А45-9337/2019 были назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, по результатам которых установлены частичная реализация либо нереализация 20 требований заказчика.

06.08.2021 ООО «Софт бизнес решения» устранило семь из выявленных экспертом недостатков.

Из представленной в материалы дела экспертизы и пояснений истца следует, что нереализованными остались следующие требования:

FB-1: Настройка автоматического закачивания биржевых валютных курсов

FB-5: Настройка механизма сверок с принципалом по счетам с учетом курсовой разницы

FT-5: Возможность списания документационного сбора при отказных ДТ

FT-6: Разработка механизма учета возврата таможенных платежей

FT-8: ПФ о возврате из таможни залога, излишков и авансовых платежей - 3 формы (частично реализовано)

FV-1: Автоматическое формирование запроса в Логисмарте из Excel формы

FV-10: Сделать ПФ проформы Инвойса для оплаты за товар (имеет отличное от коммерческого инвойса содержание)

FV-14: Сделать ПФ Формирование бух документов по валютным переводам (заявка + акт к транспортным контрактам)

FK-2: Интеграция с Росстатом

FL-1: ПФ «Инструкция для агента в порту» - инструкция как везти и на кого выставлять счета в программе настройка уведомления логисту за два дня до планового прибытия судна в российский порт назначения

FL-2: ПФ «Предварительное информирование таможни» (ПИТ) о судозаходе. Поле заведения номера ПИТ ТО, информировать (передавать номер ПИТ) агенту

FS-2: Реализация ПФ: заявление на страхование грузов (2 от разных компаний) + приложение к полису + извещение (частично реализовано)

FA-1: ПФ CMR.

Вместе с тем, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, о назначении судебной экспертизы для установления факта полного устранения недостатков программного обеспечения в рамках настоящего дела ответчик не ходатайствовал.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что удовлетворение требований истца повлекло его неосновательное обогащение, не принимаются судебной коллегией в связи с тем, что в соответствии с экспертным заключением объем работ, необходимых к выполнению, определен исходя из условий договора. Заключение судебной экспертизы ответчиком документально не опровергнуто, иной объем работ не обоснован. В то же время, судебная коллегия исходит из того, что ООО «Софт бизнес решения» является профессиональным участником работ в сфере разработки программного обеспечения, в связи с чем на нем лежат повышенные риски, связанные с информированием своих клиентов относительно функций производимого программного обеспечения, работ, производство которых необходимо для корректного функционирования произведенного продукта, именно от ответчика зависело согласование условий договора о периоде выполнения требований заказчика.

Отклоняя довод ответчика о наличии в договоре указания на количество часов, требуемых для выполнения работ по договору, суд приходит к выводу о том, что ограничение периода выполнения работ определенными временными промежутками не означает прекращения обязанности по их выполнению по истечении срока, предусмотренного для исполнения обязательства.

Доводы апеллянта об установлении факта полного выполнения работ по договору со стороны ответчика судебными актами по делу № А45-9337/2019, имеющими преюдициальное значение для рассматриваемого дела, отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие содержанию судебных актов. Так, исходя из решения Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2020, постановления Суда по интеллектуальным правам от 26.05.2021 по делу № А45-9337/2019, судами установлено, что в работе спорного ПО обнаружены недостатки; на основании полученных в ходе экспертиз и дополнительных объяснений эксперта суды установили, что по договорам обществу «ВЭД Агент» передан гибкий программный продукт, который в целом технически работоспособен, но требует донастройки некоторых функций со стороны ответчика или иных специалистов; эксперт указал, что базовая лицензия спорного ПО реализована полностью и лишь ее отдельные функции являются неработоспособными.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-23978/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Софт бизнес решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Р.А. Ваганова

Судьи Н.В. Марченко

В.М. Сухотина