Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу № А45-2472/2017 (судья Наумова Т.А.) о наложении судебного штрафа

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (г. Новосибирск)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО1; 2) общество с ограниченной ответственностью НТЦ «Растр»; 3) публичное акционерно общество «Бинбанк»,

об оспаривании решения от 20.12.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Импульс» (далее – заявитель, ООО «Коллекторское агентство «Импульс») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 16.12.2016 (дата публикации 20.12.2016), вынесенного по жалобе заявителя на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров в отношении имущества ООО «Нет долгов» (далее – должник).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ООО НТЦ «Растр», ПАО «Бинбанк».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ООО НТЦ «Растр» обратились в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на ООО «Коллекторское агентство «Импульс» за неисполнение определений суда от 20.03.2017 и 18.04.2017 в части требования о направлении копии искового заявления и приложенных к нему документов третьим лицам, привлеченным к делу, что привело к затягиванию судебного разбирательства и увеличению временных затрат третьих лиц для подготовки к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 заявленное ходатайство удовлетворено, с ООО «Коллекторское агентство «Импульс» в доход федерального бюджета взыскано 1 000 руб. судебного штрафа.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении арбитражного суда об отложении судебного разбирательства от 18.04.2017 суд обратил внимание на процессуальное право третьих лиц, привлеченных к участию в деле, закрепленное в статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), предложив третьим лицам ознакомится с материалами дела и предоставить отзывы на заявление. Ненаправление ООО «Коллекторское агентство «Импульс» копии заявления третьем лицам было связано, во-первых, с некатегоричной формулировкой в определениях суда от 20.03.2017 и 18.04.2017, не обязывающей, а предлагающей заявителю направить копию заявления третьим лицам, а, во-вторых, с одновременным предложением судом самим третьим лицам реализовать свое процессуальное право на ознакомление с материалами административного дела. Таким образом, полагает, что ненаправление заявителем в адрес привлеченных третьих лиц по делу копии заявления не может расцениваться как неисполнение участником судебного разбирательства своих процессуальных обязанностей, влекущее наложение штрафа.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Нет долгов» в лице конкурсного управляющего ФИО1 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили; от ООО «Коллекторское агентство «Импульс» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя заявителя.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом определением от 20.03.2017 после возбуждения дела по заявлению ООО «Коллекторское агентство «Импульс» к участию в деле были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора. Суд предложил заявителю направить в адрес третьих лиц копию заявления и приложенных к нему доказательств. Судебное заседание было отложено.

Определение суда заявителем исполнено не было, что привело к отложению судебного заседания с 18.04.2017 года на 17.05.2017, однако и повторно определение суда от 18.04.2017 также не было исполнено заявителем.

Таким образом, после повторного указания судом на необходимость исполнения заявителем обязанности, предусмотренной нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению иным участникам процесса копии заявления, данная обязанность заявителем не исполнена.

Обращаясь с исковым заявлением в арбитражный суд, истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие такое направление.

Однако в случае вовлечения в процесс третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, после принятия искового заявления обязанность, предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ, возникает у истца на стадии рассмотрения дела.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением прямо поименованных в данной статье распорядительных прав.

Обеспечение прав данных лиц, в том числе на получение иска и отзыва на него, является проявлением реализации принципа состязательности арбитражного процесса, соблюдения прав данных лиц и вынесения законного и обоснованного судебного акта в разумный срок.

Как указывалось ранее, заявитель не исполнил определения суда от 20.03.2017 и 18.04.2017, не направил в адрес третьих лиц копию заявления и приложенные к нему документы, соответствующих доказательств суду не представил. Требования арбитражного суда заявитель немотивированно оставил без удовлетворения и внимания, что обоснованно расценено судом первой инстанции как проявление неуважения к суду. При этом, заявитель не известил суд о невозможности представить запрашиваемые документы в установленный судом срок и не указал причины непредставления доказательств.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на некатегоричные формулировки определений от 20.03.2017 и от 18.04.2017, которые не обязывают, а предлагают заявителю направить копию заявления третьими лицам является несостоятельной, поскольку предложение направить в адрес третьих лиц копию заявления и приложенные к нему доказательства является в силу АПК РФ обязанностью заявителя и толкуется как предложение суда исполнить возложенную на него законом обязанность.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, процессуальное право, лиц, участвующих в деле знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, предусмотренное статьей 41 АПК РФ, не освобождает заявителя от обязанности направить лицам, участвующим в деле, копи заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Судебные штрафы представляют собой налагаемое судом наказание имущественного характера за правонарушения, совершаемые при осуществлении правосудия, и преследуют цель обеспечить нормальное развитие и завершение судебного дела в установленные сроки.

Неисполнение определений суда о направлении третьему лицу копии искового заявления является бездействием, влекущим затягивание судебного разбирательства, проявлением неуважительного отношения к судебным актам, требованиям законодательства и суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Определение степени уважительности конкретного участника процесса к суду находится в компетенции суда.

Размер штрафа определен судом первой инстанции в пределах, установленных статьей 119 АПК РФ для юридических лиц. Несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы штрафа последствиям допущенного нарушения судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.06.2017 по делу № А45-2472/2017 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 июня 2016 г. по делу № А45-2472/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Сбитнев

Судьи Л.А. Колупаева

С.Н. Хайкина