Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы
веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Авериной Я.А., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алвен» на решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Молокшонов Д.В., Подцепилова М.Ю.)
по делу № А45-2502/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 633204, <...>) к обществу
с ограниченной ответственностью «Алвен» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 656045, <...>) о взыскании задолженности
в сумме 1 699 029 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 руб. 25 коп.; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Алвен» к обществу с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 руб. 68 коп., процентов за просрочку оплаты работ в сумме 169 901 руб. 90 коп., гарантийных удержаний в сумме 286 370 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 066 руб. 87 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Запсибагропромспецпроект», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Зернопродукт».

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «Алвен» - ФИО2 на основании доверенности от 17.03.2022 (сроком действия на три года), диплом.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью птицефабрика «Улыбино» (далее -
ООО ПФ «Улыбино», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алвен» (далее - ООО «Алвен», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 699 029 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 636 руб. 25 коп.

ООО «Алвен» предъявило встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 318 630 руб. 68 коп., гарантийного удержания
в сумме 286 370 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами
в общей сумме 193 968 руб. 77 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Запсибагропромспецпроект», общество с ограниченной ответственностью научно-производственный комплекс «Зернопродукт».

Решением от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в суд
с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: ответчик был лишен возможности оплачивать судебные экспертизы, предлагаемые судом первой инстанции, ввиду их значительной стоимости по сравнению с экспертным заведением, предложенным ООО «Алвен», из-за чего ответчик отозвал ходатайство
о проведении судебной экспертизы; суд апелляционной инстанции не разрешил ходатайство о приобщении к материалам дела нотариальной экспертизы на протяжении пяти судебных заседаний; вывод суда о том, что ответчик не совершил действий по сбору и представлению доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; ответчик был лишен справедливого судебного разбирательства; нотариальная экспертиза безосновательно признана апелляционным судом недостоверным доказательством; со стороны истца имеется отказ от предоставления объекта для осмотра; ответчик представил несколько видов доказательств в подтверждение выполнения работ, однако названное не нашло своего отражения при вынесении постановления арбитражным судом; претензии, отказ от подписания актов выполненных работ, как и само подписание актов истцом не заявлены, поскольку результат работ используется, можно полагать, что работы фактически приняты; судами неверно квалифицированы встречные требования как оплата дополнительных работ; судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в уточнении встречных исковых требований; судами не принято во внимание недобросовестное поведение истца.

На кассационную жалобу от ООО ПФ «Улыбино» поступил отзыв, в котором истец просит отказать ООО «Алвен» в удовлетворении кассационной жалобы, судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержали изложенные
в кассационной жалобе доводы.

Представитель ООО ПФ «Улыбино» ФИО3, которому судом округа было удовлетворено ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к системе веб-конференции
не обеспечил.

Заслушав пояснения представителя, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва
на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.05.2019 между
ООО ПФ «Улыбино» (заказчик) и ООО «Алтай Декор» (с 14.01.2020 - ООО «Алвен», подрядчиком) заключен договор подряда № Ю-061ПФ/19 (далее - договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить полный комплекс строительно-монтажных работ на объекте стройки «Птицефабрика по выращиванию и откорму Пекинской породы STAR 53».

Стройка включает в себя площадку № 1 расположенную по адресу: НСО, Искитимский район, МО Чернореченский сельсовет (земельные участки с кадастровыми номерами 54:07:047402:1050, 54:07:047402:2856) и площадку № 2, расположенную
по адресу: НСО, Искитимский район (земельный участок с кадастровым номером 54:07:047404:1514), в соответствии с предоставленной проектной документацией, локальным расчетом, а также действующим законодательством в Российской Федерации строительным нормам и правилам, и сдать результат работ истцу.

Объем, срок и стоимость выполненных работ на каждом объекте определяется сторонами в дополнительных соглашениях.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в стоимость в порядке
и на условиях предусмотренным договором. Цена договора определяется стоимостью всех работ, выполненных в рамках дополнительных соглашений (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3 оплата выполненных работ осуществляется на основании выставленных счетов в течение 10 рабочих дней со дня подписания сторонами дополнительного соглашения на основании выставленного счета подрядчиком, заказчик вправе произвести оплату подрядчику аванса в указанном в нем размере.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы быть начаты в срок, указанный
в дополнительном соглашении к каждому объекту.

21.05.2019 между ООО ПФ «Улыбино» и ООО «Алвен» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что работы должны быть начаты в течение 5 рабочих дней с момента получения авансового платежа, указанного
в пункте 4.1 дополнительного соглашения. Работы должны быть завершены в течение
60 календарных дней с момента их начала.

На основании пункта 3 дополнительного соглашения стоимость работ определена
в локальном сметном расчете № 1 и составляет 7 074 412 руб. 30 коп. Оплата стоимости работ по дополнительному соглашению осуществляется в соответствии с условием договора на основании выставленного счета в течение 3 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения. Истец производит авансовый платеж в размере 2 500 000 руб.; 2 300 000 руб. в течение 10 рабочих дней с момента фактического начала производства работ.

В соответствии с представленными платежными поручениями истец перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 7 140 064 руб. 98 коп.

Ответчик частично выполнил свои обязательства по договору на сумму 5 441 035 руб. 80 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ.

Как указывает истец, ответчик не выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, на сумму 1 699 029 руб. 18 коп.

30.08.2021 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств
в размере 1 699 029 руб. 18 коп. и уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения с первоначальным иском.

ООО «Алвен» в обоснование встречного иска указывает на неоплату заказчиком выполненных работ на сумму 1 318 630 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы. Такое ходатайство было заявлено ответчиком, предложена экспертная организация – ООО «Алтайский центр строительно-технических экспертиз» и эксперты ФИО4 и ФИО5 Срок проведения экспертизы – 30 дней, стоимость – 80 000 рублей. Денежные средства в размере 80 000 руб. в счет оплаты экспертизы ответчик внес на депозитный счет суда.

Определением от 13.09.2022 суда первой инстанции производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Негосударственная судебная экспертиза Новосибирской области» - ФИО6, ФИО7, ФИО8. Стоимость экспертизы судом установлена в размере 118 000 руб. Суд обязал ответчика довнести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в срок до 13.08.2022 в сумме 38 000 руб., доказательства внесения представить в дело.

Ответчику разъяснено, что в случае неисполнения возложенной обязанности будет рассмотрен вопрос о прекращении производства экспертизы. По состоянию на 07.10.2022 ответчиком доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда
не представлены, при этом было подано заявление об отсутствии денежных средств
на счетах организации, а также о том, что выбранным судом экспертам ответчик
не доверяет, так как данная экспертная организация уже проводила судебную экспертизу
в ином деле с участием истца.

Определением от 07.10.2022 арбитражного суда производств экспертизы было прекращено, производство по делу возобновлено.

Суд первой инстанции отметил, что вопросы определения экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определении материалов
и документов, подлежащих передаче экспертам, определяется судом, назначившим экспертизу. В свою очередь, невнесение денежных средств на депозитный счет суда стороной, которая ходатайствовала о назначении экспертизы, не может влечь
за собой замену эксперта на кандидатуру эксперта, предложенного этой стороной. Таким образом, процессуальное поведение ответчика не может говорить о его добросовестности. Кроме того, заявлением от 18.10.2022 ответчик указал, что не поддерживает ходатайство
о назначении судебной экспертизы, не заявляет о проведении новой экспертизы.

В судебном заседании 21.11.2022 ответчик ходатайствовал об объявлении перерыва в целях предоставления внесудебного заключения эксперта (о привлечении которого
в качестве судебного эксперта ответчик заявлял изначально), которое проводится
по письменным доказательствам настоящего дела.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку судом ответчику была предложена возможность реализовать право на доказывание своих доводов путем проведения судебной экспертизы, от проведения которой ответчик уклонился,
а в дальнейшем и отказался от ее проведения.

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы в апелляционном суде, просил поручить ее проведение экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр Независимых профессиональных экспертов и оценщиков «ЭксперТ», стоимость экспертизы данном учреждении согласно письму данной организации, составила 70 000 руб.

Денежные средства в размере 70 000 руб. внесены ответчиком на депозит суда.

Определением от 31.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союзу Торгово-промышленная палата Новосибирской области» ФИО9, производство по делу приостановлено, на ответчика возложена обязанность в срок до 03.04.2023 внести на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда 240 000 руб. за проведение экспертизы.

Денежные средства на депозитный счет суда до суммы 240 000 руб. не внесены.

В судебном заседании 18.04.2023 апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о замене эксперта, производство экспертизы прекращено, производство по делу возобновлено.

ООО «Алвен» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: постановления от 14.10.2022, письма ООО «Алтайский центр строительно-технических экспертиз» от 14.11.2022 № 268/22, заключения эксперта от 28.11.2022 № 170-11-22.

Апелляционный суд отказал в приобщении данных доказательств к материалам дела в связи с отсутствием уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды пришли к выводу о наличии переплаты заказчиком по договору, отметив отсутствие доказательств выполнения работ на истребуемую в рамках встречного иска сумму.

Суд апелляционной инстанции дополнительно отметил, что экспертиза не была назначена по вине ответчика, не создавшего для этого соответствующих процессуальных условий в виде полного внесения денежных средств в счет оплаты экспертизы, указав на проявленное таким образом нежелание ответчика подтвердить свою процессуальную позицию по делу (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Вместе с тем суды не учли следующее.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом деле спор между сторонами возник относительно последствий прекращения договора и эквивалентности встречных предоставлений по договору до его прекращения, в том числе по поводу объема, стоимости работ как относящихся к договору, так и дополнительных, что требует применения специальных познаний, которые находятся за пределами права, и именно для их разъяснения суд назначает экспертизу, являющуюся средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора, в порядке статьи 82 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

ООО «Алви» в судах первой и апелляционной инстанций заявило ходатайство о назначении экспертизы в целях определения объемов, видов, характера выполненных работ.

Прекращая производство по экспертизе, суды указали на неполное внесение ответчиком на депозитный счет судов стоимости экспертизы.

Между тем данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы; судами не исследовалась возможность оплаты экспертизы после принятия итогового судебного акта по делу, на основании исполнительного листа; соответствующие запросы в экспертные учреждения не направлялись.

При этом злоупотребление ответчиком своими правами, на что сослался суд первой инстанции, которое выразилось в частичном внесении денежных средств на депозитный счет суда, при изложенных выше обстоятельствах необходимости применения в данном деле специальных познаний само по себе не является основанием для прекращения производства по экспертизе; по смыслу процессуального законодательства, злоупотребление правами участвующим в деле лицом является основанием для возложения на такое лицо судебных расходов по настоящему делу (статья 112 АПК РФ), но не для лишения участвующего в деле лица права на доказывание имеющих существенное значение для настоящего дела обстоятельств.

Несмотря на очевидную направленность действий ООО «Алвен» на то, чтобы суд поручил проведение экспертизы именно представленной им экспертной организации, путем внесения на депозит суда денежных средств в размере, указанном кандидатурами экспертов, представленными ООО «Алвен», суд в силу статьи 82 АПК РФ наделен правом выбора экспертов; оплата услуг экспертов, как было указано выше, с их согласия, может быть произведена после принятия итогового судебного акта по настоящему делу (применительно к разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Таким образом, отказ судов в назначении экспертизы свидетельствует о нарушении судами норм статей 9, 65, 82 АПК РФ и является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая, что встречный иск направлен на зачет первоначального, оба иска касаются объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статей 65, 71, 168 АПК РФ дать оценку приведенным лицами, участвующими в деле, доводам и представленным доказательствам в обоснование своих требований и возражений; назначить по делу судебную экспертизу в целях определения объема, стоимости и характера фактически выполненных подрядчиком работ, проверить эквивалентность встречных предоставлений сторон по договору, определить завершающее сальдо, правильно распределив бремя доказывания обстоятельств дела, принять законные и обоснованные судебные акты.

В силу части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью
1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение от 24.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление
от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-2502/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Курындина

Судьи М.Ф. Лукьяненко

ФИО1