Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-12156/2019(4)), ФИО2 (№07АП-12156/2019(6)), ФИО3 (№07АП-12156/2019(5)), на определение от 05.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-25185/2019 (судья Красникова Т.Е.) о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Меланит» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 630090, <...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании: ФИО5, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (резолютивная часть) в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Меланит» (далее – должник, ООО «Меланит») введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202(6682) от 02.11.2019.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 (резолютивная часть) отменено определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 (резолютивная часть) по делу №А45-25185/2019 о введении в отношении ООО «Меланит» процедуры наблюдения, должник признан банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника, введена процедура конкурсного производства на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №3(6724) от 11.01.2020.

20.07.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании убытков с контролирующих должника лиц ФИО3, ФИО2, ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Меланит».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2022 взысканы солидарно в пользу ООО «Меланит» убытки с ФИО3 в размере <***> рублей, с ФИО2 в размере 1 089 350 рублей, с ФИО1 в размере <***> рублей.

Не согласившись с данным определением ФИО1 (далее - ФИО1), ФИО2 далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) обратились в суд с апелляционными жалобами.

ФИО1. в своей апелляционной жалобе просит отменить Определение Арбитражного Суда Новосибирской области полностью и назначить детальное рассмотрение отчета управляющего, с учетом всех документов и фактов по управлению ООО «Меланит». В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что конкурсному управляющему были переданы все оригиналы документов, касающиеся жизнедеятельности общества за период с 2016 по 2018 г.г.. Однако конкурсный управляющий приложил к делу только документы, свидетельствующие о выводе средств на личный счет одного из учредителей, утверждая при этом, что данные средства были израсходованы на личные цели.

ФИО2 просит состоявшийся судебный акт отменить, снять требования по оплате ущерба от деятельности ООО «Меланит», в связи с непричастностью к фактическому управлению компанией и к принятию каких либо финансовых решений, касающихся жизнедеятельности компании. Назначение на должность директора было формальным. Принимал участие в работе ООО «Меланит» только в качестве менеджера по снабжению, работая удаленно и выполняя указания ФИО1

ФИО3 в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить, снять требования по оплате ущерба от деятельности ООО «Меланит», в связи с непричастностью к фактическому управлению компанией и к принятию каких либо финансовых решений, касающихся жизнедеятельности компании.Оформление в качестве соучредителя было формальным, не участвовала в деятельности компании, не знала о местонахождении офиса компании, не имела никаких контролирующих функций, не получала никаких дивидендов, или иных выплат, связанных с деятельностью ООО «Меланит».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором состоявшийся судебный акт просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, рассуждения ответчиков с переносом всей ответственности на ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на уход от ответственности другими ответчиками.

Протокольным определением ФИО3, ФИО1 отказано в приобщении документов, приложенных к апелляционным жалобам на основании пункта 2 части 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем документы подлежат возвращению заявителям жалоб.

Явившаяся в судебное заедание ФИО3 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником должника в период с 13.11.2017 (договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Меланит», принадлежащей обществу от 13.11.2017, запись в ЕГРЮЛ от 23.11.2017) до настоящего времени (доля 10/11).

ФИО2 является участником должника с 08.12.2016 до настоящего времени (доля 1/11), также являлся руководителем должника с 30.11.2016 до 23.07.2018.

ФИО1 являлся руководителем должника с 23.07.2018 (протокол общего собрания участников от 23.07.2018, запись в ЕГРЮЛ от 02.08.2018) до признания должника несостоятельным (банкротом) и введения конкурсного производства.

Ответчики являются контролирующими должника лицами в соответствии с положениями статьи 61.10 Закона о банкротстве и заинтересованными друг к другу лицами в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно данных о движении денежных средств по расчетному счету общества за период 19.02.2018 по 02.10.2018 на счет № 40817810407970037890 в пользу ФИО3 перечислено денежных средств в общей сумме <***> рублей.

В качестве назначения платежей указано «выдача в подотчет на организацию презентационных мероприятий», «беспроцентный займ учредителю», «выдача в подотчет на хоз. нужды».

Документов, подтверждающих трудовые отношения между должником и ФИО3, использование полученных денежных средств ФИО3 в соответствии с назначением платежа, наличие оснований для выдачи займов, возврата займов и иных полученных денежных средств ФИО3 конкурсному управляющему, а также в суд бывшим руководителем должника не представлено.

В соответствии с письмом ФИО1 в адрес конкурсного управляющего следует, что документация должника утрачена.

Учитывая установленные обстоятельства по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере <***> рублей, отсутствие документального подтверждения возврата денежных средств, а равно перечисления спорных сумм не принадлежащих должнику, суд первой инстанции квалифицировав рассмотренные требования как убытки причиненные должнику контролирующими должника лицами, признал их подлежащими взысканию солидарно в пользу ООО «Меланит» убытки с ФИО3 в размере <***> рублей, с ФИО2 в размере 1 089 350 рублей, с ФИО1 в размере <***> рублей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассматривая обособленный спор, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Вывод денежных средств осуществлен заинтересованными лицами – участниками и единоличным исполнительным органом должника, что устанавливает повышенный стандарт доказывания ответчиками реальности осуществленных выплат.

Приказом №2 от 08.12.2016 ведение бухгалтерского учета ООО «Меланит» возложено на ФИО2, соответственно он должен был осуществлять контроль за расходованием и возвратом денежных средств должника.

Согласно материалам дела ФИО3 получила на расчетный счет – <***> рублей.

ФИО2 за период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа организации с 19.02.2018 по 03.07.2018 перечислил в пользу ФИО3 1 059 350 рублей

ФИО1 за период исполнения полномочий руководителя должника с 27.07.2018 по 02.10.2018 не предпринял действий по возврату необоснованно перечисленных денежных средств в размере 1 059 350 рублей в пользу ФИО3 за период исполнения обязанностей руководителя должника ФИО2, а также продолжил перечислять денежные средства ФИО3 и перечислил в ее пользу сумму 447 500 рублей.

Действия ответчиков по перечислению денежных средств были направлены на получение денежных средств на счет ФИО3 за счет должника. Перечисления совершены в течение 2018 года.

ФИО2 и ФИО1 знали, как руководители должника об имеющейся задолженности общества перед налоговым органом за 2017 и 2018 годы, требование которого признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов (определение арбитражного суда Новосибирской области от 29.10.2019 № А45- 25185/2019).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на генерального директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Задолженность перед налоговым органом возникла по НДС за 2017 год и в течение 2018 года. Вместо погашения имевшейся задолженности должник предоставлял ФИО3 денежные средства в качестве займа и выдачи денежных средств мажоритарному участнику должника в виде выдачи под отчет, без возврата участником денежных средств.

АО «Альфа-Банк» в письме, отправленном в суд 02.04.2022, подтвердил принадлежность счета гражданке ФИО3 (личный счет).

ПАО «МегаФон» в ответе от 10.02.2022 указал, что телефонный номер 8(923)702-18- 88 был зарегистрирован на ООО «ГРОС» (ИНН <***>). Данный телефонный номер не принадлежал ООО «Меланит» (должнику). Также в материалы дела представлен Договор об оказании услуг от 10.10.2016 заключенный между ООО «Гросс» и ФИО1, согласно которому последнему реализована SIM-карта с абонентским номером 8- 923-702-18-88.

Согласно заявления ФИО3 в АО «Альфа-банк» об изменении сведений от 30.05.2022, по карте изменен номер телефона клиента, в связи с чем, номер телефона 8- 923-702-18-88 является неактуальным.

Таким образом карта, выданная на имя ФИО3 и по которой производилось перечисление денежных средств была привязана к телефону, принадлежащему ФИО1

Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие правомерность осуществления перечислений в пользу ФИО3 денежных средств должника. Не представлены авансовые отчеты с документами, подтверждающими расходование полученных денежных средств, не представлены договоры займа и документы по возврату займов и т.д.

Доводы о привлечении к ответственности одного ФИО1 не подтверждены допустимыми доказательствами и направлены на уход от ответственности другими ответчиками.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, передача полномочий ФИО1, не означает освобождение ФИО2 от установленной действующим законодательством ответственности. ФИО2 являлся руководителем, а потому был обязан осуществлять контроль и не утрачивать возможности по управлению обществом и распоряжению денежными средствами.

ФИО3 являясь участником общества также была обязана осуществлять управление обществом как член высшего органа управления – общего собрания участников, не утрачивать контроль за движением денежных средств по личному счету.

Учитывая установленные обстоятельства по перечислению денежных средств в пользу ФИО3 в размере <***> рублей, отсутствие документального подтверждения возврата денежных средств, суд квалифицирует рассмотренные требования как убытки причиненные должнику контролирующими должника лицами, подлежащие взысканию с последних в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявление, при этом неверно распределил ответственность между ответчиками и неверно определил вид ответственности, взыскав с одной стороны убытки солидарно, а с другой стороны с каждого из ответчиков в долях, в определенной сумме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса РФ, в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Так, ФИО2 в пользу ФИО3 было перечислено 1 059 350 рублей, при этом, ФИО1, будучи осведомленным о перечисленных безвозмездно денежных средствах не предпринимал каких – либо действий по их взысканию в интересах должника. Таким образом, совместными действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО1 должнику причинены убытки в сумме 1 059 350 рублей.

ФИО1 в период своего руководства обществом продолжил безосновательные перечисления денежных средств на счет ФИО3, и перечислил в ее пользу 447 500 рублей. Таким образом, совместными действиями ФИО3 и ФИО1 должнику причинены убытки в сумме 447 500 рублей.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции подлежит изменению. С ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Меланит» подлежат взысканию убытки в размере 1 059 350 рублей солидарно.

С ФИО3 и ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Меланит» подлежат взысканию убытки в размере 447 500 рублей солидарно.

Руководствуясь статьями 268, частью 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.07.2022 по делу № А45-25185/2019 изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО3, ФИО2, ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Меланит» убытки в размере 1 059 350 рублей солидарно.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу должника - общества с ограниченной ответственностью «Меланит» убытки в размере 447 500 рублей солидарно.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий Л.Н. Апциаури

Судьи А.Ю. Сбитнев

Н.Н. Фролова