Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» на решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Полякова В.А.) и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-25800/2022 по исковому заявлению акционерного общества «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (630007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к мэрии города Новосибирска в лице департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (630000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии прокуратуры Новосибирской области, о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» - ФИО2 по доверенности от 25.05.2023 (срок действия по 25.01.2024), представлен паспорт.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн принял участие представитель:

от акционерного общества ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» - ФИО3 по доверенности от 26.05.2022 (срок действия 25.05.2024).

Суд установил:

акционерное общество «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» (далее - АО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мэрии города Новосибирска в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска (далее - Мэрия, ответчик) о взыскании 171 854 руб. 31 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 31.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суды фактически не рассмотрели требование истца о взыскании неосновательного обогащения; суды не применили нормы права, подлежащие применению (статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); суды пришли к неверному выводу об установлении публичного сервитута для целей прохода и проезда по дороге общего пользования и законного размещения автомобильной дороги на земельном участке истца.

В судебном заседании представитель общества поддержал ранее изложенную правовую позицию.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, АО «ЭЛЕКТРОМАГИСТРАЛЬ» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19, категория земель: земли населенных пунктов - занимаемый подстанцией, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2016 № 54-54/001-54/001/875/2016-60/1.

Постановлением Мэрии от 17.08.2022 № 2812 «Об установлении публичного сервитута на земельный участок в Заельцовском районе» в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19 (учетный номер части - 16, площадь части - 1 605 кв. м) установлен публичный сервитут.

Публичный сервитут установлен в целях прохода и проезда по автодороге общего пользования местного значения, находящейся в собственности года Новосибирска (строка 2.3.45 приложения к постановлению Мэрии от 29.01.2009 № 35 «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, находящихся в собственности города Новосибирска»).

Постановлением Мэрии от 18.08.2021 № 2893 автодорога от улицы Жуковского (между зданиями № 124 и 124/1) до улицы Победы включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа.

Как указало общество, оно, как собственник земельного участка, неоднократно предлагало Мэрии оформить договорные отношения, связанные с размещением автомобильной дороги на земельном участке истца и оплатить арендную плату за пользование частью земельного участка за последние три года (от 18.01.2022 № 3M-2022/51; от 24.02.2022; от 26.05.2022 № ЭМ-2022/691; от 22.07.2022 № ЭМ-2022/1057), на которые Мэрия в лице Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Новосибирска отвечала отказами, ссылаясь на процедуру установления публичного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего истцу (от 25.02.2022 № 31/19/02608; от 21.07.2022 № 31/19/11208).

Согласно расчету общества, размер платы за фактическое пользование Мэрией частью земельного участка с кадастровым номером 54:35:032040:19 за период с мая 2019 года по август 2022 года составляет 171 854 руб.31 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к Мэрии о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 680-О-О, от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013 № 1046-О, статьями 274, 1102 ГК РФ, статьей 23 ЗК РФ, статьей 65 АПК РФ, Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), установив, что земельный участок приобретался истцом в 2016 году с уже существующей дорогой, о наличии автомобильной дороги местного значения истцу было известно, в отношении спорной автомобильной дороги общего пользования в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19 в интересах неопределенного круга лиц установлен публичный сервитут, принимая во внимание, что наличие существенных затруднений в использовании спорного земельного участка, возникших в результате установления публичного сервитута, не подтверждено, как и не подтверждено несения каких-либо расходов на содержание дороги, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что на стороне ответчика неосновательное обогащение материалами дела не подтверждено.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества должны быть доказаны истцом.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования чужим имуществом, а также размер неосновательного обогащения.

Из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Закон № 257-ФЗ) следует, что автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу части 2 статьи 5 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц. К автомобильным дорогам необщего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности, во владении или в пользовании исполнительных органов государственной власти, местных администраций (исполнительно-распорядительных органов муниципальных образований), физических или юридических лиц и используемые ими исключительно для обеспечения собственных нужд либо для государственных или муниципальных нужд. Перечни автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения утверждаются соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения не могут быть включены автомобильные дороги необщего пользования федерального значения и их участки. Перечень автомобильных дорог необщего пользования местного значения может утверждаться органом местного самоуправления (части 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктам 1, 6 и 11 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них; осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Владельцем автомобильных дорог признается местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наряду с другими субъектами, указанными в пункте 7 статьи 3 Закона № 257-ФЗ.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьи 71 АПК РФ, установив, что: общество заявило настоящие исковые требования в отношении автомобильной дороги общего пользования, расположенной на земельном участке, приобретенном истцом с уже существующей дорогой; о наличии автомобильной дороги истцу было известно при приобретении земельного участка в собственность; принимая во внимание, что постановлением Мэрии от 17.08.2022 № 2812 в целях прохода, проезда через земельный участок с кадастровым номером 54:35:032:040:19 в интересах неопределенного круга лиц был установлен публичный сервитут; учитывая отсутствие каких-либо ненадлежащих доказательств того, что в результате установления публичного сервитута у истца возникли существенные затруднения в использовании спорного земельного участка, а также отсутствие доказательств несения истцом каких-либо расходов, связанных с содержанием муниципальной дороги и извлечением Мэрией какой-либо экономической выгоды от использования автомобильной дороги общего пользования до установления сервитута (статьи 9, 65 АПК РФ), суды законно и обоснованно не установили наличие правовых оснований для признании ответчика неосновательно обогатившимся за счет истца.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Доводы общества о неправильной квалификации отношений, о не рассмотрении исковых требований по существу и неправильном применении в связи с этим норм материального права, отклоняются судом округа, поскольку суды дали верную правовую оценку доводам общества. Заявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, общество не учитывает, что в настоящем случае факт приобретения или сбережения Мэрией неосновательного обогащения за счет общества не доказан.

Не раскрывая перед судами обстоятельства приобретения в 2016 году земельного участка, сформированного в нарушение норм ЗК РФ с расположенной на нем автомобильной дорогой общего пользования муниципального значения (которая по нормам Закона № 257-ФЗ должна располагаться на земельных участках в границах полосы отвода автомобильной дороги), а также не оспаривая по существу специальный статус и назначение спорного объекта, включённого в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа, истец не обосновал правомерность (законность) его требований к муниципальному органу о взыскании платы за использование объекта, предполагающего по своей сути обеспечение нужд муниципального значения по проезду и проходу неограниченного круга лиц без взимания какой-либо платы.

Требований о взыскании убытков, понесенных в связи с строительством и (или) реконструкцией спорного объекта, в рамках настоящего дела также не заявлено, каких-либо доводов в указанной части истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований. Оснований для иных выводов судом округа по материалам дела не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.04.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-25800/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Щанкина

Судьи Т.А. Зиновьева

ФИО1