Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (г. Новосибирск, ОГРНИП 310547631200269) и Harman International Industries, Incorporated (400 Atlantic Street, Suite 1500, Stamford, Connecticut 06901, USA (США)) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А45-25950/2021

по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries, Incorporated к индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу (г. Новосибирск, ОГРНИП 316547600111309) о защите исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя иностранного лица Harman International Industries, Incorporated Никитина А.В. (по доверенностям от 02.08.2022 и 09.05.2022),

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Harman International Industries, Incorporated (далее – истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кривому Павлу Владимировичу и индивидуальному предпринимателю Леонтьеву Ивану Михайловичу со следующими требованиями:

запретить использовать ответчикам без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 и промышленные образцы по патентам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940;

обязать Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет,

расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253, а также удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, предложение к продаже товара, содержащего в себе промышленные образцы по патентам № 97967, № 98697, № 111581, № 113625, № 115529, № 115940;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 800 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 97967;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца 5 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 98697; 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 110529; 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 111581; 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 113625; 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец по патенту № 115940;

взыскать с Леонтьева И.М. в пользу истца 209 394 рублей расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств;

взыскать с Кривого П.В. в пользу истца расходы по восстановлению нарушенного права в размере в размере 9 247 рублей;

взыскать с Кривого П.В. в пользу истца почтовые расходы в размере 1 433 рублей 32 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей;

взыскать с Леонтьева И.М. в пользу истца почтовые в размере 492 рублей 28 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 52 500 рублей (с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика Леонтьева И.М. и уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам № 113625, № 110529, производство по делу в указанной части прекращено; решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 отменено, принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично: суд запретил ответчикам использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253; обязал Леонтьева И.М. удалить с сайта в сети Интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения; взыскал с ответчиков солидарно в пользу

истца 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 708253. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.02.2023 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 отменено в части отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2022 и принятия нового судебного акта, и распределения судебных расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 17.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу отменено, по делу принят новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворены частично.

Кривому П.В. и Леонтьеву И.М. запретили использовать без разрешения истца товарный знак по свидетельству № 708253. Леонтьева И.М. суд обязал удалить с сайта в сети интернет, расположенного по адресу: http://hello54.ru, товарный знак по свидетельству № 708253 или сходные с ним до степени смешения обозначения.

С Кривого П.В. и Леонтьева И.М. солидарно в пользу истца взыскано 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации – товарный знак № 708253. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд также распределил судебные расходы по делу.

Не согласившись с принятым по делу постановлением от 15.05.2023, Кривой П.В. в части взыскания с ответчиков солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, и принять новый судебный акт с уменьшением размера компенсации.

Компания, не согласившись с постановлением от 15.05.2023 в части отказа во взыскании взыскания с ответчиков солидарно компенсации за нарушения исключительных прав на промышленные образцы по патентам № 97967, № 98697, № 111581, № 115940, также обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в указанной части, и отправить дело на новое рассмотрение.

В отзывах на кассационные жалобу компания и Кривой П.В. просят отказать в удовлетворении кассационных жалоб сторон.

Представитель Леонтьева И.М. в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт в указанной части.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем спорного товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 708253 и промышленных образцов по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 111581, № 115940.

Представителем правообладателя 22.10.2020 произведена фиксация предложения к продаже контрафактной продукции с использованием сайта, принадлежащего ответчикам.

Согласно полученной от менеджера по продажам информации, Кривым П.В. через сеть своих магазинов, а также посредством сетевой торговли предлагались к реализации портативные колонки Bluetooth, (24 наименования), выполненные с использованием перечисленных промышленных образцов и товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 708253.

Общее количество контрафактной продукции, предлагаемой к реализации через торговые точки Кривого П.В., в том числе с использованием сайта Леонтьева И.М., составляет 1100 единиц.

Согласно информации, размещенной на сайте, продавцом контрафактного товара через собственную сеть, состоящую из 22 торговых точек (включая торговую точку в г. Екатеринбурге) является Кривой П.В.

В период с 09.03.2020 по 12.12.2020 представителем истца были реализованы закупки в отдельных торговых точках Кривого П.В. и приобретены товары (портативные колонки), выполненные с использованием промышленных образов, исключительные права на которые принадлежат истцу.

С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчиков была направлена претензия, неисполнение которой в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиками только исключительных прав истца на товарный знак.

С учетом периода нарушения прав, стоимости изготавливаемых и предлагаемых ответчиками к продаже товаров, количества незаконно используемых результатов интеллектуальной деятельности, и с учетом принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительного права истца на товарный знак до 2 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Исходя из содержания кассационной жалобы Кривого П.В., им оспаривается исключительно размер компенсации, определенный судом, исходя из фактических обстоятельств нарушения ответчиком исключительных права истца на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии

со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из содержания обжалуемо постановления следует, что при определении размера компенсации за нарушение прав истца на товарный знак суды исходил из принципа соразмерности и разумности требуемой суммы компенсации допущенному нарушению.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанций правомерно и обоснованно определил размер компенсации в размере 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установили, что заявленный истцом размер компенсации в суде первой инстанции ответчики не оспорил, ходатайство о снижении компенсации не заявлял. Оснований для снижения размера компенсации ниже определенного судом первой инстанции суд апелляционной инстанции не усмотрел.

При этом определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера. Суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Вопреки доводам Кривого П.В. в материалы дела в качестве подтверждения нарушения исключительных прав истца на товарный знак были представлены не только скриншоты интернет страниц, но и кассовые чеки, банковские чеки оплаты товара, в которых содержатся сведения о наименовании продавца, ИНН и ОГРН продавца, совпадающие с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Кривого П.В., уплаченной за товар денежной сумме, дате заключения договора розничной купли- продажи, а также иные сведения. Также в чеках имеются данные о стоимости товара, содержится специальный QR-код; - истцом представлена видеосъемка, которая также подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи, а кроме того подтверждает, что представленный товар был приобретен по представленному чеку. Тем самым суд при определении размера компенсации правомерно исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Представленные истцом доказательства в совокупности содержат необходимые идентифицирующие сведения о продавце и реализованном товаре, а также о факте его реализации. Оснований для сомнений в относимости и достоверности представленных истцом доказательств, суд кассационной инстанции не находит.

В отношении доводов истца о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленные образцы по патентам Российской Федерации № 97967, № 98697, № 111581, № 115940 судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями статьи 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения ответчиками исключительного права на объекты промышленной собственности.

Обоснованные суждения суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны, в том числе по результатам проведенной судебной патентно-технической экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем содержатся полные и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо противоречий не содержит. Сомнений в беспристрастности эксперта у судов не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена

повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Само по себе несогласие с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Истец не указывает в кассационной жалобе, какие объективные ошибки и противоречия должны были выявить суды, но не сделали этого. Аргументы истца по обозначенному поводу признаются декларативными и голословными.

Довод компании о неправомерном проведении судом апелляционной инстанции экспертизы также не может быть положен в основу выводов суда кассационной инстанции о незаконности постановления суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23), ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, для назначения экспертизы в рассматриваемом случае суду необходимо получить согласие от лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Кодекс не требует получения согласия от всех лиц, участвующих в деле, поэтому экспертиза может быть назначена при согласии хотя бы одного лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Кривой П.В. заявил ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что суд первой инстанции, вынося оспариваемый судебный акт, не оценил заключения специалистов по вопросу использования в товарах некоторых запатентованных промышленных образцов истца.

При разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы по настоящему делу суд апелляционной инстанции согласился с указанными доводами и исходил из того, что необходимость ее проведения связана с тем, что для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора, необходимы специальные познания.

Следовательно, суд апелляционной инстанции счел имеющиеся в деле документы не достаточными для их оценки без проведения экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что право на судебную защиту подразумевает создание условий

для эффективного и справедливого разбирательства дела в суде первой инстанции, допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Суд апелляционной инстанции, установив допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права об установлении значимых для дела обстоятельств, правомерно пришел к выводу о необходимости проведения судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 5 Постановления № 23, в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы рассматривается судом с учетом положений частей 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу данных разъяснений недопустимость удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного обжалования сопряжена с пассивным поведением стороны спора, несвоевременностью использования предоставленных действующим законодательством процессуальных прав без видимых причин.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, поскольку суд первой инстанции безосновательно исходил из отсутствия необходимости в назначении экспертизы как таковой, у арбитражного апелляционного суда исходя из предмета заявленных исковых требований и конкретных обстоятельств дела, обусловливающих необходимость получения компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, отсутствовали основания для отклонения ходатайства Кривого П.В. по формальным основаниям только со ссылкой на то, что такое право не было реализовано им ранее.

Иной подход фактически свидетельствовал бы о безосновательном сужении круга допустимых по делу доказательств, что не соответствует требованиям процессуального законодательства, не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного разрешения спора по существу, что непосредственно является задачей арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 82, 83 и 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос о назначении судебной экспертизы, суд должен определить лицо (лиц), подлежащее назначению в качестве эксперта; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; определить перечень материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта;

установить срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд; определить необходимость участия лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы; предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из материалов дела и содержания определения от 18.07.2022 следует, что последовательность действий, предусмотренных законодательством для назначения экспертизы, судом апелляционной инстанции соблюдена.

Суд по интеллектуальным правам установил, что доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии их заявителей с правовой оценкой, которую дал суд апелляционной инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены постановления в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы компании и Кривого П.В. без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А45-25950/2021оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Кривого Павла Владимировича (ОГРНИП 310547631200269) и Harman International Industries, Incorporated – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья С.П. Рогожин
Судья Е.С. Четвертакова
Судья Е.Ю. Щербатых

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 30.06.2023 5:36:00
Кому выдана Щербатых Елена Юрьевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 16.03.2023 3:16:00
Кому выдана Четвертакова Елена Сергеевна
Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 07.04.2023 8:55:00

Кому выдана Рогожин Сергей Петрович