Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон: от прокуратуры Новосибирской области – ФИО1 по поручению от 18.06.2010 № 2-20-1227-09;

от индивидуального предпринимателя ФИО2 представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи» представители не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу прокуратуры Новосибирской области на решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Г.М. Емельянова) и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.В. Солодилов, Л.И. Жданова, Л.А. Колупаева) по делу № А45-28456/2009 по заявлению прокурора Кировского района г. Новосибирска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

Другие лица, участвующие в деле: Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи».

Суд установил:

прокурор Кировского района г. Новосибирска (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление прокурора мотивировано тем, что при проверке исполнения законодательства о использовании олимпийской и паралимпийской символики «Sochi2014», 13.11.2009 выявлен факт нарушения предпринимателем ФИО2 действующего законодательства, выразившийся в том, что в торговой точке у вышеуказанного предпринимателя на реализации находилось три футболки в вышеуказанной символикой на общую сумму 900 руб. при отсутствии договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными или организациями.

Решением от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор, полагая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение арбитражного суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя ФИО2 к административной ответственности.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о том, что прокурор не доказал контрафактность товара, поскольку соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смещения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем символики «Sochi2014» и обозначенным на товаре, изъятом у предпринимателя не проводилась, является ошибочным.

В возражениях на кассационную жалобу Автономная некоммерческая организация «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», поддерживая доводы кассационной жалобы прокурора, считает, что арбитражным судом дана не правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны необоснованные выводы.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО2, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить решение суда и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв и возражения на нее, заслушав представителя прокурора, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, в результате проверки исполнения законодательства об использовании олимпийской и паралимпийской символики «Sochi 2014» прокуратурой Кировского района г. Новосибирска были выявлены нарушения законодательства со стороны предпринимателя ФИО2, выразившиеся в следующем; в торговой точке № 3 ТЦ «Левобережный» предпринимателя ФИО2 по адресу: ул. Сибиряков-Гвардейцев, 49/1 установлен факт продажи футболок с символом «Sochi 2014» без разрешения (договора) правообладателя данной символики - Международного олимпийского комитета и (или) международного паралимпийского комитета «Sochi 2014».

По данному факту составлен акт от 13.11.2009, из которого следует, что у предпринимателя ФИО2 отсутствует договор с правообладателем на реализацию товаров с олимпийской и (или) паралимпийского символикой.

Данные обстоятельства явилось основанием для принятия прокурором Кировского района г. Новосибирска постановления от 27.11.2009 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

С учетом правил о подсудности, установленных статьей 23.1 КоАП РФ, прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного прокуратурой требования, арбитражный суд исходил из того, что изъятые из гражданского оборота футболки с символом «Sochi 2014» являются контрафактными.

Арбитражные суды пришли к выводу о том, что представленные доказательства по делу не являются достаточными при определении несоответствия товара с символикой «Sochi 2014», реализуемые предпринимателем ФИО2 продукции, такие вопросы могли быть достоверно решены посредством назначения экспертизы, а при производстве по делу об административном правонарушении экспертиза прокурором не назначалась.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса (далее по тексту – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым, не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ).

Из части 2 статьи 7 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении ХХ1 Олимпийских зимних игр и Х1 Паралимпийских игр 2014 в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и о внесений изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», следует, что использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики, в том числе для обозначения юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, производимых ими товаров, выполнение работ, оказываемых услуг (в фирменных наименованиях, коммерческих обозначениях, товарных знаках, знаках обслуживания, наименованиях мест происхождения товаров), в состав доменных имен и иным способом, если такое использование создает представление о принадлежности указанных лиц к Олимпийским играм и Паралимпийским играм, допускается только при условии заключения соответствующего договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченным ими организациями.

На основании части 3 статьи 7 вышеуказанного Федерального закона использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с нарушением требований части 2 и 2.1 данной статьи является незаконным.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО2 осуществляла реализацию товара с символикой «Sochi 2014», в отсутствие договора на использование олимпийской символики и (или) паралимпийской символики с правообладателем или уполномоченной на то организацией.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет административную ответственность.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством права правообладателя. Объективная сторона состоит в использовании чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров в гражданском обороте без разрешения правообладателя.

Предметом исследования арбитражных судов по настоящему делу явилась идентификация товара, реализуемого в торговой точке № 3 ТЦ «Левобережный» предпринимателем ФИО2 с символом «Sochi 2014» на соответствие его оригиналам товара, выпускаемым самим правообладателем.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Вместе с тем, из постановления прокурора от 27.11.2009 следует, что основанием о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя ФИО2 явилось отсутствие договора с Международным олимпийским комитетом и (или) Международным паралимпийским комитетом или уполномоченными или организациями на использование на реализуемом товаре символики «Sochi 2014» .

При рассмотрении по существу настоящего дела, арбитражными судами не исследовался вопрос о том, имеется ли у предпринимателя ФИО2 договор с данной организацией или уполномоченным органом на реализацию товара с олимпийской и (или) паралимпийской символики, хотя данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения данного спора; не дана оценка доводам Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи», изложенным в отзывах (л.д. 29, 68-69).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов не основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Статья 205 пункт 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела арбитражными судами не устанавливались все существенные обстоятельства, имеющие значения для принятия правильного решения по делу, а суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать данные обстоятельства, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует дать оценку доводам уполномоченного органа, обладающего полномочиями правообладателя олимпийской и (или) паралимпийского символики «Sochi 2014», изложенным в отзывах (л.д. 29, 68), и прилагаемому свидетельству на товарный знак «Sochi 2014» (л.д. 70), установив все обстоятельства дела, указанные в части 6 статьи 205 АПК РФ, принять законное и обоснованное решение, с учетом требований статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.02.2010 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.05.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-28456/2009 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.И. Новоселов

Судьи Л.В. Белова

Т.Я. Шабалкова