Гражданский кодекс часть 1

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бородулиной И.И. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (№07АП-4418/2022) на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2871/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича, г. Москва, ИНН: 771386745859 к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт», г. Новосибирск, ИНН: 5404453301 о взыскании компенсации в размере 200 000 рублей 00 копеек,

третье лицо: Гурнов Вадим Юрьевич, г. Новосибирск,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Лаврентьев Александр Владимирович (далее – ИП Лаврентьев А.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» (далее – ООО «Промгеопласт», общество) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), а также компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей), всего 200 000 рублей.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены. С ООО «Промгеопласт» в пользу ИП Лаврентьева Александра Владимировича взыскана компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей), а также компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей), всего 200 000 рублей, а также 7 000 рублей 00 копеек расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что условия договора доверительного управления от 24.05.2021 № Г24-85/21 нарушают требования действующего законодательства и в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) эти условия признаются ничтожными. Условия о предмете договора и денежной оценке исключительного права в договоре не определены.

Предусмотренные статьями 1234, 1285, 1236 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на спорное фотографическое произведение или договор исключительной лицензии между истцом и Гурновым В.Ю. не заключались. По договору от 24.05.2021 № Г24-85/21 истец не является правообладателем исключительных прав на спорное фотографическое произведение, поскольку передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (статья 1012 ГК РФ).

Предъявление настоящего иска о взыскании компенсации в пользу коммерческой организации, не являющейся правообладателем исключительных прав на произведение и не обладающей статусом организации по коллективному управлению правами, является попыткой в обход закона получить денежные средства лицом, которое в силу действующего законодательства не имеет права получать такую компенсацию.

Включение в договор доверительного управления условий о праве доверительного управляющего - коммерческой организации предъявлять от своего имени иски о взыскании в свою пользу денежных средств за предполагаемое нарушение принадлежащего физическому лицу права является, по мнению заявителя, попыткой изменить подсудность дела по спору о правах физического лица.

Не привлечен к участию в деле в качестве ответчика владелец сайта promgeoplast.ru Вохомский Аркадий Сергеевич.

Предоставленный обзор интернет-сайта является недостоверным. Из содержания представленного видео не следует вывод о том, что она сделана (получена) и заверена самим истцом или нотариусом в порядке обеспечения доказательств.

В случае установления судом факта нарушения прав истца, просит суд снизить размер компенсации до 10 000 рублей, поскольку обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено ответчиком впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Истец в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Относительно приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов: свидетельства о регистрации доменного имени, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление от 18.04.2017 № 10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ответчиком, отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений на отзыв, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгеопласт» на своём сайте promgeoplast.ru разместило следующие фотографии:

- фото 1 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/;

- фото 2 – «Угольный разрез Молодежный» по адресу https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotu-ugolnyj-razrez-arsh/.

Как следует из материалов дела и подтверждено третьим лицом, автором фотографических произведений и обладателем исключительных прав на данные фотографии является Гурнов В. Ю. (творческий псевдоним Вадим Махоров; dedmaxopka).

В 2013 году автором была сделана серия снимков угольного разреза «Молодёжный», Казахстан, в том числе спорная фотография.

Фото выполнено на фотоаппарат Canon, модель EOS 5D Mark III, то есть профессиональный фотоаппарат. Дата и время, оцифровка: 08 июля 2013 г., 17:03. Размер изображения составил 5146х3431.

Фотография «Угольный разрез Молодежный» была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети «Интернет»:

На фотографии указана следующая информация - dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com. Dedmaxopka, как и Вадим Махоров, является его творческим псевдонимом. В свою очередь на интернет-странице Профиля блога (https://dedmaxopka.livejournal.com/profile) указано, что данный блог принадлежит Вадиму Гурнову.

В мае 2021 года Гурнов В. Ю. заключил с индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем договор доверительного управления исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (договор от 24.05.2021 №Г24-05/21).

Одновременно с договором было подписано приложение № 106, по которому переданы права в управление на спорную фотографию.

Указывая на нарушение исключительного права правообладателя и оставление претензии о выплате компенсации без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения, отсутствия доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком спорных фотографий.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фотографические произведения относятся к произведениям науки, литературы, искусства, которые в свою очередь являются объектами авторских прав и результатами интеллектуальной деятельности (статьи 1259, 1225 ГК РФ).

В соответствие со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 Кодекса в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Авторское право - это исключительное право, являющееся имущественным правом, а также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (статьи 1226, 1255 ГК РФ).

ИП Лаврентьев А.В. представил доказательства наличия у него исключительных прав на фотографическое произведение и права на защиту, а также факта незаконного использования ответчиком этого произведения путем размещения и доведения до всеобщего сведения на интернет-сайте, доказанности факта изменения информации об авторском праве спорного фотографического произведения.

Гурнов В.Ю. является профессиональным фотографом (то есть фотография - вся хозяйственная деятельностью данного лица), деятельность которого напрямую зависит от его репутации.

Автор имеет в своём опыте сотрудничество с компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара и иные крупнейшие российские промышленные компании. О творчестве Гурнова В. Ю. упоминали крупнейшие международные СМИ: CNN, ВВС, Daily Mail, The Sun, The Telepraph и другие. Фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайльам-Рейн и Мюнхен), South tower (Сеул), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск).

Кроме того, известность результатов творчества Гурнова В. Ю. и его неповторимый стиль работы может быть подтвержден верифицированным аккаунтом в социальной сети Instagram (makhorov - 137 тысяч подписчиков) и каналом на платформе YouTube (On the roofs - 1,3 млн подписчиков).

Так же автор является обладателем золотой и бронзовой медалей самого крупного всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2017 г.).

Между Гурновым Вадимом Юрьевичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем был заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 №Г24-05/21.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой информацией на соответствующих сайтах.

Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Факт использования спорных фотографических произведений ответчиком подтверждается скриншотами Интернет-страниц и видеофиксацией нарушения.

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истцом представлен скриншот страницы https:// promgeoplast.ru, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

В суде первой инстанции ответчик не отрицал факт принадлежности ему спорного сайта promgeoplast.ru, на котором было допущено нарушение, а также не воспользовался своим правом заявить ходатайство об истребовании каких-либо доказательств или привлечении третьих лиц.

Суд по своей инициативе не обязан делать запрос о принадлежности доменного имени конкретному лицу, если фактического владельца сайта можно определить исходя из обстоятельств дела и контактной информации, размещённой на сайте в соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ (далее – Закон об информации).

Согласно абзацу 3 пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 10, если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Закона об информации), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

В рамках настоящего спора иное следует из информации, представленной на сайте. В связи с чем суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что ответчик является владельцем сайта с учётом доказательств, представленных истцом, и отсутствием отрицания ответчика.

На фото 1 и фото 2, опубликованных на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Согласно положениям подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ цитирование в оригинале и в переводе в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати, воспроизведение в периодическом печатном издании и последующее распространение экземпляров этого издания, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения правомерно опубликованных в периодических печатных изданиях статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам либо переданных в эфир или по кабелю, доведенных до всеобщего сведения произведений такого же характера в случаях, если такие воспроизведение, сообщение, доведение не были специально запрещены автором или иным правообладателем, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 № 305-ЭС16-18302 по делу № А40- 142345/2015 содержится правовой подход, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

Свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Ответчиком при размещении фотографий не указано имя автора. Таким образом, при использовании фотографических произведений ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведения которого используются.

Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Истец, являясь доверительным управляющим исключительными правами на фотографические произведения, вправе обратиться в суд с иском, связанным с защитой прав и законных интересов учредителя управления, что соответствует сложившейся судебной практике.

Ответчик считает, что договор доверительного управления № Г24-05/21 между ИП Лаврентьевым А.В. и Гурновым В.Ю. является незаключенным ввиду отсутствия соглашения сторон о размере и форме вознаграждения управляющему.

Пунктом 3.1. договора № Г24-05/21 предусмотрено, что за управление исключительными правами учредитель управления обязуется выплатить доверительному управляющему вознаграждение, указанное в соглашение к договору.

Учитывая тот факт, что предметом спора является нарушение исключительных прав, то вопросы о размере вознаграждения доверительного управляющего по договору не имеют отношения к спору.

Договор доверительного управления не оспаривался сторонами и не был предметом разбирательств в судах. Доказательств иного ответчиком не представлено. Третье лицо (Гурнов В.Ю.) также не оспаривал сделку.

Если сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая принимает их без каких-либо возражений, то неопределенности в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор – заключенным.

Доверительным управляющим совершаются действия по управлению правами, в свою очередь во исполнение договора автором представлен оригинал фотографии, что подтверждает исполнение договора.

Представленный в материалы дела договор доверительного управления является заключенным и дает ИП Лаврентьеву А.В. как доверительному управляющему право обращаться в суд с иском с целью защиты нарушенного исключительного права на переданное в его управление имущество.

ИП Лаврентьева А.В. нельзя признать выгодоприобретателем, поскольку это следует из положений самого договора, в котором предусмотрена обязанность доверительного управляющего перечисления полученных денежных средств от действий, предусмотренных пунктом 1.1., учредителю доверительного управления (пункт 2.3.2 договора), а также предусмотрен запрет использовать результаты интеллектуальной деятельности, принадлежащие учредителю управления, в интересах получения собственной выгоды (2.3.5).

В положениях Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует запрет на взыскание компенсации за нарушение исключительного права в пользу доверительного управляющего. Одного факта взыскания компенсации в пользу доверительного управляющего явно недостаточно для обоснованного вывода о том, что он является выгодоприобретателем. Особенно, если учесть положение самого договора о перечислении денежных средств от осуществления своих обязанностей в пользу Гурнова В.Ю., который является учредителем и выгодоприобретателем по договору.

В соответствии с пунктом 49 постановления № 10 право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Пункт 1.1.5. договора не содержит в себе положений, определяющих подсудность дел конкретному суду, и в рамках настоящего спора она была определена с учётом статьи 1 и статьи 34 АПК РФ.

Действия ИП Лаврентьева А.В. по предъявлению настоящего иска являются правомерными и не нарушают каких-либо требований, предусмотренных гражданским законодательством.

Исковое заявление в суд подано не от имени Гурнова В.Ю., а от имени самого ИП Лаврентьева А.В., что свидетельствует об отсутствие правоотношений по представительству, для которых требуется предоставление доверенности.

Ответчик отрицает факт размещения спорных фотографий на сайте, а представленные истцом доказательства считает ненадлежащими, поскольку доказательства не заверены нотариально.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает обязанность обеспечения доказательств только лишь нотариальным способом, следовательно, удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не обязанностью.

При разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Согласно абзацу 2 пункта 55 постановления № 10 допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

В подтверждение нарушения исключительных прав истец представил видеофиксацию и скриншоты интернет-страниц, которые можно признать надлежащими доказательствами – относимыми и допустимыми.

Принадлежность псевдонимов Вадим Махоров и dedmaxopka именно Гурнову В.Ю. подтверждена договором доверительного управления, в шапке которого это прямо обозначено, а также распечаткой из личного блога автора (раздел «О себе» по ссылке: https://dedmaxopka.livejournal.com/profile), где указано, что блог принадлежит Вадиму Гурнову.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал фотографию на двух интернет-страницах своего сайта, каждая из которых имеет свой адрес в сети Интернет, а по содержанию они не являются идентичными.

Также по делу установлено, что ответчик использовал каждую из фотографий тремя способами, предусмотренными статьей 12709 ГК РФ – воспроизведение, переработка и доведение до всеобщего сведения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства и индивидуализации в целом (постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.10.2020 № С01-1141/2020 по делу А56-108297/2019).

Расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов публикации фотографий на интернет-страницах. Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по двум ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом видеофиксации нарушения.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию в общем размере 200 000 рублей 00 копеек за допущенные ответчиком нарушения авторских прав, исходя из следующего расчета:

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографии «Угольный разрез Молодежный» расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей),

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-vrabotu-ugolnyj-razrez-arsh/ путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения и переработки в общем размере 75 000 рублей 00 копеек (3*25 000 рублей),

- компенсация за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/novosti/page/13/ и компенсацию за нарушение исключительного права на фотографию «Угольный разрез Молодежный», расположенную по адресу: https://promgeoplast.ru/zapushhen-v-rabotuugolnyj-razrez-arsh/ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографий, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 50 000 рублей (2*25 000 рублей).

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и пункте 1 статьи 1252 ГК РФ.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.07.2016 № 1421-О, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом.

Соответственно, истец сам выбирает способы защиты права, исходя из характера и последствия нарушения. Соответственно, требование истца о выплате компенсации за нарушение исключительных прав на фотографию является его правом, предусмотренным ГК РФ, в связи с чем не может быть признано злоупотреблением правом.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250,1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

В пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда ГК РФ допускается свободное использование произведения.

Каждый случай представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю).

Незаконное использование произведения каждым из предусмотренных в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. Согласно пункту 62 постановления № 10 при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчик заявил о снижении размера компенсации до 10 000,00 рублей.

Доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения суммы компенсации, ответчик не представил.

Заявление ответчика о необходимости снижения размера компенсации не мотивировано, заявлено по формальным основаниям и не содержит фактических обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения компенсации в рассматриваемом случае.

Между тем, цель использования ответчиком фотографии – исключительно коммерческая, срок нарушения исключительных прав - более трех лет, спорная фотография является интеллектуальной собственностью известного российского фотографа, для которого фотография является основной хозяйственной деятельностью.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права (статья 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пунктах 8, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие вины доказывается ответчиком, который не представил в материалы дела доказательств наличия чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства, освобождающего его от ответственности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, субъект предпринимательской деятельности несет самостоятельно.

При этом даже отсутствие вины не освобождает субъекта предпринимательской деятельности от ответственности за нарушение авторских прав, что прямо следует из пункта 3 статьи 1250 ГК РФ, предусматривающего, что отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительного права истца на фотографические произведения, ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и доказательства, предъявленные по делу, исходя из степени вины ответчика арбитражный суд приходит к выводу, что сумма компенсации в общем размере 200 000,00 рублей за допущенные ответчиком нарушения авторского права является обоснованной и не завышенной, так как ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой им информации на соответствующих сайтах.

Доводы по существу спора, опровергающие установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведены.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2871/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промгеопласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судья

И.И. Бородулина