Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониным А.С. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» (№07АП-3615/2022) на решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29224/2021 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Сидорова Алексея Николаевича, г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» (ОГРН 1135476119316), г. Новосибирск, о признании недействительным протокола общего собрания учредителей Общества от 02.08.2018,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области, Бирюкова Ильи Михайловича, Мирошникова Виталия Владимировича,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Тропин Р.А., по доверенности № 54 АА 4177894 от 22.10.2021;

от ответчика в режиме веб-конференции: Толстик А.Н. по доверенности от 23.11.2021;

от третьих лиц: без участия, извещены;

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» Сидоров Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к обществу с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» о признании недействительным решения от 02.08.2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» о продлении полномочий генерального директора ООО «Платинум Логистик» Бирюкова Ильи Михайловича, срок полномочий – 5 лет, оформленного Протоколом №1 от 02.08.2018, копия которого представлена в материалы дела.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области, регистрирующий орган, Бирюков Илья Михайлович, Мирошников Виталий Владимирович, участники общества.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие самого факта проведения общего собрания участников общества и протокола, составленного в установленной законом письменной форме.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что электронная переписка включает в себя электронный макет Протокола № 1, не может подменять протокол собрания, составленный в письменной форме, так же является недопустимым доказательством в соответствии с ч.3 ст.75 АПК РФ, поскольку она не заверена в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Сидоров А.Н. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложил свои возражения по доводам жалобы, просил решение оставить без изменения.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области также представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала на то, что доводы, указанные в апелляционной жалобе ООО «Платинум Логистик», указывают на корпоративный характер спора и с функциями Инспекции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей не связаны, что исключает вмешательство в данные правоотношения регистрирующего органа. Указывает на то, что рассмотрение настоящего спора вынесено на разрешение суда - органа, в полномочия которого входит содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Инспекция считает возможным оставить его разрешение на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствии ее представителя.

В суде апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Платинум Логистик» (ОГРН 1135476119316) с уставным капиталом 10 000 руб. зарегистрировано 31.07.2013 МИФНС №16 по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, офис 307.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, сведения об адресе нахождения Общества недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 221540045655 от 11.05.2021).

Участниками общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» являются:

- Бирюков Илья Михайлович, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 3300, в процентах: 33, указанный в ЕГРЮЛ в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица – генерального директора (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1135476119316 от 31.07.2013);

- Мирошников Виталий Владимирович, с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 3300, в процентах: 33 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1135476119316 от 31.07.2013);

- Сидоров Алексей Николаевич с долей в уставном капитале номинальной стоимостью (в рублях): 3400, в процентах: 34 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 1135476119316 от 31.07.2013).

Согласно оспариваемому протоколу №1 от 02.08.2018, общее собрание учредителей общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» проведено с повесткой дня: 1. Продление полномочий Генерального директора общества, Сидоров Алексей Николаевич выступил с предложением продлить полномочия генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» Бирюкова Ильи Михайловича, Срок полномочий – 5 лет.

Голосовали: «за» - 2, «против» – нет (далее – решение).

Протокол подписан учредителями Бирюковым Ильей Михайловичем и Сидоровым Алексеем Николаевичем.

Полагая, что решение является недействительным, поскольку Сидоров А.Н. не присутствовал на собрании, не предлагал продлить полномочия Бирюкова И.М., не принимал решение и не подписывал протокол, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи ст. 67.1, 181.3, 181.4, 184.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 8, 43 Федерального закона от 08.02.1998№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пунктом 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», руководствуясь положениями устава, пришел к выводу, что оспариваемое решение общего собрания, принято с нарушением установленных требований и является недействительным по признаку ничтожности, и по признаку оспоримости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона № 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол 02.08.2018, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении истца о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Платинум Логистик», учитывая признания ответчиком факта, что протокол Сидоровым А.Н. подписан не был, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии существенных нарушений в процедуре созыва и проведения общего собрания общества, и, не установив необходимой совокупности условий для оставления решения собрания в силе, признал оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным.

Более того, несоблюдение нотариальной формы решения общего собрания участников влечет признание его ничтожным (абзац 3 пункта 107 постановления Пленума № 25).

Поскольку доказательств нотариального удостоверения решения общего собрания участников общества от 02.08.2018 в материалы дела не представлено, следует признать, что арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемое решение в любом случае является ничтожным.

Как усматривается из апелляционной жалобы ответчик ссылается на отсутствие самого факта общего собрания участников общества и протокола, составленного в установленной законом письменной форме, однако совокупность представленных доказательств свидетельствует об обратном.

Как усматривается из материалов дела, арбитражным судом истребованы у управляющей компании ответчика - ООО «Консалтинговый центр «Бизнес – Решение», управляющий – индивидуальный предприниматель Денисенкова Елена Николаевна сведения о спорном протоколе.

Согласно представленным документам, электронный адрес использовался для обмена документами и информацией между ООО «Платинум Логистик» и ООО «Консалтинговый центр «Бизнес – Решение».

14.11.2018 с представленного электронного адреса был направлен Протокол общего собрания учредителей Общества с ограниченной ответственностью «Платинум-Логистик» №1 от 02.08.2018, в повестке которого – продление полномочий Генерального директора общества (скан копии, подписан двумя участниками, один из которых – Сидоров Алексей Николаевич).

При этом довод подателя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела электронная переписка не является надлежащими доказательствами в виду ненадлежащего оформления со ссылкой на то, что необходимо нотариальное заверение данных доказательств, судом апелляционной инстанции также отклоняются на основании ч. 1, ч. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 69 АПК РФ, поскольку доказательств, опровергающих сведения, указанные на рассматриваемых скриншотах в материалах дела не имеется.

Ответчиком не удостоверено, в силу какой нормы права незаверенные нотариально скриншоты в качестве доказательств по делу не отвечают принципу допустимости, при том, что АПК РФ не обязывает лиц, участвующих в деле, представлять письменные доказательства в арбитражный суд в форме нотариально заверенной копии, ходатайство о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

При этом, ответчик не отрицает факт неучастия Сидорова А.Н. в собрании, не принятия им решения и не подписания протокола.

Однако также не объясняет наличие подписи Сидорова А.Н. в «электронном макете документа» - протоколе.

Ссылка апеллянта на то, что представленный спорный протокол является электронным макетом документа, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку Бирюков И.М. сам утверждал, что спорный протокол использовался для работы ООО «Консалтинговый центр «Бизнес – Решение» с контрагентами ООО «Платинум-Логистик», в связи с чем макеты направлялись для предварительного учета сведений о таких документах. ООО «Консалтинговый центр «Бизнес – Решение» формировало и направляло макеты счетов на оплаты, отгрузочные и прочие документы, для согласования с заинтересованными лицами, для идентификации и хронологического учета реквизитов будущих документов до обмена оригиналами (том 2 л.д.5-6).

Учитывая изложенное, коллегия суда приходит к выводу о противоречивости позиции ответчика о непринятии спорного протокола и использование его в деятельности общества при взаимодействии с контрагентами.

Кроме того, коллегия суда принимает во внимание тот факт, что протокол от 02.08.2018 и его повестка дня – вопрос о продлении полномочий единоличного исполнительного органа, по времени и актуальности вопроса, соответствует окончанию 31.07.2018 пятилетнего срока осуществления Бирюковым И.М. полномочий генерального директора Общества.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, установив, что участниками общества нарушена процедура собрания, спорный протокол Сидоровым А.Н. не подписывался, решение собрания участников общества является юридически значимым и влекущим юридические последствия, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение общего собрания участников общества недействительным.

Доводы жалобы о том, что истцом не были сформулированы исковые требования, расцениваются судом апелляционной инстанции как способ защиты и отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела видно, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции уточнены исковые требования, согласно которым истец просит признать недействительным решение от 02.08.2018 общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» и отменить протокол общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» от 02.08.2018 (том 1 л.д. 99-100).

Арбитражным судом правомерно приняты уточнения истца в порядке статьи 49 АПК РФ и рассмотрены в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-29224/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Платинум Логистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова

Д.В. Молокшонов