Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области об изменении способа и порядка исполнения судебного акта (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) по делу № А45-29936/2020 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, 57, ОГРН 1045401912401, ИНН 5405270340) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (630054, Новосибирская область, город Новосибирск, Станционная улица, дом 6/2, этаж 1, ОГРН 1165476113230, ИНН 5404036675) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Красавина О.Ю. по доверенности от 27.12.2021; общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» - Боброва У.С. по доверенностям от 08.11.2021, 12.11.2021.

[A1] Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическая сетевая компания» (далее – компания) о взыскании задолженности за период с 01.06.2020 по 31.07.2020 в сумме 1 124 016,93 руб., пени за период с 28.07.2020 по 15.10.2020 в сумме 7 192,47 руб.

Решением от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.03.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с компании в пользу общества взыскана задолженность в сумме 1 044 374,59 руб., пени в сумме 6 745,90 руб., всего 1 051 120,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 590,73 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Компанией в адрес общества направлено заявление от 23.04.2021 № 39 о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательство по оплате стоимости нормативных потерь, подтвержденное вышеуказанным судебным актом, прекращено зачетом встречного однородного требования.

Судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств 23.05.2021 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного судом во исполнение решения.

В этой связи компания обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения от 30.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в части взыскания стоимости нормативных потерь тепловой энергии за июнь-июль 2020 года в общем размере 1 044 374,54 руб. путем зачета встречных однородных требований должника к взыскателю, возникших из обязательства взыскателя перед должником по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям по улице Забалуева от ТК-1466-4 до домов № 51, 51/1, 51/2, 51/4, 51/5, 53, 53/1, 55, 55/1 по улице Забалуева, до домов № 3, 3а, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 9/1, 10,

[A2] 10/1 по улице Спортивная за период март 2021 года, а также по тепловым сетям от ТК 1524-12-11 до жилых домов по улице Немировича-Данченко в части жилых домов № 144/3 (ГП 3), 146/2 (ГП 4), 146/3 (ГП 5), 148/1 (ГП 2), 148/2 (ГП 1), 150 (150/6 строение (ГП 6)) за период с 01.07.2020 по 31.03.2021 в общем размере 1 060 858,55 руб.

Определением от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление компании об изменении способа и порядка исполнения судебного акта удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: судами не установлены обстоятельства, затрудняющие исполнение решения по настоящему делу; при этом на момент рассмотрения заявления решение суда исполнено в полном объеме, что подтверждается постановлением от 05.07.2021 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства; изменение способа и порядка исполнения судебного акта после исполнения решения действующим законодательством не предусмотрено; обязательства компании по исполнению решения суда прекращены зачетом несуществующих обязательств общества; у истца отсутствуют перед ответчиком обязательства на сумму 1 060 858,55 руб., заявление может быть признано обоснованным лишь в сумме 466 705,43 руб.; владелец сетей не вправе требовать от истца оплаты услуг по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, если в его тарифе не учтены расходы на эксплуатацию данных сетей; поскольку затраты на содержание тепловых сетей по улице Немировича-Данченко не учтены при формировании тарифа обществу на 2020 год, что подтверждается письмом департамента по тарифам от 21.05.2021 № 1021-10/33, у ответчика отсутствует право требования платы за услуги по передаче тепловой энергии по таким сетям, как следствие, у истца отсутствуют встречные обязательства

[A3] перед ответчиком за период с июля по декабрь 2020 года, которые могут быть прекращены зачетом.

Компания в письменных пояснениях отклонила доводы кассационной жалобы.

Общество в возражениях на пояснения сослалось на необоснованность правовой позиции компании.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса (далее – АПК РФ) законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 ГК РФ.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) разъяснено, что для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 20 Постановление № 6 зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

В силу статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит

[A4] зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.

Таким образом, осуществление зачета без возбуждения исполнительного производства является допустимым (определение Верховного суда Российской Федерации от 11.03.2020 № 305-ЭС19-22240).

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил статьи 324 АПК РФ, касающихся исполнения судебного акта.

Более того, подобный способ по своей сути направлен к внесению правовой определенности в отношения сторон в части, касающейся взаимных расчетов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ

[A5] должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.

Действующее законодательство не ограничивает право должника на зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебным актом. По своей сути такой зачет представляет собой суррогат исполнения. При этом возможность зачета как суррогата исполнения обязательства не должна быть ограничена.

В этой связи получение исполнения в рамках исполнительного производства, инициированного после получения суррогата исполнения, может свидетельствовать о неосновательном обогащении взыскателя с экономической точки зрения, поскольку он фактически получает двойное исполнение, а само по себе окончание исполнительного производства вследствие взыскания денежных средств не может служить основанием к отказу в признании зачета состоявшимся, учитывая такие обстоятельства.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, установив наличие между сторонами встречных однородных требований, направление ответчиком в адрес истца и получение последним заявления от 23.04.2021 № 39 о зачете требований до предъявления истцом исполнительного листа (28.04.2021) в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства (25.05.2021), суды обеих

[A6] инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта путем осуществления зачета встречных обязательств сторон.

Отклоняя доводы истца о невозможности проведения зачета после прекращения исполнительного производства апелляционный суд отметил, что уведомление о зачете встречных однородных требований направлено в адрес истца 23.04.2021, ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 324 АПК РФ 23.06.2021, тогда как истец предъявил исполнительный лист при наличии указанного заявления о зачете.

Проанализировав требования компании, заявленные в рамках дел № А45-22257/2021, А45-22237/2021, А45-22123/2021, А45-22088/2021, которые объединены для совместного рассмотрения по делу № А45-22088/2021, апелляционная инстанция установила, что указанные требования не тождественны с заявленным по настоящему делу зачетом по периодам взыскания и составу тепловых сетей.

Выводы судов двух инстанций в части, касающейся допустимости проведения зачета встречных требований в рассматриваемом случае (с учетом заявления о зачете ранее предъявления исполнительного листа к исполнению), суд округа признает правильными, соответствующими положениям действующего законодательства и практике его применения.

Вместе с тем судам первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления и следовало учитывать, что содержание спорного гражданско-правового обязательства не изменяется после принятия к производству иска (заявления), направленного на его судебное установление. Иными словами спорность требований не является препятствием для совершения зачета. При спорности предъявляемого к зачету встречного требования суд не лишен возможности проверить его обоснованность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654).

Истец, заявляя возражения против зачета части встречных требований, указал на отсутствие у него обязательств перед ответчиком по оплате стоимости услуг по передаче тепловой энергии в отношении периода,

[A7] приходящегося на 2020 год, поскольку спорные тепловые сети приобретены ответчиком 01.07.2020, учтены в тарифном решении лишь на 2021 год, а действовавший в 2020 году тариф на услуги по передаче тепловой энергии указанные сети не учитывал.

Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) установлены правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определены полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций и теплосетевых организаций (статья 1 Закона о теплоснабжении).

Законом о теплоснабжении в частности регламентированы условия и порядок осуществления деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергией, теплоносителем и передаче их потребителям, место исполнения обязательств субъектами этой деятельности, правила формирования регулируемой цены для расчетов между ними и потребителями, а также правила построения договорных отношений в пределах одной системы теплоснабжения.

Согласно Закону о теплоснабжении собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (часть 6 статьи 17 Закона о теплоснабжении).

Другими словами, возможность получения вознаграждения за использование сетей в подобной ситуации связывается с установлением

[A8] тарифа на передачу энергии. То есть ответчик вправе обратиться в тарифный орган для установления тарифа по передаче энергии, и лишь после его установления вправе взимать деньги за эти услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267).

Иное означало бы возможность получить плату за пользование сетями и компенсировать затраты на их содержание и эксплуатацию в обход действующего законодательства.

В рассматриваемом случае, определяя зачетопригодность активного требования суду первой инстанции надлежало включить в предмет судебного исследования и оценки установление обстоятельства наличия у ответчика тарифа на услуги по регулируемому виду деятельности, в зависимости от этого решить вопрос о наличии/отсутствии у него права требования оплаты за услуги по передаче тепловой энергии в соответствующий период, после чего сделать вывод о том состоялся ли зачет взаимных требований сторон в полном объеме либо в части.

Между тем судом первой инстанции указанные обстоятельства не выяснялись, оценка им не давалась.

Апелляционный суд данную ошибку не устранил, сославшись на получение истцом заявления о зачете и отсутствие возражений против него, возможность пересмотра вступившего в силу судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Как уже отмечалось ранее, проверка обоснованности предъявляемого к зачету встречного требования при заявлении доводов о его спорности, тем более по регулируемому виду деятельности, входит в предмет судебного исследования.

Поскольку судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, касающиеся определения объема зачетопригодного обязательства и судом апелляционной инстанции данная ошибка не устранена, а суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 АПК РФ не наделен компетенцией по установлению фактических обстоятельств дела, судебные акты подлежат отмене с направлением вопроса новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в настоящем

[A9] постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе: с учетом требований действующего законодательства дать оценку доводам и возражениям сторон относительно наличия /отсутствия задолженности у истца перед ответчиком за услуги по передаче тепловой энергии в соответствующие периоды, по результатам которой надлежащим образом определить размер встречных правопритязаний, внеся правовую определенность в расчеты сторон, констатировав их соответствующее состояние путем вынесения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 11.01.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-29936/2020 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Хлебников

Судьи Л.А. Крюкова

С.Д. Мальцев