Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (№ 07АП-7926/2018) на решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-314/2018 (судья Шевченко С.Ф.) по иску общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (125310, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (630004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, <...>); 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (630091, <...>).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО4 по доверенности от 11.05.2018 (сроком по 31.12.2018)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № ОГ-205 от 13.06.2018 (сроком на 1 год)

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) от Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области: ФИО6 по доверенности от 25.04.2018 (сроком на 1 год); 2) от Управления по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области: без участия (извещено); 3) от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – истец, ДОСААФ России, организация) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области (далее – ответчик, ТУ ФАУГИ в Новосибирской области, управление) о признании права собственности в силу приобретательной давности на следующие объекты, расположенные по адресу: <...>: административного здания (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба – памятника развитию авиации в Сибири); назначение нежилое здание; год завершения строительства – 1934; кадастровый номер 54:35:101180:118, количество этажей - 3, а также подземных этажей – 1; площадь 1902,8 кв.м.; здания гаража, склада; назначение: нежилое здание; кадастровый номер 54:35:101180:119; площадь 318,1 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области (далее – третье лицо, Региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области), Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области (далее – третье лицо, Управление Росреестра по Новосибирской области).

Решением от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ДОСААФ России обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права; неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и применению закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование судом первой инстанции закона.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции необоснованно применены в отношении спорного имущества положения пункта 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность»; ни решение Ипподромского райисполкома от 29.02.1952 № 129, ни документы технического учета «о легализации» объектов не содержат свидетельств о финансировании их создания государством; ошибочными являются выводы суда первой инстанции относительно разграничения имущества бывшего ДОСААФ СССР, которое проводилось Межведомственной комиссией Госкомимущества России; судом неправильно применены нормативные акты, принятые Президентом РФ и Правительством в связи с преобразованием ДОСААФ СССР в целях разграничения собственности; фактическое исключение судом первой инстанции спорных объектов из категории «имущество бывшего ДОСААФ СССР» и отнесение его к государственному, не имеет нормативного обоснования; является ошибочным вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении факта закрепления спорного имущества в качестве государственной собственности, установленного судебными актами по другим делам, поскольку они не соответствуют положениям пункта 2 статьи 69 АПК РФ; в материалах дела имеются неисследованные судом первой инстанции доказательства, однозначно подтверждающие, что спорное здание не является государственным имуществом; доказательством возникновения права государственной собственности на спорные объекты могло служить надлежащее документальное подтверждение их создания на средства государственного бюджета, между тем, судом первой инстанции такие доказательства в обжалуемом решении не приведены и не установлены момент и законность включения объектов в реестр федерального имущества; полагает, что суд первой инстанции неправильно интерпретировал позицию истца, указав в обжалуемом решении, что сформированная им доказательственная база не соответствует избранному способу защиты (статьи 234 ГК РФ), так как истец позиционирует себя в качестве субъекта первоначального приобретения права собственности (статья 218 ГК РФ); региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области является структурным подразделением общероссийской общественно-государственной организации ДОСААФ России и их противопоставление друг другу в вопросе об определении владельца спорного имущества, претендующего на признание за ним права собственности, свидетельствует о неправильном применении закона; допущенная судом первой инстанции ошибка при оценке обстоятельств владения спорным имуществом привела к необоснованному применению срока исковой давности; спорные объекты, являясь имуществом бывшего ДОСААФ СССР поступили в владение его правопреемника – РОСТО, и в результате преобразования последнего – во владение ДОСААФ России, из владения которого они не выбывали.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

ТУ ФАУГИ в Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу истца не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу (возражениях на отзыв ответчика) и его представитель в судебном заседании, поддержали доводы жалобы истца, полагая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм права; указывает на необоснованность доводов ответчика, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица (Управление по государственной охране объектов культурного наследия Новосибирской области, Управление Росреестра по Новосибирской области) отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела, в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в реестре федерального имущества имеются сведения об административном здании (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири) РНФИ: В12550005125, здании склада-гаража, РНФИ: В12550005126, здании гаража, расположенных по адресу: <...>, находящихся в собственности Российской Федерации на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1), в оперативном управлении на основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р, балансодержатель – Новосибирская областная организация Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация РОСТО (ДОСААФ)».

Общероссийская общественно - государственная организация Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» (далее – ДОСААФ России) создана в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 973 «Об общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации флоту России» и решением IX внеочередного (преобразовательного) съезда Общероссийской общественной организации «Российская оборонная спортивно-техническая организация – РОСТО (ДОСААФ)» - I Съезда ДОСААФ России от 17.12.2009 путем реорганизации РОСТО (ДОСААФ) и является правопреемником РОСТО (ДОСААФ), Всесоюзного добровольного общества содействия армии, авиации и флоту (ДОСААФ СССР) на территории Российской Федерации, которое, в свою очередь, являлось правопреемником Всесоюзного добровольного Общества содействия авиации (Досав), Всесоюзного добровольного Общества содействия армии (Досарм), Всесоюзного добровольного Общества содействия военному морскому флоту (Досфлот), которые являлись правопреемниками добровольного общества «Осовиахим», в связи с чем права на имущество, возникшие у правопредшественников ДОСААФ России, по мнению истца, перешли к ДОСААФ России перешли ей в полном объеме, что усматривается из пункта 1.2 Устава ДОСААФ России.

Согласно пункту 13.2 Устава ДОСААФ России определено, что ДОСААФ России является собственником принадлежащего ему имущества в целом. Структурные подразделения и учреждения ДОСААФ России имеют право оперативного управления имущества.

По мнению истца, на балансе структурного подразделения ДОСААФ России – Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Новосибирской области находятся объекты недвижимого имущества: административное здание (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири) и здание склада-гаража; здание гаража, расположенные по адресу: <...>.

Общественная организация занимает эти здания с 1934 года (с момента постройки), что основано на следующих доказательствах: постановлении Новосибирского Городского Совета от 20.03.1933 №2 012 передаче КрайОСО участка земли для постройки клуба пилотов; приказе Председателя Краевого Совета ОСОВИАХИМА ФИО7 от 09.11.1934 № 94 об окончании строительства клуба юных пилотов; акте согласования границ землепользования, землевладения в секции № 1185 от 04.11.1999, согласно которому Новосибирский областной Совет РОСТО является землепользователем земельного участка № 1185-4, площадью 0,4531 га, по адресу: <...>; решении № 129 исполнительного комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся г. Новосибирска от 29.02.1952, который руководствуясь инструкцией МКХ и МЮ РСФСР от 25.12.1945 «О порядке регистрации строений в городских, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР и решением исполкома Совета депутатов трудящихся от 20.07.1948 № 514,5-16 решил провести правовую регистрацию зданий, расположенных по адресу: <...>, обязав Новосибирское городское бюро инвентаризации зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...> и земельный участок под ним; письме ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 20.12.2016 № 01-13-2214 (с приложением), согласно которому на основании решения Ипподромского исполкома г. Новосибирска от 29.02.1952 № 129 была проведена регистрация № Р-75-16 от 14.02.1953 за областным комитетом ДОСААФ прав на здания, расположенные по адресу: <...> и земельного участка под ними, проведенной бюро технического учета Ипподромского РОКХ Новосибирского городского бюро инвентаризации; письме ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Новосибирский филиал от 17.04.2015 № 01-09-10366, согласно которому здание, расположенное по адресу: <...>, поставлено на технический учет в 1951 году; технических паспортах.

Истец утверждает, что с 1934 года по настоящее время, то есть более 15 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется объектами недвижимого имущества (административное здания (здание 1-го в г. Новосибирске аэроклуба, памятник развитию авиации в Сибири) и зданием склада-гаража; гаража), расположенными по адресу: <...>.

В тоже время Российская Федерация, по утверждению истца, никогда не являлась владельцем спорным имуществом.

С целью разграничения имущества в соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 образована межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

По свидетельству истца, заключением определен исчерпывающий перечень объектов, данных за счет средств государственного бюджета.

В перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ ССCP, созданного за счет средств государственного бюджета, расположенного на территории Новосибирской области, Заключением включены только Новосибирская автомобильная школа 1980 года постройки и Карасукская автомобильная школа 1981-1986 года постройки.

Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>, в этот перечень не включены, что, указывает на факт создания спорных объектов за счет средств ДОСААФ СССР.

Истец утверждает, что строительство объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <...>, подтверждается Перечнем зданий и сооружений, находящихся на балансе в Новосибирском областном Совете РОСТО в 1977 году, согласно которому административный корпус - источник финансирования: средства РОСТО - 1305 млн. руб., гараж, склад - источник финансирования: средства РОСТО - 510,0 млн. руб., гараж - источник финансирования: средства РОСТО - 99,0 млн. руб.

Полагая нарушенными свои права собственника включением в реестр федерального имущества предмета спора, Общероссийская общественно-государственная организация «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 статьи 234 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 234 ГК РФ истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункты 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного и Верховного Судов РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с приказом председателя Краевого Совета ОСОАВИАХИМА ФИО7 от 09.11.1934 с 1-го ноября 1934 года закончено строительство клуба юных пилотов (в основном) за исключением отдельных работ, архитектурного оформления, и сдано в эксплуатацию.

Решением Комитета Ипподромского районного Совета депутатов трудящихся от 29.02.1952 № 129 решено зарегистрировать за Областным комитетом ДОСААФ домовладения (3) по адресу: <...> и земельного участка под ним на праве государственной собственности, поручив это Новосибирскому городскому бюро инвентаризации.

Регистрация здания за Новосибирским Областным комитетом ДОСААФ на праве государственной собственности была проведена 14.02.1953 Бюро технического учета Ипподромского РОКХН.

До вступления в силу Закона РСФСР «О собственности» в 1990 году действовал Гражданский кодекс РСФСР, статья 93 которого закрепляла норму о видах социалистической собственности: государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций.

В связи с изложенным, суд первой инстанции отметил, что указание в такой ситуации в техническом учете на легализацию здания на праве государственной собственности, а не собственности общественной организации, свидетельствует только о том, что указанные объекты созданы при финансировании государства.

Позицию истца о том, что указанными документами подтверждается, что ДОСААФ России построило здание собственными силами и средствами в 1934 году, суд первой инстанции признал необоснованной, поскольку указанные документы подтверждают только строительство здания и его регистрацию за Областным комитетом ДОСААФ на праве государственной собственности.

Также судом первой инстанции отмечено, что Перечень зданий и сооружений, находящихся на балансе в Новосибирском ОС РОСТО, на который ссылался истец, согласно которого источником финансирования являются средства общества, составлен самим Новосибирским областным Советом РОСТО, документальное обоснование внесенных в него сведений, истцом не представлено.

Доводы истца со ссылкой на то, что в соответствии с Заключением межведомственной комиссии по имуществу бывшего ДОСААФ СССР от 28.06.1994, составленным в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 16.04.1994 № ВЧ-П37-10210, распоряжением Госкомимущества России образована межведомственная комиссия в составе представителей Минобороны, Минэкономики, Минфина, Государственной архивной службы России, Госкомимущества России и Центрального совета РОСТО для выполнения мероприятий по составлению перечня имущества бывшего ДОСААФ, созданного за счет средств государственного бюджета, на территории Новосибирской области за государственный счет было построено всего два объекта: в Карасукской автомобильной школе ДОСААФ; в Новосибирской автомобильной школе ДОСААФ, то есть спорные объекты, расположенные по адресу <...>, были построены за счет средств ДОСААФ, а не на государственные средства, судом первой инстанции отклонены как необоснованные.

Кроме того, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 69 АПК РФ, судом первой инстанции установлено, что решением от 17.01.2008 Арбитражного суда по Новосибирской области по делу № А45-13434/2007, вступившим в законную силу, во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 23.07.1993 № 1053 «О деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки РОСТО» Госкомимуществу Российской Федерации поручено передать в оперативное управление РОСТО в установленном порядке отнесенное к федеральной собственности имущество бывшего ДОСААФ СССР. На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р за РОСТО Новосибирской области закреплено спорное имущество на праве оперативного управления.

В силу пункта 3 Постановление № 3020-1 спорный объект, как государственное имущество, до момента разграничения государственной собственности относился к федеральной собственности.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 31.05.1993 № 791 «Об имуществе организаций бывшего ДОСААФА СССР, находящихся на территории Российской Федерации» (далее - Указ № 791) находящиеся на территории Российской Федерации и созданные за счет государственного бюджета, а также средств, образовавшихся за счет доходов от лотерей и других источников, здания, сооружения, материально-технические средства, оборудование и другое имущество бывшего ДОСААФа СССР, находящиеся на оперативном учете согласно табелям, утвержденным бывшим Министерством обороны СССР, отнесено к федеральной собственности Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.09.1994 № 1845 «О Российской оборонной спортивно-технической организации» (далее - Указ от 09.09.1994 № 1845) Указ № 791 утратил силу.

Из пункта 1 Указа от 09.09.1994 № 1845, постановления Правительства Российской Федерации от 11.10.1993 № 1042 «О мерах государственной поддержки деятельности Российской оборонной спортивно-технической организации», распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.10.1994 № 2541-р следует, что имущество бывшего ДОСААФ СССР, созданное за счет государственных средств, подлежит закреплению за юридическими лицами, входящими в состав РОСТО, на договорной основе в безвозмездное срочное пользование.

В соответствии с поручением Правительства Российской Федерации от 16.04.1994, образована Межведомственная комиссия, которая в пункте 1 заключения от 28.06.1994 констатировала, что имущество бывшего ДОСААФ СССР создавалось как за счет его собственных средств, так и за счет средств государственного бюджета и имущества, переданного государством. Названным заключением утвержден перечень индивидуально-определенного имущества бывшего ДОСААФ СССР, созданного за счет средств государственного бюджета.

При этом спорные объекты в указанном перечне не поименованы.

Между тем, учитывая, что спорное имущество, построенное в 1934, всегда находилось в государственной собственности, и приведенными нормативными актами о разграничении государственной собственности статус его определен в качестве федерального имущества, спорное имущество не подлежало включению в рассматриваемый перечень как созданное за счет средств государственного бюджета.

Во исполнение Указа № 1845 Комитетом по управлению государственным имуществом Администрации Новосибирской области от 21.10.1994 № 1082-р за Новосибирским областным Советом РОСТО закреплено имущество бывшего областного Комитета ДОСААФ, в том числе спорные объекты, на праве оперативного управления.

Следовательно, судьба спорного имущества определена в 1994 году, спорное имущество отнесено к имуществу, созданному за счет средств государства, то есть относящееся к собственности Российской Федерации.

До настоящего времени указанное распоряжение является действующим и не признано незаконным в установленном порядке.

Указание в изложенных выше документах о принадлежности спорного имущества государству из буквального толкования однозначно свидетельствует об отнесении его на праве собственности определенному субъекту - Российской Федерации.

Обратного истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, доказательств тому не представлено.

Факт закрепления спорного имущества, признанного государственным имуществом, за Региональным отделением ДОСААФ России установлен следующим судебными актами: решением от 17.01.2008 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13434/2007, постановлением от 27.03.2008 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 24.06.2008 ФАС Западно-Сибирского округа по делу № А45-13434/2007; решением от 15.07.2011 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-5550/2011; решением от 18.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, постановлением от 08.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 23.05.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа, определением от 25.09.2017 Верховного Суда Российской Федерации по делу № А45-11661/2016; решением от 03.11.2017 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-22957/2017, постановлением от 19.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

В указанных судебных актах судами дана исчерпывающая оценка принадлежности имущественного комплекса, используемого в своей деятельности ДОСААФ России и его организациями, что предполагает недопустимость повторной переоценки вступивших в законную силу судебных актов по данному вопросу.

В случае несогласия с принятыми судебными актами ДОСААФ России имела право их обжаловать, в том числе, как лицо, не привлеченное к судебному разбирательству, на чьи права и законные интересы влияют принятые решения, между тем, таким правом истец не воспользовался.

В обоснование своей позиции истец, в том числе, указывает на тот факт, что является самостоятельным юридическим лицом и формально не имеет никакого отношения к вышеуказанным судебным разбирательствам, несмотря на участие в них своего структурного подразделения - регионального отделения ДОСААФ России НСО, вместе с тем, в вопросе давностного фактического владения истец полагает, что через свое структурное подразделение осуществляет владение, ввиду их неразрывной взаимосвязанности.

Факт возникновения права собственности Российской Федерации не связан с фактом включения сведений о таком имуществе в реестр федерального имущества, а в первую очередь связан с результатами разграничения имущества между организациями ДОСААФ и Российской Федерации на территории Новосибирской области.

Со стороны уполномоченного органа по распоряжению федеральным имуществом (КУГИ НСО) принято решение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за Региональным отделением ДОСААФ России – распоряжение от 21.10.1994 № 1082-р.

Региональное отделение ДОСААФ России ссылается на факт закрепления за собой спорного имущества на праве оперативного управления на основании распоряжения КУГИ НСО от 21.10.1994 № 1082-р, что подтверждается охранным свидетельством от 08.06.20011 № 223.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства создания спорного имущества своими силами и за свой счет, истцом не представлено; применительно к требованиям статьи 234 ГК РФ, истец не осуществляет правомочия собственника в отношении спорного имущества и не может утверждать о владении им как своим собственным.

Судом первой инстанции предлагалось истцу изменить способ защиты, поскольку выбранный им способ не соотносится с имеющимися в деле доказательствами, между тем истец таким правом не воспользовался.

Вопреки позиции истца, учитывая положения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец достоверно знал о существовании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Новосибирской области № 1082-р «О закреплении за РОСТО Новосибирской области и г. Новосибирска имущества, созданного за счет средств государства», которым определена судьба спорного имущества, то есть знал об отсутствии у него оснований для возникновения своего права собственности.

Кроме того, данным распоряжением предусматривалась необходимость оформления договора оперативного управления спорным имуществом организацией ДОСААФ России, то есть владение спорным имуществом предполагалось по договору.

Таким образом, владение истцом спорным имуществом не является добросовестным, а само владение не осуществляется как своим собственным, что в соответствии со статьей 234 ГК РФ предполагает отсутствие оснований для признания права собственности.

Судом первой инстанции отмечено, что ДОСААФ России не является лицом, владеющим спорным имуществом, так как правомочия владения и пользования и частичного распоряжения осуществляет Региональное отделение ДОСААФ России (располагает административный аппарат Регионального отделения, который сдает в аренду помещения), инвентарные карточки с указанием даты оприходования также являются основанием для учета спорных объектов на балансе Регионального отделения ДОСААФ России.

Истец ссылается на положения Устава ДОСААФ России, в котором определено, что ДОСААФ России является собственником своего имущества в целом, а структурным подразделениям ДОСААФ России имущество предоставляется на праве оперативного управления путем закрепления за ними собственником имущества - ДОСААФ России (пункт 13.2). Земельные участки, являющиеся собственностью ДОСААФ России, передаются структурным подразделениям и организациям ДОСААФ России на праве безвозмездного пользования или аренды (пункт 13.3).

Следовательно, структурному подразделению ДОСААФ России (в данном случае РО ДОСААФ России НСО) спорное имущество должно быть предоставлено на праве оперативного управления путем закрепления решением собственника такого имущества.

Земельный участок под спорными зданиями также должен быть предоставлен РО ДОСААФ России НСО собственником на праве безвозмездного пользования или аренды.

В силу статей 8.1, 131 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право оперативного управления, а также обременения земельного участка должны быть зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, истец не представил доказательств закрепления со своей стороны спорного имущества на праве оперативного управления за своим структурным подразделением в виде акта о таком закреплении или иного документа, не подтвердил наличия правомочия по распоряжению спорным имуществом путем определения его юридической судьбы по средствам принятия решения о закреплении на вещном или обязательственном праве за третьим лицом.

Напротив, со стороны уполномоченного органа по распоряжению федеральным имуществом (КУГИ НСО) принято решение о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за РО ДОСААФ России НСО - распоряжение от 21.10.1994 № 1082-р.

Кроме того, как отмечено выше, само структурное подразделение ДОСААФ России (региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области) ссылается на факт закрепления за собой спорного имущества на праве оперативного управления на основании распоряжения КУГИ НСО от 21.10.1994 №1082-р, что подтверждается охранным обязательством от 08.06.2011 №223.

Таким образом, в отсутствие непосредственного владения и пользования спорным имуществом, а также не доказанности наличия правомочия по распоряжению спорным имуществом, истец фактически не осуществляет никаких правомочий в отношении такого имущества, то есть не владеет им как своим собственным.

Отсутствие осуществления правомочий собственника со стороны истца в отношение спорного имущества подтверждается действиями третьего лица (региональное отделение ДОСААФ России Новосибирской области) о предоставлении данного имущества на праве аренды иным лицам без какого-либо согласования с собственником имущества, причем как с Российской Федерацией в лице Территориального управления, так и с ДОСААФ России, если третье лицо полагает, что спорное имущество является собственностью ДОСААФ России.

Поскольку необходимость такого согласования обусловлена положениями статьи 296 ГК РФ, которая подлежит применению к сложившимся правоотношениям по принципу аналогии закона, поскольку по общему правилу некоммерческая организация может являться собственником своего имущества, а право оперативного управления и хозяйственного ведения предполагается только для отдельных юридических лиц - учреждений и предприятий.

Право оперативного управления регионального отделения ДОСААФ России является производным от права собственности Российской Федерации.

Вопреки позиции истца, ДОСААФ России не имеет никакого отношения к спорному имуществу и не осуществляет никаких правомочий собственника, осуществление которых является необходимым для подтверждения факта владения имуществом как своим собственным в соответствии со статьей 234 ГК РФ; ДОСААФ России не принималось никаких распорядительных актов о закреплении спорного имущества за третьим лицом, в том числе, в отношении земельного участка, расположенного под зданием; не предпринимало каких-либо мер по регистрации своего права и права оперативного управления своего структурного подразделения, не предпринимало никаких мер по оформлению прав в отношении земельного участка под спорным имуществом; ДОСААФ России не участвовало в процессе заключения договоров аренды спорного имущества, заключаемых его структурным подразделением; кроме того, структурное подразделение ДОСААФ России ссылается в своих документах (охранное обязательство) о принадлежности ему спорного имущества на праве оперативного управления из государственной собственности.

Российская Федерация в лице уполномоченных органов (КУГИ НСО, Территориальное управление) принимало распорядительные акты о закреплении спорного имущества на праве оперативного управления за региональным отделением ДОСААФ России Новосибирской области, факт правомерности такого закрепления неоднократно проверен арбитражным судом, то есть суд подтвердил принадлежность спорного имущества на праве собственности Российской Федерации.

Также Российская Федерация в лице уполномоченных органов непрерывно осуществляет контрольные функции в отношении спорного имущества, выступало истцом и ответчиком по всем судебным разбирательствам относительно судьбы спорного имущества.

Следовательно, Российская Федерация в лице уполномоченных органов осуществляет правомочия собственника спорного имущества путем распоряжения им, путем осуществления контрольных мероприятий, а также путем защиты имущественных прав в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчиком правомерно отмечено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с положениями статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на, в том числе, требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец не осуществляет правомочия владения в отношении спорного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для судебной защиты, течение которого началось не позднее 2010 в момент внесения спорного имущества в реестр федеральной собственности, при этом верно отмечено, что, поскольку структурное подразделение ДОСААФ России – Региональное отделение ДОСААФ России по Новосибирской области с 2007 постоянно находится в судебных спорах с ответчиком с использованием сторонами (как истцом, так и ответчиком, и третьим лицом) различных способов защиты, а ДОСААФ России осуществляет уставную деятельность через свои отделения, истец мог и должен был знать о предположительном нарушении его права внесением спорного имущества в реестр федерального.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ДОСААФ России требований о признании права собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-314/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3