Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи
Мальцева С.Д. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соланж»
на определение от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Назаров А.В.) по делу № А45-35544/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственнокоммерческая фирма «Соланж» (630900, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, неустойки.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Соланж» (далее - фирма) о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения от 28.01.2015 № 301 в размере
203 701 руб. 16 коп. за период с 01.07.2020 по 01.08.2020, пени в размере 2 999 руб. 93 коп. за период с 01.06.2020 по 08.10.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 12.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение от 04.10.2021, судья Васютина О.М.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Фирма обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе фирмы прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование и отказом в его восстановлении апелляционным судом.

Не согласившись с определением апелляционного суда, фирма обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит
его отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; определение о принятии искового заявления, направленное в адрес фирмы посредством почтовой связи, не доставлено адресату: извещения о поступлении почтового отправления не вручались,
а из отчета о движении почтового отправления не следует,
что предпринимались попытки вручения отправления; таким образом, поскольку органом почтовой связи не обеспечена доставка и вручение судебного извещения, ответчик не может считаться надлежащим образом уведомленным о начале судебного процесса; выводы суда о том, что органом почтовой связи не допущено нарушений ошибочны; почтовое отправление прибыло в орган почтовой связи 24.12.2020, между тем, в нарушение сроков хранения (7 календарных дней), установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), возвращено 04.01.2021 – в нерабочий день; исковое заявление, направленное в адрес фирмы компанией, также не было получено ответчиком, в отчете о движении почтового отправления отсутствуют данные о попытках вручения отправления адресату.

Компания представила в суд округа отзыв, в котором просит определение апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 288.2, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения,
не находит оснований для его отмены.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу
по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,
не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, что ходатайство подано
не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный
суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 117, части 2 и 3 статьи 259 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пятнадцатидневный срок
для обжалования решения суда первой инстанции от 12.02.2021, с учетом правил статей 113, 114 АПК РФ, истек 05.03.2021, тогда как фирма направила апелляционную жалобу посредством почтовой связи только 12.08.2021, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229
АПК РФ срока.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 указанного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Из содержания части 2 статьи 259 АПК РФ следует, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции
при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев
со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным
в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 названного кодекса. На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству, об отказе
в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы –
в определении о возвращении апелляционной жалобы.

На основании статьи 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса
о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении
срока подачи апелляционной жалобы, установленного кодексом
и в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы было отказано.
О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение, которое может быть обжаловано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел
в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы общество указало
на отсутствие его надлежащего уведомления о начавшемся судебном процессе, поскольку направленная судом первой инстанции корреспонденция не получена подателем жалобы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное фирмой ходатайство, оснований для его удовлетворения не усмотрел, указав,
что заявителем не обеспечено получение направленной в его адрес почтовой корреспонденции, что не отвечает критериям уважительности пропуска установленного процессуального срока.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные
с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Процессуальный закон не предоставляет суду апелляционной инстанции права на произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Полагая пропущенный процессуальный срок подлежащим восстановлению, лицо, заявляющее соответствующее ходатайство, должно указать суду существенные мотивы, свидетельствующие об уважительных причинах пропуска срока. В настоящем деле соответствующих доводов
предпринимателем не заявлено.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается факт извещения судом первой инстанции общества о начавшемся судебном процессе. Копия определения от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлена ответчику
по юридическому адресу: <...>, что подтверждается сведениями об отправлении с почтовым идентификатором 63097654242251.

Установив, что почтовая корреспонденция направлена с соблюдением правил оказания услуг почтовой связи, возвращена в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями статьи 123 АПК РФ расценивается в качестве надлежащего уведомления лица, участвующего
в деле, о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении ответчика.

Соответствующие выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Так, пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд
с указанием источника данной информации.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим
от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
(далее – Постановление № 25) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому
оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было
ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился
от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,
если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В Постановлении от 17.03.2010 № 6-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что на судебной власти лежит обязанность
по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту
со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило
бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

Поскольку ответчик не проявил должной степени заботливости
и осмотрительности и не обеспечил получение корреспонденции
по месту регистрации юридического лица судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об извещении ответчика
о начавшемся судебном процессе и пропуске ответчиком срока
на обжалование без уважительных причин.

Согласно пункту 34 Правил № 234 почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления,
а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Как усматривается из отчета об отслеживании почтового отправления 63097654242251, корреспонденция прибыла в место вручения 24.12.2020, возвращена отправителю 04.01.2021.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, принимая
во внимание 7-дневный период нахождения почтового отправления
в почтовом отделении (с 25.12.2020 по 31.12.2020), не приходящийся
на нерабочие праздничные дни, отсутствие сведений о том, что доставка указанной почтовой корреспонденции не производилась, суд округа
не усматривает обстоятельств нарушения органом почтовой связи вышеуказанных правил.

Вопреки доводам заявителя обстоятельства возврата почтового отправления в нерабочий день не свидетельствуют о нарушении установленного порядка вручения почтовой корреспонденции.

С учетом положений части 4 статьи 123 АПК РФ фирме, надлежащим образом изведенной о рассмотрении спора, надлежало принять своевременные действия, направленные на реализацию процессуального права.

Доказательств наличия каких-либо объективных, не зависящих
от действий самого заявителя, препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы заявителем жалобы не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, поведение фирмы в части реализации права на обжалование судебного акта не может быть квалифицировано
как отвечающее критерию разумности и добросовестности. Проявив необходимую степень осмотрительности, ответчик имел объективную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом
или по крайней мере в разумный (не превышающий 15 дней со дня достоверной осведомленности о факте принятия судом решения) срок,
но реализовал процессуальные права по своему усмотрению (часть 2 статьи 9 АПК РФ), что свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе ответчика к правосудию.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства принятия всех, зависящих исключительно от него самого, мер для соблюдения установленного законом процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции от 12.02.2020 в виде резолютивной части.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле,
не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые
в соответствии со статьями 288, 288.2 АПК РФ являются основанием
к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа
не установлено.

С учетом изложенного определение апелляционного суда отмене
не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 25.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда
по делу № А45-35544/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа
и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью
судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа
не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья С.Д. Мальцев