Гражданский кодекс часть 1

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 (судья Исакова С.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 (судьи Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.), принятые по делу № А45-35695/2021 по первоначальному иску федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (125167, город Москва, Ленинградский проспект, дом 37, корпус 7, ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)
к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (634034, Томская область, город Томск, улица Усова, дом 15, ИНН 7017167191, ОГРН 1067017180780) о взыскании неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» о взыскании задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Дигель Е.Б.) в судебном заседании принял участие представитель федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» Ежевич Сергей Евгеньевич, действующий на основании доверенности от 05.04.2022.

Суд установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация
по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «СайтМонтаж» (далее – общество) о взыскании 61 871 руб. 05 коп. неустойки, начисленной за период с 16.03.2021 по 28.06.2021.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции общество предъявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, и просило взыскать с предприятия 180 000 руб. задолженности по оплате выполненных дополнительных работ.

Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском в соответствии со статьей 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 15.06.2023, первоначальный иск удовлетворен. С общества в пользу предприятия взыскано 61 871 руб. 05 коп. неустойки. Во встречном иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и об удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды не приняли
во внимание, что отступление обществом от согласованных сроков выполнения работ обусловлено поведением предприятия, не предоставившего документацию
на изготовление конструкции башни под оборудование DME (дальномерное оборудование), при этом согласование изменений рабочей документации у подрядчика заняло 182 календарных дня; предприятие произвело расчет пени по 28.06.2021, тогда
как работы выполнены обществом 28.05.2021; судами не учтено, что общество к пользе предприятия разработало проект на проведение монтажных работ технологического оборудования (дополнительные работы), не получив за это причитающуюся плату
в размере 180 000 руб.; суды пришли к необоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), несмотря на то, что в силу низкой температуры и сильного ветра общество не могло выполнить работы ранее того момента, когда они фактически были сданы заказчику.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными
и обоснованными.

В судебном заседании представитель предприятия изложенные в отзыве доводы поддержал.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что с учетом
его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых
по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено, что между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор от 16.06.2020 № Д/020/482 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные описанием предмета закупки (приложение № 1 к договору).

В соответствии с приложением № 1 к договору предмет договора предполагает осуществление подрядчиком подготовки площадки к проведению монтажных работ технологического оборудования DME позиции «Барабинск», включая поставку и монтаж башни.

В пунктах 2.1, 2.2 договора и в приложении № 1 к нему отражено, что работы выполняются в течение 150 календарных дней со дня заключения договора по адресу: город Барабинск, поселок Аэропорт, дом 10.

По пункту 4.3.4 договора в течение 20 календарных дней от даты получения
от заказчика рабочей документации со штампом «К производству работ согласовано» разработать с учетом требований авиационной безопасности проект производства работ (ППР) и представить его на согласование заказчику.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ или неисполнения предусмотренных договором обязательств заказчик вправе начислить пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной
на сумму фактически исполненных обязательств.

Сторонами 16.06.2020 подписан акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории, согласно которому предприятие предоставило обществу земельный участок с кадастровым номером 54:31:010108:96 по означенному адресу
для осуществления предусмотренных договором работ.

Письмом от 17.06.2020 общество направило предприятию на согласование рабочую документацию по башенной опоре «DME Барабинск H=25,2 метра» (изготовление
и монтаж антенно-мачтового сооружения (АМС)).

В ответном письме от 23.06.2020 предприятие отметило невозможность согласования данного проекта по причине полного несоответствия установленным требованиям, а именно: изменена высота башни, ее конструктив; условия строительства
в части климатических параметров указаны не для города Барабинск Новосибирской области; изменены материалы, используемые для защиты от коррозии.

Письмами от 10.07.2020 № 126/20 и 127/20 общество направило предприятию
для согласования документацию с учетом ранее высказанных замечаний, а также попросило согласовать замену плиты 2П35.28 на две плиты 2П30.18.

В направленной в ответ корреспонденции от 16.07.2020 № 01-27-821 и 01-29-838 предприятие отразило, что предложенные изменения не могут быть приняты, поскольку предполагают недопустимые корректировки сметной и конкурсной документации, а также заключенного между сторонами договора. Кроме того, предприятие отметило,
что в соответствии с пунктом 4.3.4 договора срок для предоставления подрядчиком проекта производства работ истек 06.07.2020.

После представления обществом проекта производства работ (письмо от 17.07.2020) предприятие сообщило подрядчику о наличии в документации следующих недостатков: календарный план производства работ не соответствует календарному плану поступления на объект основных строительных материалов; виды и объемы работ не соответствуют документации и указаны в ненадлежащей последовательности; в тексте даны ссылки
на отмененные нормативные документы; в разделе «Пояснительная записка» характеристика района строительства (климатические параметры) не соответствуют проекту, неверно отражена информация касательно устройства фундаментов; в составе проекта производства работ не представлен строительный генеральный план (письмо
от 31.07.2020).

В дальнейшем общество представило предприятию исправленный проект производства работ с сопроводительным письмом от 04.08.2020, на что от предприятия обществом получен положительный ответ от 07.08.2020 об устранении всех упомянутых ранее недостатков. На материальном носителе проект производства работ подписан предприятием 12.08.2020.

Письмом от 18.08.2020 общество проинформировало предприятие о результатах переговоров с закрытым акционерным обществом «Мастэнерго» (далее – компания «Мастэнерго»), по итогам проведения которых выяснилось, что по первоначальному проекту металлических конструкций (КМ) и архитектурно-строительных решений (АС) их общий вес составлял 10,14 тонны, в то время как после корректировки альбомов КМ
и АС общий вес металлоконструкций башни и разгрузочной рамы составил 8,435 тонны. Следуя содержанию письма, общий вес монтируемых металлоконструкций по сметному расчету составил 6,6 тонны. В связи с изложенным общество просило предприятие совместно с акционерным обществом «Концерн воздушно-космической обороны
«Алмаз-Антей» (далее – концерн) как разработчиком проекта по установке навигационного оборудования, а также с компанией «Мастэнерго» как разработчиком проекта КМ и АС башни и разгрузочной рамы уточнить, какие типы АМС и разгрузочных рам должны быть изготовлены и установлены обществом на строительном объекте.

В ответном письме от 21.08.2020 предприятие отметило, что направило концерну соответствующий запрос, о результатах которого сообщит дополнительно.

Затем, после получения от общества калькуляции стоимости изготовления металлоконструкций АМС, предприятие сообщило подрядчику об отказе в согласовании ввиду наличия у заказчика ряда замечаний, попутно направив документы в адрес акционерного общества «Азимут» (далее – компания «Азимут») как разработчика документации для размещения оборудования (письма от 24.09.2020, 15.10.2020, 16.10.2020).

В письме от 15.10.2020 предприятие также уведомило концерн и компанию «Азимут» о том, что общество обращалось к компании «Мастэнерго» как к заводу-изготовителю башни с просьбой предоставить рабочий проект на башню типа WFT-24-III высотой 24 метра и весом 6,6 тонны, на что компания «Мастэнерго» ответила
о возможности изготовления башен только весом 10,14 и 8,435 тонны.

Письмом от 16.10.2020 предприятие довело до сведения общества свою обеспокоенность относительно соблюдения сроков выполнения работ по договору, попутно указав на осуществляющийся процесс согласования предложенной обществом альтернативы по установке башни с компанией «Азимут».

В последующем письмами от 26.10.2020, 07.11.2020, 13.11.2020 общество просило предприятие согласовать измененную калькуляцию стоимости работ с учетом замечаний заказчика, изложенных в ответе от 06.11.2020.

На основании обращения предприятия от 15.10.2020 компания «Азимут» письмом
от 29.10.2020 сообщила ему о том, что для принятия окончательного решения
о возможности замены башни типа WFT-24-III высотой 24 метра необходимо получение расчетов по прочности и конструктивной целостности предлагаемой облегченной башни.

Для цели принятия соответствующего решения предприятие направило компании «Азимут» полученный от общества 02.11.2020 расчет несущей способности
с сопроводительным письмом от 03.11.2020.

По результатам анализа представленных сведений компания «Азимут» направила предприятию уведомление от 19.11.2020, которым сообщила об обеспечении надлежащей устойчивости конструкции башни к опрокидыванию, согласовав представленный предприятием вариант, о чем последнее известило общество письмом от 25.11.2020.

Вместе с письмом от 26.11.2020 общество направило предприятию скорректированные альбомы с шифром 1002/211-12.2-КМ на позиции ОПРС «Барабинск» с внесенными изменениями по сведениям, полученным от предприятия 25.11.2020.

В ответном письме от 03.12.2020 предприятие указало на ряд имеющихся
в документации ошибок, а именно: в пункте 4 пояснительной записки рабочей документации указано, что все элементы конструкций башни изготавливаются из стали марки С345, однако, в ведомости элементов и в спецификации металлопроката присутствуют элементы башни, которые изготавливаются из стали марок С245 и С235;
на разрезе Т-Т фланец на башне для крепления антенны не откорректирован
под комплектный фланец антенны. Кроме того, в письме отражено, что обществом
не направлена калькуляция стоимости изготовления АМС на бумажном носителе
в количестве 3 экземпляров для утверждения.

Общество 07.12.2020 передало предприятию документацию в окончательной редакции.

Предприятие направило обществу претензию от 10.12.2020, потребовав уплатить 14 152 руб. 50 коп. неустойки в связи с просрочкой выполнения работ.

Платежным поручением от 22.12.2020 № 865 общество перечислило предприятию денежные средства в означенном размере.

Письмом от 16.12.2020 предприятие довело до сведения общества,
что представленная 07.12.2020 документация утверждена, направив последнюю подрядчику для использования в работе.

Письмами от 20.01.2020 и 02.02.2021 общество с учетом высказанных предприятием замечаний (письмо от 02.02.2021) направило предприятию акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 (далее – акт КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее – справка КС-3), а также счет от 31.01.2021 и реестр соответствующих документов.

В дальнейшем предприятие обратилось к обществу с письмом от 18.02.2021,
в котором выразило обеспокоенность отсутствием рабочего процесса на строительной площадке, попутно отметив длящуюся просрочку на стороне подрядчика.

Ответным письмом от 24.02.2021 общество представило предприятию объяснения, согласно которым работы на строительном объекте не осуществляются с 19.01.2021
по причине неблагоприятных погодных условий (сильный ветер, температура воздуха ниже минус 20 градусов по шкале Цельсия, отсутствие возможности использовать подъемные механизмы при данном температурном режиме).

В последующем предприятие провело выездную проверку, по результатам которой выявлены следующие недостатки: не закончены работы по установке стремянки;
не выполнены работы по монтажу люка технологической площадки для обслуживания антенн, расположенной на отметке +23.660; не смонтирован кабельрост для размещения кабелей «с земли» до оборудования на верху башни; не выполнена молниезащита башни; в местах приваривания площадок для отдыха, технологической площадки, стремянки
не выполнена антикоррозионная обработка сварных соединений; не выполнена антикоррозионная обработка элементов конструкции в местах крепления подкосов
к разгрузочной раме; не выполнена зачистка от ржавчины и последующая антикоррозионная обработка элементов конструкции башни, поврежденных в ходе транспортировки и монтажа; деформирован элемент конструкции (раскос
из равнополочного уголка); имеется просадка песчано-гравийной смеси (ПГС) подстилающего слоя и основания дорожки, а также покрытия дорожки из ПГС;
не выполнена отсыпка ПГС; кабельные колоды кабельной связи заполнены водой;
не убран грунт, высвобожденный при проведении работ по устройству дорожки.

Письмом от 20.04.2021 предприятие потребовало у общества незамедлительного устранения названных замечаний.

В ответном письме от 23.04.2021 общество сообщило об устранении упомянутых недостатков в части, соответствующей пунктам 1-8 письма 20.04.2021. Недостаток
по пункту 12, следуя тексту письма, относится к выполнению работы другой подрядной организацией. Прочие недостатки (пункты 9-11) общество обязалось устранить в срок
до 31.05.2021.

С сопроводительными письмами от 04.06.2021, 24.06.2021, 21.07.2021 общество направляло предприятию для подписания акты КС-2, справки КС-3, общий журнал работ, оригиналы протоколов измерений и испытаний, товарную накладную, локальные сметные расчеты, а также универсальные передаточные документы с учетом высказанных замечаний (письмо от 22.06.2021).

Стороны 23.08.2021 подписали соглашение о расторжении договора, в котором отразили, что общество выполнило, а предприятие приняло результат работ стоимостью 3 492 997 руб. 04 коп. Общество и предприятие подписали акты КС-2 и справки КС-3
от 31.01.2021 и 31.05.2021 на суммы 596 861 руб. 80 коп. и 2 896 135 руб. 24 коп. соответственно. Платежными поручениями от 16.02.2021 № 1521 и от 09.08.2021 № 8506 предприятие перечислило обществу денежные средства в общем размере 3 492 997 руб.
04 коп.

Предприятие предъявляло обществу претензии от 17.09.2021 и 08.11.2021
с требованиями об уплате неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств
на стороне подрядчика. Письмами от 11.10.2021 и 18.11.2021 с предъявленными требованиями общество не согласилось.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия
с первоначальным иском в Арбитражный суд Новосибирской области.

Полагая, что предприятие должно уплатить 180 000 руб. за дополнительные работы по изготовлению проектной документации на металлоконструкции башни
под оборудование DME, общество предъявило встречный иск.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 333, 401, 405, 406, 743, 746 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81
«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Удовлетворяя первоначальный иск, суд исходил из доказанности просрочки
в исполнении обязательства на стороне общества. Суд отметил, что в период с 16.03.2021 по 28.06.2021, за который начислена предъявленная к взысканию неустойка в размере 61 871 руб. 05 коп., не имело места обстоятельств, свидетельствующих о препятствии выполнению работ по причинам, находящимся в сфере контроля предприятия
как заказчика в спорных правоотношениях.

Рассмотрев ходатайство общества о снижении размера санкций по статье 333 ГК РФ, суд не нашел к тому оснований.

Отказывая во встречном иске, суд указал, что согласно документации
для размещения оборудования «Конструктивные решения» с шифром 1002/11-12.2-КР (том 3), которая является приложением к договору, башня представляет собой готовое заводское изделие компании «Мастэнерго» и вся сопутствующая документация на такое изделие разрабатывается и представляется заводом-изготовителем. Решение
о выполнении работ, следуя тексту обжалуемого решения, принято ответчиком самостоятельно, без согласования с истцом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 314, 330, 702, 708, 711, 716, 719, 753 ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51), пунктами 69, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение
им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон
в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом
при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны
в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Заявляя о том, что просрочка выполнения работ вызвана несвоевременным выполнением заказчиком, коим в настоящем деле является предприятие, различного рода действий, общество фактически утверждает о наличии просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405, статья 406 ГК РФ).

Правовая природа просрочки кредитора, как фактического обстоятельства, исключающего просрочку должника, состоит в объективной невозможности осуществления обязанным лицом возложенного на него исполнения. Иными словами,
в качестве просрочки кредитора может быть расценено не любое несовершение
им предусмотренных законом или договором действий, а лишь такое поведение, прямым следствием которого явился вынужденный (невиновный) дефолт должника.

В такой ситуации должник, даже сохраняя желание предоставить свою часть исполнения, не имеет к этому возможности, поскольку кредитор не совершает определенные действия, создающие необходимые условия для исполнения должника. Неисполнение обязательства должником не связано с его волей, так как препятствия
для своевременного исполнения находятся вне зоны его контроля (пункт 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54
«О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Это принципиально отличает просрочку кредитора как причину нарушения сроков исполнения обязательства должником от приостановления исполнения обязательства должником в порядке пункта 3 статьи 328 ГК РФ, когда должник имеет возможность исполнения, но использует право на его задержку, ожидая встречного исполнения
от кредитора. О наличии подобных обстоятельств общество не заявляет.

При этом в силу взаимосвязанных положений гражданского законодательства (статьи 1, 9, 328, 401, 404, 405, 406 ГК РФ) бремя доказывания просрочки либо вины кредитора, а равно права на приостановление исполнения встречных обязательств возложено на лицо, привлекаемое к гражданско-правовой ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой
и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,
а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения
и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, судами принято во внимание, что в период с 18.08.2020 по 16.12.2020 (120 календарных дней) общество действительно не имело возможности выполнять работы ввиду согласования (корректировки) рабочей документации, которая, в свою очередь, вызвана невозможностью компании «Мастэнерго» как разработчика проекта
КМ и АС башни и разгрузочной рамы, а также поставщика АМС изготовить спорную башню с изначально оговоренными в договоре характеристиками.

Из обжалуемых решения и постановления усматривается, что суды пришли к выводу о необходимости изменения предельного срока, в течение которого подрядчик имел возможность выполнить работы, не будучи просрочившим, сдвинув соответствующую дату на 13.03.2021 (на 120 календарных дней позже, чем первоначально определенная предельная дата окончания работ 13.11.2020 согласно пунктам 2.1, 2.2 договора
и приложению № 1 к нему), а с учетом правил статьи 193 ГК РФ об исчислении сроков
в гражданском праве, на 15.03.2021.

При таких условиях кассационный суд отклоняет довод общества об игнорировании судами двух инстанций обстоятельств невозможности выполнения подрядчиком работ
по независящим от него причинам, поскольку частичная просрочка кредитора (предприятие) судами установлена и ее период исключен из периода просрочки должника (общество).

Подлежит отклонению о довод общества о фактическом выполнении работ 28.05.2021, поскольку передача обществом предприятию исполнительной документации
в соответствии с пунктом 4.3.14 договора, позволяющей заказчику сделать вывод
о выполнении работ подрядчиком и должным образом эксплуатировать их результат, состоялась только 28.06.2021.

Принимая во внимание, что неустойка по первоначальному иску взыскана за период с 16.03.2021 по 28.06.2021, то есть с учетом приведенных юридически значимых обстоятельств невозможности выполнения обществом работ в период с 18.08.2020
по 16.12.2020, суд кассационной инстанции приходит к выводу о верном применении судами норм материального и процессуального права при разрешении данного вопроса.

Кассационная коллегия находит необоснованным довод общества об ошибочном неприменении судами положений статьи 333 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В мотивировочных частях решений и постановлений среди прочего должны быть отражены мотивы, по которым суд согласился или отверг приведенные аргументы
и возражения участвующих в деле лиц, а также доводы в обоснование принятых судебных актов (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Верно установив факт неисправности общества в обязательстве по выполнению работ, сопоставив последствия нарушения с заявленной суммой неустойки, суды двух инстанций аргументированно пришли к выводу о необоснованности ходатайства ответчика по первоначальному иску о снижении величины взыскиваемой неустойки
в соответствии со статьей 333 ГК РФ, сочтя сумму 61 871 руб. 05 коп. достаточной
и соразмерной последствиям нарушенного обязательства, что обеспечивает достаточный баланс интересов сторон, выполняя как компенсационную функцию, так и функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению собственных обязанностей.

Кассационный суд не находит оснований для вторжения в оценку, произведенную судами первой и апелляционной инстанций, ввиду ее мотивированности, а также соответствия примененным нормам права и сложившейся судебной практике, поэтому аргумент общества о необоснованном применении судами статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Кроме того, с учетом принципа инстанционного распределения компетенции судов, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к ведению судов первой и апелляционной инстанций,
на что указано Верховным Судом Российской Федерации в определении 28.01.2016
№ 303-ЭС15-14198.

Суд округа также находит несостоятельным аргументацию общества
о необоснованном отказе во взыскании стоимости дополнительных работ по разработке документации в размере 180 000 руб.

Основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по внесению платы является надлежащее выполнение подрядчиком согласованных с ним работ
и передача соответствующего результата (статьи 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ).

В судебной арбитражной практике является устоявшимся правило, согласно которому подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ, в том числе в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Обзора № 51).

Изложенный подход вытекает из содержания пункта 3 статьи 743 ГК РФ, направленного на защиту правомерных ожиданий заказчика и недопустимость навязывания ему подрядчиком несогласованных работ. Непременными условиями возникновения у заказчика обязанности по оплате подобных работ являются явная необходимость их выполнения, а также уведомление об этом заказчика, прямо
или косвенно такое выполнение одобрившего (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 302-ЭС15-17338, от 13.08.2019 № 305-ЭС19-6167,
от 22.12.2020 № 306-ЭС20-9915, от 24.05.2021 № 305-ЭС20-15344).

В обоснование встречного иска положены аргументы, согласно которым общество разработало проект на металлоконструкции башни под дальномерное оборудование (DME).

Из анализа содержания спорного договора (в том числе приложений к нему)
не следует, что на ком-то из его сторон лежала обязанность по разработке упомянутой проектной документации.

Более того, суды мотивированно указали, что согласно документации
для размещения оборудования «Конструктивные решения» с шифром 1002/11-12.2-КР (том 3), являющейся приложением к договору, башня представляет собой готовое заводское изделие компании «Мастэнерго», и вся сопутствующая документация на такое изделие разрабатывается и представляется заводом-изготовителем.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах сделан обоснованный вывод о том, что решение о выполнении указанных работ принято ответчиком самостоятельно,
без согласования с истцом, и, по сути, является избыточным, навязываемым заказчику
со стороны подрядчика.

Сказанное согласуется с содержанием актов КС-2 и справок КС-3 от 31.01.2021
и 31.05.2021, а также с содержанием соглашения о расторжении договора, в котором отражено, что общество выполнило, а предприятие приняло результат работ стоимостью 3 492 997 руб. 04 коп. (в отсутствие в перечне работ разработки проектной документации на металлоконструкции башни под оборудование DME).

Таким образом, аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам об обоснованности первоначального и необоснованности встречного исков.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют правовую позицию общества, выраженную при рассмотрении дела по существу, должным образом проверенную судами на предмет обоснованности и мотивированно отклоненную, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных
от установленных судами, в связи с чем в силу статьи 286 АПК РФ выходят за пределы компетенции суда кассационной инстанции, полномочия которого по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия,
а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального
и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2023 по делу № А45-35695/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.И. Забоев

Судьи А.Н. Курындина

А.С. Чинилов