Гражданский кодекс часть 1

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (№07АП-3424/2022) на решение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36356/2021 (судья Середкина Е.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Изи Солюшнс» (ОГРН <***>), г. Санкт-Петербург, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2021 по 24.12.2021 в размере 694,37 рубля и с 25.12.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» (далее – ООО «Интертехнолоджи») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Изи Солюшнс» (далее – ООО «Изи Солюшнс») о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 52500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 694,37 рубля и до момента фактического исполнения обязательства по договору от 01.10.2021 об оказании услуг по организации исходящего телемаркетинга №65/21.

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Интертехнолоджи» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о законности удержания 50 % от суммы уплаченного аванса, а также неправомерно отказал во взыскании в пользу истца судебных расходов.

ООО «Изи Солюшнс» в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор № 65/21 об оказании услуг исходящего телемаркетинга.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался по заданию Заказчика осуществить комплекс действий по организации исходящего телемаркетинга, а Заказчик обязуется оплатить указанные действия (пункт 1.1 договора).

Перечень услуг указан в пункте 1.2 договора и включает в себя, в т.ч. разработку дательного сценария разговора с клиентами, обзвон клиентов, обработку вызовов по исходящему обзвону, прием входящих вызовов, проведение телефонных презентаций и привлечение клиентов к услугам компании Заказчика. Объем услуг и период времени, в течение которого услуги будут оказываться, определяется сторонами в Приложении № 1 к договору (пункт 1.2.7 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг Исполнителя, а также сроки платежей определяются в Приложениях к договору.

В приложении Приложению № 1 к договору стороны согласовали тариф - Холодные звонки и описание тарифа; количество целевых звонков - 1 600 (одна тысяча шестьсот); стоимость тарифа - 52500 рублей; порядок оплаты тарифа -100% предоплата в течение 5 рабочих дней со дня выставления счёта; срок оказания услуг - 1,5 месяца.

Учитывая, что фактически обзвон клиентов так и не был начат к 20.10.2021 истец в одностороннем порядке с учетом положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ, уведомил 20.10.2021 в письменном виде ответчика об отказе от договора оказания услуг № 65/21 от 01.10.2021.

Ссылаясь на то, что для договора оказания услуг законодательством не предусмотрено удержание исполнителем каких-либо сумм (в том числе задатка), кроме реально (фактически) понесенных расходов на оказание услуг, 10.11.2021 истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о возврате уплаченной по договору суммы аванса в размере 52500 руб.

15.11.2021 был получен ответ ответчика на досудебную претензию истца от 10.11.2021, в которой ответчик выразил готовность возвратить 50% от уплаченной ему суммы, однако возврат денежных средств произведен не был, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными (требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.), распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, представив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из приложения № 1 к договору, срок оказания услуг составляет 1,5 месяца, следовательно, отчет о выполнении работ ответчик должен быть направлен истцу не ранее 06.11.2021.

На основании пункта 6.5 договора Заказчик имеет право расторгнуть договор путем направления письменного уведомления Исполнителю. В данном случае Исполнитель осуществляет возврат Заказчику уплаченные от суммы задатка денежные средства в размере 50%, без возмещения убытков Заказчика и с удержанием стоимости фактически оказанных услуг и понесенных на момент расторжения договора расходов. Для целей определения стоимости фактических расходов, понесенных Исполнителем по настоящему договору, применяется количество фактически совершенных целевых звонков Исполнителем с момента заключения настоящего договора до момента его расторжения пропорционально размеру Оплаты по договору с учетом количества заказанных целевых звонков согласно приложениям к договору.

В пункте 6.3. Приложения № 1 к договору стороны договорились, что оплаченную сумму согласно пункту 6.2. договора стороны признают задатком, обеспечивающим исполнение сторонами их обязательств по настоящему договору. В случае, если на стадии реализации проекта Заказчик откажется от исполнения договора либо действие настоящего договора будет прекращено по вине Заказчика, сумма задатка в размере 50% остается у Исполнителя.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что истец до окончания установленного договором срока оказания услуг уведомлением от 21.10.2021 отказался от исполнения договора, мотивируя тем, что на момент отказа обзвоны не производились.

При этом пунктом 2 Приложения № 1 к договору стороны определили лишь количество целевых звонков 1600 и срок оказания услуг 1,5 месяца; количество звонков в день, неделю или иной период сторонами не согласовано.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие обзвонов по состоянию на 21.10.2021 не свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора или ненадлежащем им исполнении обязательств по договору. Иное истцом не доказано.

В пункте 3 Приложения № 1 к договору (описание тарифа) стороны согласовали действия предшествующие обзвонам, и, исходя из представленного истцом ответа на претензию ответчика, сторонами велась работа, согласованная в пункте 3.

Таким образом, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения обязательств по договору со стороны ответчика истец отказался от исполнения договора в порядке, установленном пунктом 6.5. договора, соответственно, у ответчика возникло право на удержание 50% от суммы, уплаченного истцом аванса в порядке пункта 6.3. Приложения № 1 к договору, пункта 6.5. договора.

Поскольку истцом не доказано и судом не установлено нарушений ответчиком обязательств при исполнении договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что возврату истцу подлежат 50 % от суммы задатка в размере 26520 рублей, которые перечислены ответчиком 20.01.2022.

Доводы истца о том, что сумма в 26 250 руб., перечисленная ответчиком, была распределена с учетом положений статьи 319 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены в связи со следующим.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами; проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ), к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

В соответствии со статьей 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Поскольку при возврате 50% от суммы, уплаченной истцом по договору, ответчиком указано назначение платежа: «возврат по расторгнутому договору №65/21 дата 1 Октября 2021 года», истец не мог распределить возвращенные ответчиком денежные средства по иным обязательствам.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии правовых оснований для удержания 50% аванса, апелляционным судом отклонен как несостоятельный.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как следует из пункта 6.5 договора следует, что при расторжении договора заказчиком исполнитель осуществляет возврат заказчику уплаченные от суммы задатка денежные средства в размере 50% и в случае фактически понесенных при исполнении договора затрат также вправе удержать стоимость таких затрат из суммы подлежащей возврату Заказчику.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае, согласно условиям договора стороны определили сумму внесенного аванса как задаток, который подлежал удержанию исполнителем в качестве гарантии надлежащего выполнения заказчиком обязательств по договору, что не противоречит положениям указанной правовой нормы.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Поскольку пунктом 6.5 договора предусмотрена возможность расторжения договора до истечения срока его действия в одностороннем порядке по любым другим основаниям, однако условием такого расторжения является для Заказчика - удержание Исполнителем задатка в размере 50% в соответствии с пунктом 6.3. Приложения № 1 к договору.

Таким образом, сторонами определен порядок расторжения договора, которым предусмотрено особое условие для досрочного немотивированного расторжения договора в одностороннем порядке, что не противоречит положениям статей 329, 421 ГК РФ.

С учетом положения пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 329 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о том, что пункт 6.5. договора, пункт 6.3. Приложения № 1 к договору не противоречат нормам действующего законодательства, так как стороны, свободные в определении условий договора при его заключении, согласовали выплату компенсации за досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон в зависимости от обстоятельств, послуживших основанием к отказу от договора.

Таким образом, воля сторон договора, как правильно указал суд первой инстанции, была направлена на удержание задатка за досрочное немотивированное расторжение договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2022 (резолютивная часть от 09.03.2022) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-36356/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертехнолоджи» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Марченко