Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «АББОТТ» (<...>, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу № А45-37342/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АББОТТ» к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕН»
(ул. Оловозаводская, д. 25А, этаж 2, г. Новосибирск 630033, ОГРН <***>) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

В судебном заседании принял участие представитель общества
с ограниченной ответственностью «АББОТТ» – ФИО1
(по доверенности от 10.12.2018).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АББОТТ» (далее – общество «АББОТТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕН» (далее – общество «ТЕН») о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак
в размере 5 000 000 руб., запрете незаконного использования товарного знака.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, с ответчика в пользу истца взыскано
10 000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 96 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с вышеназванными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и передать дело на рассмотрение другого арбитражного суда первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа направил кассационную жалобу в Суд по интеллектуальным правам для рассмотрения по подсудности.

В кассационной жалобе общество «АББОТТ» выражает несогласие с размером компенсации, взысканной судами за нарушение его исключительного права на товарный знак.

Полагает, что судами не принято во внимание длительность нарушения прав истца ответчиком. Заявитель указывает, что ответчик неоднократно, путем получения претензий от истца, был проинформирован им
о нарушениях, имеющихся в его действиях, но никаких действий по устранению этих нарушений не совершил. Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о том, что вывод судов об однократности допущенного ответчиком нарушения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на судебную практику по делам, в которых по аналогичным требованиям общества «АББОТТ» взысканы суммы компенсаций выше, нежели в настоящем деле.

Учитывая принцип единообразия судебной практики, общество «АББОТТ» считает, что размер компенсации должен быть увеличен в соответствии с принципом разумности и соразмерности.

Заявитель кассационной жалобы также полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении требований истца в части запрета ответчику на незаконное использование товарного знака. Указывает на то, что в материалах дела содержатся доказательства, в том числе в качестве пояснений сторон, использования ответчиком на сайте http://www.tuchkov.ru и размещения на нем рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ» на дату подачи искового заявления, в период рассмотрения дела и на момент вынесения обжалуемого решения.

Так, представителем истца в ходе судебного заседания 05.02.2019 в материалы дела был представлен ответ от 11.01.2019 регистратора сайта http://www.tuchkov.ru на адвокатский запрос, из которого видно, что на момент рассмотрения дела сайт является действующим, не удален, не заблокирован; в ходе судебного заседания 27.02.2019 представитель ответчика подтвердил факт размещения на вышеуказанном интернет-сайте рекламы товаров с использованием принадлежащего истцу товарного знака как ранее, так и на дату данного судебного заседания, а также пояснил, что вышеуказанный сайт является действующим, не удален и не заблокирован.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, указание суда в обжалуемом решении на то, что он не находит правовых оснований для удовлетворения требования о запрете ответчику незаконно использовать товарный знак истца, поскольку доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорный сайт используется ответчиком или функционирует, в материалы дела не представлено, является необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является нарушением части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «АББОТТ» является правообладателем товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ» по свидетельству Российской Федерации № 177030 (дата приоритета — 09.07.1999) на основании зарегистрированного в Роспатенте договора об уступке товарного знака в отношении всех товаров (услуг) от 05.06.2007.

Правовая охрана товарному знаку «ЭКОНОМПАНЕЛЬ» предоставлена для товаров 06, 09, 10, 11, 16, 19, 20-го и услуг 35, 37 и 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

В подтверждение факта размещения обществом «ТЕН» на сайте http://www.tuchkov.ru рекламы товаров (торгового оборудования), в том числе с использованием принадлежащего истцу товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ», общество «АББОТТ» представило в материалы дела нотариальный протокол осмотра доказательств от 04.07.2018.

Общество «АББОТТ» не заключало с обществом «ТЕН» лицензионных договоров об использовании спорного товарного знака.

Общество «АББОТТ» 03.08.2018 направило ответчику претензию с требованием прекращения незаконного использования товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ», принадлежащего истцу.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке
не была произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждаются принадлежность истцу исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 177030, а также факт нарушения этих прав действиями общества «ТЕН» путем использования словесного обозначения «ЭКОНОМПАНЕЛЬ» при рекламе торгового оборудования на сайте http://www.tuchkov.ru в сети «Интернет».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера компенсации.

Рассмотрев заявленное истцом требование о запрете ответчику незаконного использования товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ»
по свидетельству Российской Федерации № 177030, суд не нашел правовых оснований для его удовлетворения ввиду непредставления истцом доказательств того, что на момент рассмотрения дела спорный сайт http://www.tuchkov.ru используется ответчиком или функционирует.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, рассмотрев кассационную жалобу, выслушав мнение представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 той же статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 названной статьи, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Суды установили, что обществом «ТЕН» без разрешения правообладателя – общества «АББОТТ, был использован не принадлежащий ответчику объект исключительных прав при рекламе торгового оборудования на сайте http://www.tuchkov.ru в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что компенсация заявлена обществом «АББОТТ» в размере, рассчитанном на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, то есть в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснений, содержавшихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10
«О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149
ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание изложенные разъяснения высшей судебной инстанции и нормативные положения, обоснованно исходили из того, что размер компенсации в данном случае определяется по усмотрению суда, исходя из конкретных фактических обстоятельств дела.

Суды первой и апелляционной инстанции, рассматривавшие настоящий спор по существу, исследовав фактические обстоятельства, влияющие на размер компенсации, пришли к выводу о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации до минимального, установленного законом (подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на изложенных нормах права, определяя размер компенсации, обоснованно учли фактические обстоятельства дела (отсутствие доказательств продажи спорной продукции), в том числе характер правонарушения, сохранив баланс прав и законных интересов сторон, правомерно снизили размер компенсации до минимального размера компенсации (10 000 рублей за допущенное нарушение).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов в части определения размера компенсации, которые в достаточной степени мотивированы. Так, определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия суда кассационной инстанции учитывает, что суд первой инстанции при определении размера компенсации не выходил за пределы, установленные в подпункте 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ; определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует указанному минимальному размеру.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебные акты, принятые по делу № А40-67711/2015, со сходными обстоятельствами, в обоснование довода о необходимости взыскания компенсации в большем размере, нежели определено судами, отклоняется судом кассационной инстанции, ввиду того, что указанное дело не носит преюдициального характера для настоящего дела, в связи с различным субъектным составом, иной доказательственной базой и иными фактическими обстоятельствами указанного дела.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, правомерно снизили размер заявленной истцом компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительных прав до 10 000 рублей, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с указанием заявителя кассационной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требования о запрете использования ответчику спорного товарного знака в сети «Интернет» на сайте при реализации спорной продукции.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Как разъяснено в пункте 57 Постановления № 10, в случае нарушения исключительного права правообладатель вправе осуществлять защиту нарушенного права любым из способов, перечисленных в статье 12 и
пункте 1 статьи 1252 ГК РФ, в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих исключительное право. Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено или имеется угроза нарушения права. Требования об общем запрете конкретному лицу на будущее использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (например, о запрете размещения информации в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе сети «Интернет») также не подлежат удовлетворению. Такой запрет установлен непосредственно законом (абзац третий пункта 1 статьи 1229 ГК РФ).

При разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительного права на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании исключительного права. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на товарный знак или права на его защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Исходя из приведенных положений и с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В рассматриваемом случае судами установлены факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, а также факт нарушения ответчиком указанного права.

Вместе с тем суды, указывая на обстоятельство добровольного удаления ответчиком спорной информации, не сослались на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые эти обстоятельства подтверждают, возложив обязанность доказывания того, что спорная информация на момент рассмотрения дела не удалена со спорного Интернет-сайта, на истца,
а не на ответчика.

При этом, как следует из утверждений заявителя кассационной жалобы, согласно пояснениям представителя ответчика, данным в судебном заседании от 27.02.2019, на вышеуказанном Интернет-сайте размещена реклама товаров с использованием спорного обозначения, вышеуказанный Интернет-сайт является действующим, не удален и не заблокирован.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку всем доводам сторон и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, выводы судов о том, что ответчик на момент рассмотрения дела удалил информацию с использованием принадлежащего истцу товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ» нельзя признать в достаточной степени обоснованными, соответствующими материалам дела.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов в указанной части.

Суд учитывает, что заявитель кассационной жалобы не обосновал необходимость направления дела на новое рассмотрение в иной арбитражный суд первой инстанции в пределах одного и того же судебного округа.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, на основе оценки материалов настоящего дела установить наличие либо отсутствие факта удаления ответчиком спорной информации с Интернет-сайта http://www.tuchkov.ru, на основании установленного факта рассмотреть требование истца о запрете ответчику незаконного использования товарного знака истца на вышеуказанном интернет-сайте, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу
№ А45-37342/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении искового требования о запрете обществу с ограниченной ответственностью «ТЕН» незаконного использования товарного знака «ЭКОНОМПАНЕЛЬ», принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «АББОТТ»,
на сайте http//tuchkov.ru в сети Интернет, а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Направить дело № А45-37342/2018 в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2019 по делу № А45-37342/2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев