Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (07АП-5941/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-3991/2022 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании незаконным приказа, третье лицо: Товарищество собственников недвижимости «Акация» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Новосибирск,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 21.09.2021, паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО5, представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от третьего лица: без участия (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Дирекция объединенных строительных трестов - Новосибирск" (далее – заявитель, общество, ООО "ДОСТН") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, ГЖИ НСО, инспекция) от 20.01.2022 № 7115/10 о внесении изменений в реестр Новосибирской области.

Решением суда от 24.05.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ГЖИ НСО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств.

ООО «Дирекция объединенных строительных трестов – Новосибирск» в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.12.2021 в ГЖИ НСО поступило заявление ТСН «АКАЦИЯ» (ИНН <***>) о внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области, в котором ТСН «АКАЦИЯ» просило исключить из реестра лицензий Новосибирской области многоквартирного дома №2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске, как многоквартирный дом, деятельность по управлению которым осуществляет ООО «ДОСТ-Н». К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий от 17.12.2021 № 16686/48-вх ТСН «АКАЦИЯ» представило решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Железнодорожная в городе Новосибирске, проводимого в форме очно-заочного голосования в период с 23.09.2021 по 29.11.2021, от 30.11.2021 № 01 (далее — протокол от 30.11.2021), где собственники приняли решения в том числе: о расторжении договора управления многоквартирным домом № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске с ООО «ДОСТ-Н»; избрании способа управления-Товарищество собственников недвижимости, создание ТСН «АКАЦИЯ», утверждение Устава ТСН; решения по иным вопросам повестки дня.

Данным протоколом оформлено решение собственников об изменении способа управления многоквартирным домом на - управление ТСН «АКАЦИЯ». Исходя из данных протокола от 30.11.2021, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске составляет 19778,4 кв.м., что составляет 100% голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

На внеочередном общем собрании, решения которого оформлено протоколом от 30.11.2021, приняли участие 67,35% от общего числа голосов собственников, что составляет 13320,94 кв.м., решение принято при наличии кворума.

Инспекцией установлено, решения собственников, оформленные протоколом от 30.11.2021, приняты большинством голосов собственников, при наличии кворума, признаков ничтожности не установлено.

ТСН «АКАЦИЯ» в адрес ООО «ДОСТ-Н» посредством Почты России (номер почтового идентификатора 63003561019428) направлено решение общего собрания собственников многоквартирного дома о расторжении договора управления многоквартирным домом и избрании иного способа управления с приложением копии решения собственников от 30.11.2021, уведомление получено адресатом (ООО «ДОСТ-Н») 07.12.2021.

ООО «ДОСТ-Н» в адрес инспекции, в соответствии с частью 1.1 статьи 46 ЖК РФ, поступили подлинники решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске: 1. решения и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске от 20.12.2021 № 9-Ж,2-2021 (далее - протокол от 20.12.2021); 2. решения и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске от 17.01.2022 № 2-Ж,2-2022 (далее - протокол от 17.01.2022). Так собственники протоколами от 20.12.2021 и 17.01.2022 приняли решения в том числе: - о выборе способа управления многоквартирным домом № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске — управление управляющей организацией; - выборе управляющей организацией — ООО «ДОСТ-Н» (ИНН <***>); - утверждении условий и формы договора управления с ООО «ДОСТ-Н» (ИНН <***>) с момента принятия собственниками настоящего решения. - решения по иным вопросам повестки дня.

Так, согласно представленному протоколу от 20.12.2021 в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представителя), обладающие 10371,18 кв.м., что составляет 52,48 % голосов (10371,18 кв.м), в указанном протоколе общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта - 19764,70 кв.м - 100%голосов. Решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

При пересчете кворума должностным лицом ГЖИ НСО по квартирам №№ 13, 16, 52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 164, 185, 195, 208, 304, 332, 339, 342, 354, 356 был сделан запрос в ФГИС ЕГРН для получения сведений о праве собственности, в связи с чем установлено, что по названным квартирам отсутствуют сведения о собственнике (по кв. 354 один собственник с долей собственности 1/6), в связи с чем бюллетени по квартирам № 13, 16, 52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 164, 185, 195, 208, 304, 332, 339, 342, 356 исключены из подсчета голосов при подсчете кворума собрания. Также исключены бюллетени по кв. 67 и кв. 306, так как участие в голосовании принимал не собственник (по сведениям Росреестра собственником является иное лицо).

Таким образом, инспекцией установлено, что голосовании, решения которого оформлены протоколом от 20.12.2021, приняли участие собственники, обладающие 9743,42 кв. м. (при общей площади, находящейся в собственности 19 778,4 кв.м.), что составляет 49,3 % - решения приняты в отсутствие необходимого кворума.

Согласно представленному протоколу от 17.01.2022 в очно-заочном голосовании приняли участие собственники помещений (или их представителя), обладающие 10186,0 кв.м., что составляет 51,54 % голосов (10186 кв.м), в указанном протоколе общая площадь находящихся в собственности помещений в многоквартирном доме по данным технического паспорта - 19764,70 кв.м - 100% голосов. Решения приняты большинством голосов, при наличии необходимого кворума.

Таким образом, при наличии представленных документов, инспекция пришла к выводу об отсутствии необходимого кворума при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом от 20.12.2021 и протоколом от 17.01.2022 и о том, что к последним волеизъявлением собственников помещений в многоквартирном доме № 2 по ул. Железнодорожная в г. Новосибирске, при наличии необходимого кворума, принято считать протокол от 30.11.2021, где большинством голосов собственников принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «ДОСТ-П», изменением способа управления — ТСН «Акация», Утверждение Устава ТСН «Акация».

Инспекцией в ходе проверки документов установлено, что ТСН «АКАЦИЯ» выполнены условия, предусмотренные подпунктами «а», «б», «в», «г», «д», «е» пункта 5 Порядка. На основании изложенного, в соответствии пунктом 17 Порядка по результатам проверки оснований для внесения изменений в реестр лицензий Новосибирской области и иных представленных документов, Инспекцией принят приказ от 20.01.2022 № 7115/10 «О внесении изменений в реестр лицензий Новосибирской области», согласно которого исключен 31.01.2022 из реестра лицензий Новосибирской области сведения о многоквартирном доме № 2 по улице Железнодорожная в городе Новосибирске, как о доме деятельность по управлению которым осуществлял лицензиат ООО «ДОСТ-Н» (ИНН <***>, лицензия № 054-000034 от 20.04.2015).

Заявитель, считая приказ от 20.01.2022 № 7115/10 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходил из того, что решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от 20.12.21 и 17.01.2022, принято при наличии необходимого кворума, на который не повлияло исключение бюллетеней собственников квартир 67 и 306 МКД.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что для признания судом ненормативного правового акта недействительным, необходимо наличия двух обязательных условий, в том числе: несоответствие его закону или иному правовому акту, и нарушение указанным актом, действием (бездействием) прав и охраняемых законом интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, и выбор способа управления многоквартирным домом управляющей организацией. В соответствии с пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников (статьи 209, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 161 ЖК РФ). Часть 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством. Частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. В соответствии с положениями части 9 статьи 161 ЖК РФ, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - сводный федеральный реестр лицензий).

Сведения, содержащиеся в названных реестрах, являются открытыми, общедоступными и подлежат размещению в системе, за исключением сведений, доступ к которым ограничен законодательством Российской Федерации. Перечень сведений, содержащихся в указанных реестрах, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации определены Порядком внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 № 938/пр (далее по тексту - Порядок № 938/пр).

Пунктом 2 Порядка № 938/пр определено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр, содержащего следующие сведения:

а) адрес многоквартирного дома;

б) основания заключения и (или) расторжения договора управления многоквартирным домом;

в) копию договора управления многоквартирным домом;

г) данные о лицензиате (наименование, идентификационный номер налогоплательщика, номер лицензии на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 3 Порядка установлен перечень документов, прилагающихся к заявлению о внесении изменений в реестр. В пункте 5 Порядка № 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов, в том числе на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ (подпункт "е"). В соответствии с пунктом 7 и подпунктом "а" пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (в том числе, выявление в ходе проверки признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации) является основанием для принятия решения об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.

Согласно части 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В силу части 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть б статьи 46 Жилищного кодекса).

Рассматривая заявления лицензиатов о внесении изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора должен исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в части 5 статьи 10 ГК РФ. При этом участники собраний собственников должны добросовестно и разумно реализовывать свое право на участие в собрании, воспользовавшись правом выбора по поставленным перед собранием вопросам.

Из заключения от 20.01.2022 по итогам проверки заявления о внесении изменений реестр лицензий Новосибирской области и иных документов следует, что при пересчете кворума ГЖИ НСО по решениям собственников, оформленных протоколом от 20.12.2021 и протоколом от 17.01.2022 инспекцией сделан запрос сведений в ФГИС ЕГРН о праве собственности на жилые помещения.

В связи с поступлением выписок из ЕГРН на жилые помещения инспекция исключила при пересчете кворума бюллетени собственников жилых помещений, право собственности которых не указано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН). В выписках из ЕГРН на квартиры право собственности граждан на жилые помещения не указано.

До исключения ГЖИ голосов собственников помещений, кворум имелся.

Решения собственников помещений, оформленные протоколом от 20.12.2021 , от 17.01.2022 в установленном порядке никем не оспорено.

В списке документов, предоставляемых в орган государственной жилищной инспекции с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий, не предусмотрено представление документов подтверждающих право собственности (п.п. 2,3 приказа № 938/пр).

В каждом решении собственника был указан документ, подтверждающий право владения квартирой (договор, выписка из ЕГРН), реестр собственников представлен.

Наличие у инспекции полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения по выбору способа управления не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков.

В рассматриваемом случае, инспекция вправе была реализовать свое право на обращение в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятых от 17.01.2022, от 20.12.2021 общим собранием собственников помещений МКД, руководствуясь при этом положениями части 6 статьи 20 и части 6 статьи 46 Жилищного кодекса, однако не воспользовалась данным правом.

Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 № 44/пр, и пунктом 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена безусловная обязанность подтверждения только зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на помещение.

Сведения о документах, подтверждающих право собственности, имеются в решениях (бюллетенях) собственников помещений №13, 16,52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 164, 185, 195, 208, 304, 332, 339, 342, 354, 356, в том числе сведения о регистрационных удостоверениях БТИ, что указание данных сведений в бюллетенях не противоречит действующему законодательству.

Как верно указывает суд первой инстанции, государственной жилищной инспекцией не учтено, что до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» процесс регистрации недвижимого имущества и сделок с ним регулировался Инструкцией о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от 21.02.1968 № 83, Инструкцией о порядке проведения технической инвентаризации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации, утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15.07.1985 № 380, и был возложен на предприятия технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости осуществляется по заявлениям правообладателей, решению государственного регистратора прав при поступлении от органов государственной власти и нотариусов сведений, подтверждающих факт возникновения таких прав, кроме случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 указанной статьи).

В статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания приобретения права собственности, которые в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости" являются основаниями для государственной регистрации права на недвижимое имущество. К таким основаниям законодатель относит: акты, изданные органами государственной власти или местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, установленном законодательством; гражданско-правовые договоры и иные сделки в отношении недвижимого имущества; свидетельства о праве на наследство; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти; иные акты передачи прав заявителю от прежнего правообладателя в соответствии с законодательством; вступившие в законную силу судебные решения.

В материалы дела заявителем представлены указанные в решениях собственников копии правоустанавливающих документов, в т.ч. договоры о передаче квартир в собственность граждан (приватизации), заключенные с Городским агентством по приватизации жилья (договор от 02.11.1992 на кв.13, договор от 08.04.1997 на кв.52, договор от 11.02.1993 на кв.147, договор от 27.04.1998 на кв.62 , договор от 19.05.1992 на кв.304), договор купли-продажи от 15.11.1996(кв.16) , договор купли-продажи 29.12.1997 (кв.97) , договор куплипродажи 26.12.1995 (кв.97) договор купли-продажи 14.03.1997 (кв.332), заверенные нотариально и зарегистрированные в БТИ и др.

При подсчете судом установлено, что кворум имелся, по жилым помещениям №№ 13, 16, 52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 185, 195, 304, 332, 339, 342, 354, 356 голосовали собственники.

Доказательства, что лица, подписавшие решения (бюллетени) по жилым помещениям №13, 16, 52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 164, 185, 195, 208, 304, 332, 339, 342, 354, 356, не являются собственниками указанных помещений, государственной жилищной инспекцией в материалы дела не представлены.

Более того, в материалы дела приобщались доказательства того, что по данным жилым помещения голосовали собственники соответствующие документы.

При этом правомерное исключение ГЖИ решений (бюллетеней) по кв.67 и 306 (43 кв.м и 43,1 кв.м. площади) из подсчета голосов по причине того ,что в голосовании принимали участие не собственники, не повлекло отсутствие кворума, поскольку доля указанных двух квартир в общей площади незначительна. Объекты недвижимости - жилые помещения в ЕГРН отражены.

Ввиду изложенного, коллегия суда полагает правомерным признание судом первой инстанции необоснованным исключение ГЖИ решений (бюллетени) по жилым помещениям №№ 13, 16, 52, 62, 97, 112, 119, 147, 163, 185, 195, 304, 332, 339, 342, 354, 356 и выводы об отсутствии кворума и ничтожности собраний, решения по которым оформлены 20.12.2021 и 17.01.2022.

Доводы Инспекции о том, что установлено наличие в решениях (бюллетенях) сведений, заполненных другим почерком и другими чернилами неустановленным лицом судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку достоверность внесенных сведений в бюллетени не опровергнута. Заполнение протокола чернилами разного цвета и иные недостатки, визуально определенные инспекцией в ходе проверки, являются несущественными и сами по себе не являются основанием для признания бюллетеней недопустимыми и подлежащими исключению. При этом в заключении инспекции от 20.01.2022, послужившим основанием для вынесения оспариваемого приказа, о недостатках в бюллетенях не указано. Решения общего собрания собственников помещений в МКД, оформленное протоколами от 20.12.21 и 17.01.2022, принято при наличии необходимого кворума, на который не повлияло исключение бюллетеней собственников квартир 67 и 306 МКД.

Несогласие ГЖИ НСО с решением суда первой инстанции основано на неверном толковании норм материального права и само по себе не является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в тексте резолютивной части постановления от 04.08.2022, изготовленного в виде отдельного документа, допущена техническая опечатка, выразившееся в неверном указании лица изготовившего протокол, а именно: указано – "при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В." в то время когда следовало указать - при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н.".

Поскольку исправление допущенной опечатки не приведет к изменению содержания постановления суда по существу, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 179 АПК РФ, считает возможным исправить допущенную опечатку при изготовлении полного текста постановления суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.05.2022 по делу № А45-3991/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства
в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев
со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3