Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Новосибирской области (рег.№07АП-8029/17(5)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 августа 2017 года(судья ФИО2) по делу № А45-4244/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Портал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 630024, <...>)

(по заявлению ООО «Мегаполис» о включении обеспеченных залогом 149 676 278 руб. 72 коп. в реестр кредиторов должника),

У С Т А Н О В И Л :

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2017 в отношении ООО «Портал» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Информация о введении наблюдения в отношении должника опубликована в газете «КоммерсантЪ» №76 от 29.04.2017.

29.05.2017г. ООО «Мегаполис» заявило о включении в реестр кредиторов требования, обеспеченного залогом имущества должника, в размере 149 676 278 руб. 72 коп. – основной долг по девятнадцати договорам подряда от 06.11.2013 №№1-19.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.08.2017г. требование

ООО «Мегаполис» по задолженности в размере 149 676 278 руб. 72 коп. включено в реестр кредиторов должника ООО «Портал» как обеспеченное залогом транспортных средств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленного требования кредитору отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия претензий со стороны заказчика. Судом первой инстанции не дана оценка факту отсутствия доказательств соблюдения ООО «Мегаполис» обязательного досудебного порядка разрешения спора. Доказательств наличия заложенного имущества не имеется.

В письменных объяснениях на апелляционную жалобу ООО «Портал» указано на необоснованность доводов ФНС России. При этом, обоснованность и реальность сделок апеллянтом не оспаривается.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Мегаполис» отклонило доводы апеллянта за необоснованностью.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Мегаполис» заключило 06.11.2013 с ООО «Портал» девятнадцать договоров подряда №№1-19 на выполнение работ при строительстве жилых домов на Южно-Чемском жилмассиве по разработке грунта с погрузкой на автомобили и его вывозу.

Цена работ согласована в сметных расчетах.

Факт выполнения работ на общую сумму 149 676 278 руб. 72 коп. подтверждается девятнадцатью актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3.

Указывая на наличие непогашенной задолженности и возбуждение дела о банкротстве, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их законности, доказанности и обоснованности.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установив, что перечисленные в акте о приемке выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ и затрат работы приняты в соответствии с условиями договора и их качество соответствует требованиям договора, представленные документы подписаны без замечаний и возражений представителями сторон, подписи которых скреплены печатями организаций, сделал правильный вывод об обоснованности требования по праву и размеру.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме должником в материалы дела не представлено.

Кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора (статья 334 ГК РФ).

Согласно статье 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, обеспеченные залогом имущества должника, подлежат удовлетворению преимущественно перед требованиями других кредиторов, чьи требования включены в реестр, за счет имущества, являющегося предметом залога.

Материалами дела подтверждается наличие у должника заложенного имущества (транспортные средства) по договору залога от 06.11.2013. В подтверждение данного факта представлен акт наличия имущества, переданного в залог от 31.07.2017г.

Доказательств, либо сведений, позволяющих усомниться в наличии указанного имущества, апеллянтом не представлено.

Доводы ФНС России о несоблюдении кредитором претензионного порядка предъявления требований отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Последствия введения арбитражным судом процедур банкротства, в том числе касающиеся необходимости предъявления требований конкурсными кредиторами в деле о несостоятельности, предусмотрены статьями 63, 71, 94, 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пункта 1 статьи 63 указанного Закона с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Порядок предъявления требований конкурсными кредиторами определен в статьях 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, указанные нормы не предусматривают необходимости соблюдения претензионного порядка предъявления требований к должнику.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от «16» августа 2017г. по делу №А45-4244/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Логачев К.Д.

Фролова Н.Н.

Иванов О.А.