Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Леоновой Г.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (№07АП-5738/2022) на решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4337/2022 (судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (ОГРН <***>), об обязании возвратить оборудование,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца «онлайн»: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021;

от ответчика «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 27.06.2022;

от третьего лица без участия (извещено).

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Билетные Технологии» (далее – истец, ООО «Билетные Технологии») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» (далее – ответчик, ООО «Аркада») об обязании возвратить истцу оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018 по перечню (согласно исковому заявлению), путем предоставления истцу доступа к имуществу в целях самовывоза.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибирский Грузовой Терминал» (далее – третье лицо, ООО «СГТ»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2022 (с учетом определения от 12.05.2022 об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Аркада» возвратить ООО «Билетные Технологии» оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, а именно:

№

Наименование

Ед. изм.

Кол-во

Шлагбаум Skidata barrier.gate со стрелой длиной 3,0 м.:

946500010 - базовый блок шлагбаума версия GB

шт.

945200900 - металлическая защита шлагбаума

шт.

946500412 - детектор индукционных петель

шт.

99999999 - индукционная петля стандарт

шт.

946500414 - климатический комплект до -40С для шлагбаума

шт.

946500410 - встроенный светофор

шт.

946500408 - контурная подсветка стойки шлагбаума

шт.

946500420 - бипер, сигнал при движении стрелы шлагбаума

шт.

946500404 - интерфейс Skidata, плата, отвечающая за подсветку

шт.

946500402 - плата «сухих» контактов для подключения стороннего оборудования (ворота, табло, светофор)

шт.

946500400 - SmartCPU плата управления шлагбаумом без въездной/выездной стойки

шт.

946521016 - стрела шлагбаума с RGB-подсветкой, длина 3,0 м.

шт.

Терминал оплаты Skiosk smart parking coinless

947000002- Терминал оплаты skiosk smart parking. Базовый.

шт.

946011950 - ПО Win 10 IoT для терминала оплаты

шт.

947000700 - стойка стандартная для установки терминала оплаты на пол

шт.

947000082 - Комплектация «Премиум». Включает в себя: дисплей 21' с датчиком присутствия, дополнительные подсветки терминала

шт.

947000368 - конфигурация терминала для РФ

шт.

947000208 - купюроприемник JCM-iPRO-500

шт.

947000212 - Модуль выдачи сдачи для JCM-iPRO-500 две кассеты по 100 купюр

шт.

947000170 - дополнительная память для сохранения уровня купюр при поломке жесткого диска

шт.

947000406 - подсветка сервисной зоны терминала

шт.

99999999 - комплект оплаты банковскими картами uniteller

шт.

999999999 - монтажный комплект и фискальный регистратор multisoftMstarTUP-K в соответствии с 54-ФЗ

шт.

III

Рабочее место, совмещенное с сервером

99999999-АРС SMT15001

шт.

99999999 - ПК, сервер, совместимый в соответствии с требованиями производителя

шт.

Лицензионное ПО Skidataparking.logicV.ll

945803361 - серверная лицензия parking.logicV.11 на одну парковку

шт.

945805005 - лицензия подключения табло наличия свободных мест

шт.

945805018 - лицензия подключения купюроприемника JCM-iPRO-500

шт.

945805019 - Лицензия на подключение модуля выдачи сдачи для JCM-iPRO-500

шт.

945805250 - Лицензия для подключения большого экрана терминала оплаты

шт.

945805022 - лицензия на подключение одной точки оплаты кредитными картами

шт.

945805044 - программный модуль «настройки»

шт.

945805201 - программный модуль «паркинг без билета»

шт.

945805043 - программный модуль «управление тарифами»

шт.

99999999 - лицензия windows srv2016 standard

шт.

999999999 - лицензия windowscal (комплект 5 лицензий)

шт.

945805120-Interface "LicensePlateRecognitionInterface" Лицензия для системы распознавания номеров

шт.

945805024 - Operating License External Card System (1 card systern) Лицензия внешней системы карт

шт.

945805010 Operating License Workstation, Process PC, DAU, external SQL server, per Device Лицензия для одного paбoчeгo мecтa aдминиcтpaтopa

шт.

Система распознавания номеров

945802030 - серверная лицензия platetech.logic

шт.

945802024 - platetech.logic агент для отображения информации о номерах для одной рабочей станции

шт.

945802022 - модуль дифференциации тарифов в зависимости от считанного номера

шт.

945802026 - лицензия за каждую точку проезда

шт.

945802020 - черный список для системы распознавания номеров

шт.

945802028 - модуль отчетности

шт.

99999999 - OCR-камера распознавания номеров

шт.

Система парковочной навигации

зависимости от считанного номера

945802026 - лицензия за каждую точку проезда

шт.

945802020 - черный список для системы распознавания номеров

шт.

945802028 - модуль отчетности

шт.

99999999 - OCR-камера распознавания номеров

шт.

Система парковочной навигации

USS350e - датчик присутствия автомобиля, включая светодиодную подсветку (красный/зеленый), управление через порт RS-485

шт.

ZK300-3 Контроллер датчиков. Для подключения до 96 датчиков

шт.

ZK300-Int интерфейс подключения

шт.

ZM30 - Табло отображения наличия свободных мест. Высота символов 12 см, автонастройка яркости, блок питания. Уличное исполнение

шт.

VII

Сопутствующие товары

AV-01 v.3, IP вызывная панель

шт.

AR-07 BLv.3 IP монитор

шт.

Светофор двухсекционный с группой «сухих» контактов

шт.

ПЛК Segnetics SMH4

шт.

Модуль расширения МС

шт.

Шкаф с din-рейкой для монтажа контроллеров

шт.

VIII

Шлагбаум Skidatabarrier.gate со складной стрелой длиной 2,5 м.

946500000 - базовый блок шлагбаума

шт.

945200900 - металлическая защита шлагбаума

шт.

946500412 - детектор индукционных петель

шт.

946500410 - встроенный светофор

шт.

946500408 - контурная подсветка стойки шлагбаума

шт.

946500404 - интерфейс Skidata, плата, отвечающая за подсветку

шт.

946500402 - плата «сухих» контактов для подключения стороннего оборудования (ворота, табло, светофор)

шт.

946500400 - SmartCPU плата управления шлагбаумом без въездной/выездной стойки

шт.

946521034 - Складная стрела с RGB подсветкой длина 2,5м, высота проезда 2,15м

шт.

99999999 - Модуль расширения МС

шт.

в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО «Билетные Технологии» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019 в части выплаты ООО «Аркада» денежных средств, путем предоставления ООО «Билетные Технологии» доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его вывоза.

ООО «Билетные Технологии», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исключив из мотивировочной части решения формулировку «…в течение 10 рабочих дней с момента исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Билетные Технологии" решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019 в части выплаты обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» денежных средств,…».

По мнению апеллянта, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44575/2019 установлен срок демонтажа и самовывоза ООО «Билетными технологиями» оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018 - в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу; при этом, решением по делу № А45-44575/2019 срок демонтажа и самовывоза оборудования не поставлен в зависимость от оплаты денежных средств ООО «Билетные технологии» в адрес ООО «Аркада». Ссылка суда в оспариваемом решении на нормы пункта 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является незаконным, так как по ранее рассмотренному спору по делу № А45-44575/2019 истец ООО «Аркада» на данные нормы права не ссылался, обосновывая и формулирую свои исковые требования. Решение суда в части указания срока возврата приняты судом по не заявленным истцом требованиям, так как в период рассмотрения дела от истца не поступало заявлений об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Суд не указал о распределении между сторонами судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Аркада» с доводами апеллянта не согласилось, возражая против частичной проверки судебного акта, указав, что обжалуемая истцом часть судебного акта, является встречным обязательством к обязательству, которое истцом не исполнено.

Ответчик с апелляционной жалобой на решение не обращался, однако в отзыве на апелляционную жалобу просит его отменить в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований.

В отзыве в качестве основания для отмены судебного акта приводит следующие доводы: суд не учел, что отношения сторон связаны с последствиями расторжения договора и неправильно истолковал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о защите права собственности и других вещных прав, не применил п. 3 ст. 328 ГК РФ; на момент подачи иска никаких препятствий со стороны ответчика не было, истец незаконно удерживает денежные средства ООО «Аркада», не выплачивает проценты за пользование чужими денежными средствами, истец не предпринимал и не предпринимает действий по добровольному исполнению решения суда по делу № А45-44575/2019; суд необоснованно посчитал доказанным факт препятствия со стороны ответчика в вывозе оборудования; в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителея не обеспечило, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители истца и ответчика настаивали на доводах апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что 09.04.2018 между ООО «СГТ» (заказчик) и ООО «Билетные Технологии» (исполнитель) заключён договор № 2018/040201 на выполнение комплекса работ по оборудованию объекта системой автоматизации парковки Skidata, предметом которого является выполнение комплекса работ по оборудованию системой автоматизации платной парковки Skidata, в том числе поставка, монтаж, пуско-наладка системы, обеспечение сопровождения и обучение персонала заказчика, на объекте «автомобильная парковка со стороны ул. Депутатская, на уровне (-1) (отметка – 3.300)», расположенном по адресу: Россия, <...>, «Ситицентр».

В соответствии с пунктом 1.2 договора результатом выполненных работ является пригодная для использования в соответствии с назначением, введённая в эксплуатацию система платной автопарковки.

Решением от 16.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44575/2019 с ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «Аркада» (выделено из ООО «СГТ» в результате реорганизации) взыскано неосновательное обогащение в размере 5 563 156 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 09.04.2021 в размере 420 353 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 5 563 156 руб. 71 коп. по ключевой ставке Банка России действующей в соответствующий период, начиная с 10.04.2021 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

На ООО «Билетные Технологии» возложена обязанность произвести демонтаж и самовывоз оборудования, поставленного и смонтированного в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО «Билетные Технологии» в пользу ООО «СГТ» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 11 360 717 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СКИДАТА РУ» отказано.

Постановлением от 10.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-44575/2019решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО «Билетные технологии» в пользу ООО «СГТ» 11 360 717 руб. 28 коп. упущенной выгоды и 74 377 руб. государственной пошлины отменено, в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Намереваясь произвести демонтаж и вывоз оборудования, тем самым в добровольном порядке исполнить решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44575/2019, ООО «Билетные технологии» обратилось в ООО «Аркада» с письмами от 23.09.2021 и от 15.10.2021 о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования, однако, обращения остались без ответа со стороны ООО «Аркада».

При этом, ООО «Аркада» получило и предъявило к исполнению исполнительный лист в рамках дела № А45-44575/2019, по которому с ООО «Билетные технологии» подлежат взысканию денежные средства в пользу ООО «Аркада», исполнительный лист на обязание ООО «Билетные технологии» произвести демонтаж и вывоз оборудования, поставленного в рамках договора, ООО «Аркада» к исполнению не предъявляется.

По мнению истца, ответчик незаконно уклоняется от возврата имущества, которое должно быть вывезено истцом в соответствии с судебными актами по делу № А45-44575/2019, не давая возможности исполнить решение суда, как в добровольном порядке, так и в принудительном порядке, не предъявляя соответствующий исполнительный лист к исполнению.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения ООО «Билетные технологии» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 54, 165.1, 304, 328 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, с учетом судебных актов по делу № А45-44575/2019, пришел к выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

При этом, учитывая, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-44575/2019 ООО «Билетные Технологии» не исполнены, полученная оплата за некачественный товар не возвращена, полагая, что возврат оборудования приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, суд первой инстанции счел возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика возвратить оборудование в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО «Билетные Технологии» решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019 в части выплаты ООО «Аркада» денежных средств.

Спор по существу разрешен судом первой инстанции правильно; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции с учетом следующего.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающее право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебным актом по делу № А45-44575/2019 на ООО «Билетные технологии» возложена обязанность по демонтажу и вывозу оборудования, поставленного в рамках договора от 09.04.2018.

Как следует из материалов дела, в целях добровольного исполнения решения суда по делу № А45-44575/2019, истец направил в адрес ответчика письма от 23.09.2021 (почтовый идентификатор 12724758002615) и от 15.10.2021 (почтовый идентификатор 10707663009339) о предоставлении возможности доступа на объект для проведения демонтажа и вывоза оборудования.

Указанные письма были направлены по юридическому адресу ООО «Аркада», однако не получены последним, органом почтовой связи возвращены.

Оценив доводы ответчика о том, что в отсутствии факта получения данных писем, истец не вправе ссылаться на то, что ответчик препятствует исполнению решения суда по делу № А45- 44575/2019, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 54, 165.1 ГК РФ, правомерно указал, что ответчик не может ссылаться на обстоятельства неполучения корреспонденции как на обстоятельства, освобождающие его от неблагоприятных последствий, связанных с неполучением данной корреспонденции.

Ссылка ответчика на то, что согласно информации, размещённой на сайте Почты России относительно почтового отправления за номером 10707663009339, получателем является - ООО «Билетные Технологии», в связи с чем нельзя считать данное отправление направленным в адрес ответчика, отклонена, поскольку согласно описи вложения в ценное письмо от 15.10.2021, адрес и данные получателя указаны верно – ООО «Аркада», 630099, <...>, под/эт/оф 1/8/1083.

Учитывая, что исполнение решения суда делу № А45-44575/2019 для ООО «Билетные Технологии» в силу статьи 16 АПК РФ является его прямой обязанностью, что ООО «Билетные Технологии» в целях исполнения решения суда обращалось к ответчику с просьбой предоставить доступ к оборудованию для его демонтажа и вывоза, однако ООО «Аркада», как лицо, в чьем распоряжении находится оборудование, такой доступ не предоставило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Судом первой инстанции установлено, что вступившие в законную силу судебные акты по делу № А45-44575/2019 ООО «Билетные Технологии» не исполнены, полученная оплата за некачественный товар не возвращена.

Стороны не предпринимали мер по изменению порядка исполнения решения. Удерживая фактически имущество истца, ответчик таким образом предпринимает меры, побуждающие истца исполнить вступивший в законную силу судебный акт, между тем, наличие неисполненного обязательства не должно препятствовать реализации права ответчика на судебную защиту и не может само по себе являться основанием для отказа в удовлетворении виндикационного иска.

Вместе с тем возможность получения ООО «Аркада» от ООО «Билетные Технологии» денежных средств после возврата оборудования, даже при наличии судебного решения по самостоятельному иску о его передаче значительно усложняется в связи с тем, что у истца может отсутствовать заинтересованность в возврате денежных средств (учитывая пояснения истца о том, что в данный момент он лишен возможности исполнить решение суда по делу № А45-44575/2019).

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что продавец, заведомо не исполняющий возложенную на него судебным актом обязанность по возврату уплаченных за некачественный товар денежных средств, не вправе требовать от покупателя возврата этого товара до исполнения обязательства со своей стороны.

Безусловный возврат оборудования приведет в таком случае к нарушению баланса интересов сторон, поскольку ООО «Билетные Технологии» получит обратно свое оборудование при оставшихся у него невыполненными обязательствах по возврату денежных средств.

В целях реализации прав, предоставляемых продавцу при отказе покупателя от исполнения договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно счел возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика возвратить ООО «Билетные Технологии» оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО «Билетные Технологии» решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-44575/2019 в части выплаты ООО «Аркада» денежных средств.

Относительно довода апеллянта об установлении арбитражным судом первой инстанции срока, в течение которого ответчику необходимо исполнить решение суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Судебные акты по требованиям об обязании совершить определенные действия должны быть исполнимыми, и эффективному исполнению судебных актов способствует срок исполнения, указанный в судебном акте.

Согласно пункту 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд первой инстанции посчитал возможным обязать ответчика в части обязания ответчика возвратить ООО «Билетные Технологии» оборудование, поставленное и смонтированное в рамках договора № 2018/040201 от 09.04.2018, поименованное в исковом заявлении, в течение 10 рабочих дней с момента исполнения ООО «Билетные Технологии» решения арбитражного суда Новосибирской области от 16.04.2021 по делу № А45-44575/2019 в части выплаты ООО «Аркада» денежных средств, путем предоставления ООО «Билетные Технологии» доступа к вышеуказанному оборудованию в целях его вывоза.

Вопреки доводам истца, в настоящем случае с учетом вступившего в законную силу решения суда по делу № А45-44575/2019, суд не вышел за пределы исковых требований.

Указание апеллянта на то, что на судебный акт по настоящему делу принят как противоречащий (конкурирующий) судебный акт, что недопустимо, по мнению апелляционного суда, является необоснованным, поскольку в рассматриваемом деле подлежит разрешению вопрос об обязании возвратить истцу оборудование.

Принимая во внимание, что права ответчика принятым судебным актом не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта, поскольку возможность исполнения судебного акта по настоящему делу поставлена в зависимость от исполнения истцом судебного акта по делу № А45-44575/2019.

Доводы ответчика фактически сводятся к вопросу исполнения судебного акта по делу № А45-44575/2019.

Факт подачи истцом ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины по настоящему делу не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта по результатам рассмотрения дела № А45-44575/2019.

Довод ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как следует из пункта 2 статьи 10 ГК РФ, суд, признав действия злоупотреблением правом, отказывает лицу в защите его права полностью или частично.

Статья 10 ГК РФ также содержит презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений (пункт 5), в связи с чем, для ее опровержения должны быть представлены доказательства того, что действия лица направлены исключительно на причинение вреда иному лицу.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства злоупотребления истцом правом при рассмотрении настоящего спора. При этом само по себе обращение истца в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Учитывая изложенное, довод ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом подлежит отклонению как не подтвержденный документально.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Д.В. Молокшонов

судьи Р.А. Ваганова

В.М. Сухотина