Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Уфа, Республика Башкортостан ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 03.04.2022
№ А45-44050/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (Новосибирск, ОГРНИП <***>) о взыскании компенсации за неправомерное использование обозначения.

В судебном заседании приняли участие:

ФИО1 – лично (паспорт Российской Федерации);

от ФИО2 – ФИО3 (по доверенности от 11.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ФИО2) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 600 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 отменены; дело № А45-44050/2019 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам
с кассационной жалобой, принятой к производству суда определением
от 05.08.2022.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, истец ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить материалы дела на новое рассмотрение.

Выражая свое несогласие с обжалуемыми судебными актами, истец указал на то, что сравнивая товарный знак истца с обозначением, которое использует ответчик суды нарушили методологию оценки сходства обозначений и однородности товаров (услуг) изложенную в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление № 10).

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что выводы судов о полном отсутствии сходства спорного обозначения с товарным знаком истца по фонетическим и семантическим признакам, а также об отсутствии однородности услуг не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Более того, заявитель обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций не выполнили указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021, а выводы, к которым пришли суды, противоречат сформированной судебной практике.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле поступили дополнения истца к кассационной жалобе, отзыв ответчика на кассационную жалобу, приобщенные судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал свои доводы, просил отменить обжалуемые судебные акты, так как указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении материалов дела судом первой инстанции не приняты во внимание.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем знака обслуживания «» по свидетельству Российской Федерации № 299509, зарегистрированного в отношении части услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ); а также знака обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502, зарегистрированного в отношении части услуг 35-го, 36-го, 41-го и 43-го класса МКТУ.

Установив факт использования ответчиком обозначения «ПЛАНЕТА» в качестве названия магазина, без заключения лицензионного договора на использование знаков обслуживания, и полагая, что используемое обозначение является сходным до степени смешения со знаками обслуживания истца, что нарушает его исключительные права на товарный знак, последний обратился к ответчику с претензией.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку констатировали отсутствие сходства до степени смешения между знаком обслуживания истца и используемым ответчиком обозначением по визуальному признаку, а также недоказанность факта использования истцом спорного знака обслуживания, в связи с чем, сделал вывод о наличии признаков злоупотребления правом в действиях предпринимателя ФИО1 по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Не соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал на то, что отказывая в удовлетворении заявленных требований суды не учли правовую позицию, изложенную в пункте 162 постановления № 10, содержащую методологию определения вероятности смешения товарного знака и используемого нарушителем обозначения, а также однородности товаров и услуг, в отношении которых предоставлена правовая охрана товарного знака истца и используется обозначение ответчика.

Суд кассационной инстанции также признал несостоятельным вывод судов первой и апелляционной инстанций о злоупотреблении правом, поскольку довод о неиспользовании спорного знака обслуживания самим правообладателем (истцом), противоречит фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права и не может быть положена в основу вывода о признании в действиях предпринимателя по защите принадлежащего ему знака обслуживания злоупотреблением права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований при новом рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на указанные товарные знаки; констатировал, что спорные обозначения производят разное общее зрительное впечатление, и никаким образом не ассоциируются друг с другом в целом. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что не подтверждается однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы товарные знаки истца и осуществляемой ответчиком деятельности.

Проверяя правомерность принятого судом первой инстанции решения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при сопоставлении спорного обозначения ответчика с товарным знаком истца с точки зрения их графического и визуального сходства судом учтены правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 № 2979/06,
от 17.04.2012 № 16577/11, в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, Постановления № 10, согласно которым вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что нахождение слова «ПЛАНЕТА» в сочетании «Планета Одежда обувь» исключает вывод о несходстве таких обозначений с учетом невысокой степени сходства сравниваемых обозначений с учетом их существенного отличия, поскольку имеются визуальные (графические) отличия элемента «ПЛАНЕТА» в названии магазина ответчика и товарных знаках истца. Графический анализ сравниваемых обозначений показывает наличие явных отличительных признаков указанных обозначений, не позволяющих рядовому потребителю спутать обозначения относительно принадлежности тому или иному правообладателю; отсутствует звуковое (фонетическое) сходство, признаки которого определены в подпункте 1 пункта 42 Правил № 482: сравниваемые обозначения имеют различный буквенный состав, различное количество звуков, различное расположение звукосочетаний, различное количество слогов; совпадающее звукосочетание – «планета», но оно является частью каждого из обозначений; отсутствует наличие семантического (смыслового) сходства – характеристике содержания,

Исходя из изложенного апелляционный суд констатировал, что спорные обозначения производят разное общее зрительное впечатление, и никаким образом не ассоциируются друг с другом в целом, при этом определенное их сходство не опровергают выводы суда первой инстанции о том, что данные обозначения производят разное зрительное впечатление в целом, и с этой точки зрения отсутствуют основания утверждать о вероятности смешения товарных знаков истца и спорного обозначения, используемого ответчиком, с позиции рядового потребителя.

Исследуя вопрос однородности товаров, апелляционный суд также указал на отсутствие основания утверждать об однородности услуг ответчика с услугами, для которых зарегистрированы товарные знаки истца, в отсутствие, при этом, надлежащих доказательств их использования истцом.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу истца в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из названной нормы права следует, что обозначение, сходное до степени смешения или тождественное товарному знаку (статья 1477 ГК РФ), зарегистрированному в отношении определенных товаров и услуг
(статья 1480 ГК РФ), перечень которых изложен в свидетельстве на товарный знак (статья 1481 ГК РФ), не может быть использован
в отношении указанных товаров и услуг, или однородных с ними,
без разрешения правообладателя (статья 1229 ГК РФ), способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.

В предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, или однородных им, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств
на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Согласно пункту 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Суды первой и апелляционной инстанций вопреки доводам истца пришли к выводу об отсутствии сходства изображений и надписей, имеющихся на спорном товаре (его упаковке), с товарным знаком истца.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что как суд кассационной инстанции он проверяет не результаты оценки фактических обстоятельств, а соблюдение судом первой инстанции методологии установления сходства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 № 309-ЭС16-15153 по делу № А60-44547/2015).

Методология определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте определена Правилами № 482 и пунктом 162 Постановления № 10.

Согласно пункту 41 Правил № 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил № 482.

В силу пункта 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в приведенном пункте Правил № 482, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления № 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Таким образом, при сравнении комбинированных обозначений в первую очередь необходимо установить их сильные и слабые элементы.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, доминирующим элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Степень значимости изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, какова его роль в композиционном решении заявленного обозначения, а также степень связанности его с общей композицией всего обозначения.

При этом коллегия судей кассационной инстанции обращает внимание, что должно учитываться, насколько словесный эквивалент изобразительного элемента товарного знака коррелирует со словесным элементом (например, не является ли изобразительный элемент визуальным воплощением словесного элемента).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарного знака, в защиту исключительного права на который обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком в своей деятельности, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и правовых позиций высшей судебной инстанции в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений. Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Так, отменяя первоначально принятые по настоящему делу обжалуемые судебные акты, ссылаясь на вышеуказанную нормативно-правовую базу, суд кассационной инстанции указал на несоблюдение судами обеих инстанций методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, изложенной в Правилах № 482 и пункте 162 Постановления № 10.

В связи с чем, направил дело на новое рассмотрение для сравнения товарных обозначений истца с обозначением используемым ответчиком, с учетом однородности услуг оказываемых ответчиком и услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные обозначения истца.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Отменяя обжалуемые судебные акты в первый раз, суд кассационной инстанции обращал внимание судов на то, что при анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Из обжалуемых судебных актов следует, что суды констатировали невысокую степень сходства сравниваемых обозначений с учетом их существенного отличия, что выразилось в визуальных (графических) отличия элемента «ПЛАНЕТА» в названии магазина ответчика («Планета обувь одежда») и товарных знаках истца.

Между тем, судами не учтено, что в используемом ответчиком для индивидуализации магазина обозначении со словесными элементами «ПЛАНЕТА ОДЕЖДА ОБУВЬ» использован сильный элемент «ПЛАНЕТА», так как словесные элементы «ОДЕЖДА ОБУВЬ» указывают на реализуемые в магазине товары, а следовательно, они не несут основную индивидуализирующую функцию, выполняя лишь информационную функцию (информируют потребителя о том какие товары предлагаются к продаже в данном магазине).

При этом словесный элемент «ПЛАНЕТА» в знаках обслуживания истца является либо единственным (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 647502), либо доминирующим (знак обслуживания по свидетельству Российской Федерации № 299509), что свидетельствует о наличии определенной степени сходства сравниваемых обозначений.

Между тем как неоднократно указывалось судом кассационной инстанции, в силу пункта 42 Правил № 482 обозначение истца, а именно его основной словесный элемент, подлежал сравнению с обозначением, используемым ответчиком, а именно (ПЛАНЕТА) по звуковому (фонетическому), графическому (визуальному) и смысловому (семантическому) признакам.

Проведя анализ по графическому признаку, апелляционный суд установил, наличие явных отличительных признаков указанных обозначений, не позволяющих рядовому потребителю спутать обозначения относительно принадлежности тому или иному правообладателю.

Апелляционный суд также указал на отсутствие звукового (фонетического) сходства, поскольку сравниваемые обозначения имеют различный буквенный состав, различное количество звуков, различное расположение звукосочетаний, различное количество слогов; совпадающее звукосочетание – «планета», но оно является частью каждого из обозначений; и отсутствие семантического (смыслового) сходства, поскольку в комбинированное обозначение ответчика входят три словесных элемента «Одежда», «Обувь», «Планета», образующие неразрывное семантическое единство.

Между тем, данный анализ осуществлен не по словесному элементу товарных обозначений истца и доминирующего словесного элемента комбинированного обозначения используемого ответчиком «Планета», а в целом используемого ответчиком комбинированного обозначения с товарными знаками истца

При этом из обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не представляется возможным установить соблюдение судом первой инстанции методологии сравнения спорных обозначений, а проведенный судом апелляционной инстанции анализ также свидетельствует о несоблюдении методологии определения сходства сравниваемых обозначений и вероятности их смешения в гражданском обороте, что привело к принятию неверного судебного акта.

При новом исследовании материалов дела, суд первой инстанции указал на то, что однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрированы знаки обслуживания истца и осуществляемой ответчиком деятельности не подтверждается, поскольку путем заключения лицензионных договоров товарные обозначения используется иными лицами при сдаче помещений в аренду, продвижении товаров и услуг, предлагаемых им самим или арендаторами, а также розничной торговлей пищевыми продуктами в специализированных магазинах, а ответчик в свою очередь продавал одежду и обувь.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии факта однородности услуг, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца по отношению к видам деятельности ответчика; услуги 35 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, в частности, продвижение товаров (для третьих лиц) представляют собой фактически услуги по введению в гражданский оборот товаров под различными марками, брендами (розничные и оптовые магазины). Само по себе наличие на фасаде здания вывески не означает, что оказываются услуги 35 класса МКТУ. При этом обозначение, используемое ответчиком «Планета Одежда Обувь» использовалось для услуг 36 класса МКТУ (предоставлением помещений в аренду и обеспечение арендаторов ресурсами, необходимыми для осуществления ими торговых услуг).

В свою очередь, направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 26.04.2021, указал на то, что при оценке вопроса об однородности товаров и услуг суды учли не все услуги, в отношении которых предоставлена правовая охрана знаку обслуживания истца и произвели сравнение реализуемых в розницу товаров (одежда и обувь) в магазине только с услугой 35-го класса МКТУ «оптовая и розничная торговля», не приняв во внимание, что истцом в рассматриваемом случае осуществляется защита исключительных прав на знак обслуживания, правовая охрана которому предоставлена в отношении широкого перечня услуг 35-го класса МКТУ, в том числе в отношении услуг «коммерческие операции, связанные с оптовой и розничной торговлей; магазины; услуги оптовой и розничной торговли, торгово-закупочная деятельность; розничная продажа непродовольственных товаров; услуги магазинов; оптовая и розничная продажа» 35-го класса МКТУ, в отношении идентичности либо однородности которых деятельности ответчика оценка не давалась.

Между тем, как обоснованно обращено внимание в кассационной жалобе истца указанные разъяснения при определении однородности товаров и услуг не приняты судом во внимание, так как исследование на предмет однородности осуществляемой ответчиком деятельности по продаже товаров (одежды и обуви) в магазине с услугами 35-го класса МКТУ, за исключением услуги «оптовая и розничная торговля», в соответствии с критериями, установленными Правилами № 482 и сформулированными в разъяснениях высшей судебной инстанции, не произведена судами первой и апелляционной инстанций.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о несоблюдении судами нижестоящих инстанции указаний Суда по интеллектуальным правам, изложенных в постановлении от 26.04.2021.

При этом, как обоснованно обращает внимание заявитель кассационной жалобы, что обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанции противоречат вступившим в законную силу судебных актам, которых приняты при аналогичных фактических обстоятельствах при рассмотрении исковых требований о защите исключительных прав истца как правообладателя товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 299509 и № 647502, в частности, постановления Суда по интеллектуальным правам от 13.07.2022 по делу №А71-15428/2021, от 13.07.2022 по делу № А65- 16821/2021, от 04.12.2020 и 17.09.2021 по делу № А65-31822/2019, от 22.10.2020 по делу № А65-31825/2019, от 13.10.2020 по делу № А65-31827/2019, от 26.11.2020 по делу № А65- 31829/2019, от 31.03.2021 по делу № А03-17436/2019.

Данные обстоятельства в соответствии с положениями статей 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку для принятия обоснованного и законного решения требуются исследование и оценка доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения спора обстоятельства, в том числе установить степень сходства обозначений, степень однородности товаров, наличие или отсутствие иных обстоятельств, влияющих на возможность смешения спорного обозначения и товарного знака; дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции по итогам рассмотрения дела надлежит распределить расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 03.04.2022
№ А45-44050/2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по тому же делу отменить.

Направить дело № А45-44050/2019 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Ю.М. Сидорская

Судья Р.В. Силаев