Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства по содействию защите прав
на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу
№ А45-5665/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу,

по иску некоммерческого партнерства по содействию защите прав
на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (ул. Маршала Рыбалко,
<...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Новосибирск, ОГРНИП <***>),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (ул. Годовикова д. 9, стр. 3 Москва, 129085), общества
с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД»
(ул. Годовикова д. 9, стр. 3 Москва, 129085), ФИО2 (ул. Федора Полетаева, д. 13, кв. 3, Москва, 109377),

о защите исключительных прав на мультипликационные персонажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО3 (по доверенности от 05.05.2014);

от ответчика – не явился, надлежащим образом извещен;

от третьих лиц:

от общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» – ФИО3 (по доверенности от 16.05.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «Студия АНИМАККОРД» и ФИО2 – не явились, надлежащим образом извещены,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав
на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее –
НП «Эдельвейс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации в сумме 70 000 рублей за нарушение исключительных прав на мультипликационные персонажи.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обжаловал
их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе НП «Эдельвейс», ссылаясь
на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
и действующему законодательству, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что им были представлены все необходимые доказательства, которые свидетельствуют о наличии у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на спорные персонажи мультипликационного сериала, а также доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что истец является организацией, осуществляющей управление исключительными правами на произведения на коллективной основе.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно мотивировал решение ссылкой на непредставление истцом в материалы дела договоров об отчуждении исключительных прав или лицензионных договоров между авторами – физическими лицами
и ООО Студия «АНИМАККОРД», тогда как истцом в материалы дела представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих правовые основания возникновения у ООО Студия «АНИМАККОРД» исключительных прав на аудиовизуальное произведение.

Считает, что указанные доказательства судами не были исследованы, что привело к принятию неправильных судебных актов.

По мнению НП «Эдельвейс», суды, рассматривая настоящий спор, неправильно применили нормы Закона Российской Федерации
от 09.07.1993 № 5351-1 «Об авторском праве» и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве), которые не подлежали применению, поскольку правоотношения между авторами произведений и ООО Студия «АНИМАККОРД» не могли возникнуть ранее 08.02.2008 (даты создания указанного лица).

Также истец обращает внимание на то, что в решении суда первой инстанции содержится ссылка на отсутствие доказательств создания произведений ФИО4 в порядке выполнения служебного задания, тогда как это лицо не указывалось истцом в числе авторов.

Ответчиком и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу
не представлены.

В судебном заседании представитель НП «Эдельвейс» и ООО «Маша и Медведь» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Ответчик и третьи лица (общество с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и ФИО2), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей
не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, 24.11.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: <...>, представителем НП «Эдельвейс» у ИП ФИО1 был приобретен товар – набор фигурок «Маша и Медведь», на котором размещены изображения персонажей детского мультипликационного сериала «Маша
и Медведь», а именно персонажей «Маша», «Медведь», «Панда», «Заяц», «Собака».

Факт продажи подтверждается товарным чеком от 24.11.2013
и видеозаписью процесса приобретения спорного товара (диск DVD-R приобщен к материалам дела).

НП «Эдельвейс», полагая, что ответчиком нарушаются исключительные права на соответствующие персонажи мультипликационного сериала «Маша и Медведь», принадлежащие
ООО «Маша и Медведь» и находящиеся у него в управлении, обратилось
в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец не доказал возникновение
у ООО Студия «АНИМАККОРД», а затем и у ООО «Маша и Медведь» исключительных прав на аудиовизуальное произведение, поскольку договоры об отчуждении исключительного права или лицензионные договоры, заключенные ООО Студия «АНИМАККОРД» с авторами –физическими лицами, в материалы дела не представлены; в материалах дела не имеется доказательств создания произведений (в период
до 01.01.2008) ФИО4 в порядке выполнения служебных обязанностей и служебного задания работодателя, а также доказательств создания произведений (в период после 31.12.2007) в пределах установленных для работников (авторов) трудовых обязанностей.

Определением от 17.09.2014 в решении суда первой инстанции были исправлены опечатки, в частности, решение суда на стр. 8 дополнено абзацем следующего содержания: «В качестве дополнительных доказательств, подтверждающих наличие у истца исключительного права, истец ссылается на представленные в материалы дела дополнительные документы, а именно: трудовые договоры № 6 от 03.03. 2008 и № 19
от 12.05.2008, служебное задание № 1/МиМ-С1 от 12.05.2008, служебное задание № 2/МиМ-С2 от 12.05.2008, служебное задание № 1П-МиМ
от 12.05.2008, служебное задание № 2П-МиМ от 12.05.2008, служебное задание № 7-Х/МиМ-С7 от 15.09.2008, служебное задание № 4-Х/МиМ-С4 от 12.01.2009, служебное задание № 13-Х/МиМ-С21 от 08.07.2010, договор авторского заказа № АД 4/2008 от 16.07.2008, АДЗ № ОК-2/2008
от 01.04.2008, договор авторского заказа № 1/03/09 от 02.03.2009, договор авторского заказа № 1000816_МиМ от 06.10.2010, договор авторского заказа № 31011/МиМ от 21.01.2011, договор авторского заказа
№ РК-1/2011 от 03.10.2011. Однако, указанные документы не могут являться основанием возникновения исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение у общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД» и общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» по следующим основаниям.». Кроме того, суд первой инстанции отметил ошибочность указания
«ФИО4» вместо слов «работниками общества с ограниченной ответственностью Студия «АНИМАККОРД».

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов. При этом суд дополнительно отметил, что договор доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенный между ООО «Маша и Медведь» (Учредитель) и НП «Эдельвейс» (Управляющий), при условии его квалификации в качестве договора доверительного управления исключительными правами, в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключен с лицом, являющимся некоммерческой организацией.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся
в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя истца и третьего лица (ООО «Маша и Медведь»), проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд
по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым
не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета
не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1263 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком)
и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств.

В силу пункта 1 статьи пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации аудиовизуальные произведения относятся
к объектам авторских прав.

Согласно пункту 3 данной статьи, авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения
и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Пунктом 7 той же статьи предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Таким образом, при определенных установленных законом условиях персонаж произведения может быть признан объектом авторского права.

Вместе с тем, незаконное использование части произведения (персонажа), даже являющейся самостоятельным объектом гражданского оборота, означает нарушение исключительного права на само аудиовизуальное произведение, поскольку использование части произведения – это фактически способ использования этого произведения. Поэтому незаконное использование нескольких частей (персонажей) одного произведения составляет одно нарушение исключительного права на само произведение.

В связи с этим лицо, обращающееся с иском о защите исключительного права на персонаж, должно представить доказательства наличия у него исключительного права на аудиовизуальное произведение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15
«О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, перечислив в определении об исправлении опечатки представленные истцом доказательства, вместе с тем пришел
к выводу о том, что эти доказательства не могут являться основанием возникновения исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение у ООО Студия «АНИМАККОРД» и ООО «Маша
и Медведь», указав при этом, что суду не представлено доказательств создания произведений в пределах установленных для работников трудовых обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2 той же статьи).

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудового договора на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Согласно пунктам 2 и 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований
и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие
в деле.

Между тем суд первой инстанции, ограничившись лишь перечислением представленных доказательств, не исследовал содержание трудовых договоров, заключенных ООО Студия «АНИМАККОРД»
с режиссерами, художником-мультипликатором, специалистом
по компьютерной графике, и не установил содержание трудовых обязанностей указанных лиц.

Кроме того, судом первой инстанции указаны не все трудовые договоры, которые были приобщены (в электронном виде) по ходатайству истца, что может свидетельствовать о неполном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на недействительность договора доверительного управления исключительными правами
№ Э1-МиМ от 23.03.2012, заключенного между ООО «Маша и Медведь»
и НП «Эдельвейс», не учел, что указанный договор был представлен истцом 02.06.2014 в редакции дополнительного соглашения, существенно изменяющего содержание этого договора. Правовая природа договора
в редакции дополнительного соглашения судом апелляционной инстанции не устанавливалась, что указывает на неполное исследование имеющихся
в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся
в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3
части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать
и оценить все существенные для правильного рассмотрения дела
и входящие в предмет доказывания обстоятельства, в том числе установить обстоятельства возникновения исключительного права
ООО Студия «АНИМАККОРД» на спорное аудиовизуальное произведение и включенные в него персонажи, дав надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам; определить правовую природу договора доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 № Э1-МиМ (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15.09.2014 по делу № А45-5665/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Г.Ю. Данилов

В.А. Химичев