Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГАИ» (07АП-6663/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-6877/2017

(судья М.И. Храмышкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страна Гулливерия» (630088, <...> (Кировский район) д. 49/5, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (630091, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 3 338 653 рублей 94 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страна Гулливерия» (далее – ООО «Страна Гулливерия», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГАИ» (далее – ООО «ГАИ», ответчик) о взыскании 3 191 844 рублей 94 копеек задолженности и 146 809 рублей штрафа по договору поставки №11/1 от 01.05.2010.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 191 844 рубля 94 копейки задолженности, 146 809 рублей неустойки, 39 693 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО «ГАИ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь, в том числе на то, что ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное производство по данному делу, узнал только, получив решение суда, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои возражения по данному делу; ответчик досудебную претензию истца, а также определение суда о принятии искового заявления не получал и не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство по данному делу; срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен.

28.08.2017 отООО «ГАИ» поступило дополнительные пояснение по апелляционной жалобе, в котором указано на то, что в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ, в п. 197 которой указано внесение сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и Налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.197 от 23.12.2016), следовательно, суду и истцу было известно, что ответчик является недействующим юридическим лицом, однако судом не были приняты меры по выяснению вопроса об исключении юридического лица из реестра и извещению участника общества о процессе. ООО «ГАИ» не имеет задолженности перед истцом, и истец злоупотребил своими процессуальными правами, не поставив суд в известность, что задолженность по договору поставки № 11/1 от01.05.2010 уже была предметом судебного разбирательств по делу № А45-22005/2015, следовательно, судом установлено обстоятельство отсутствия задолженности ООО «ГАИ» по акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014. По мнению апеллянта, именно недобросовестность истца, сокрытие им информации по оплате товара и рассмотрению дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области повлекло за собою принятие неправосудного решения о взыскании не имеющейся фактически задолженности с ответчика.

Кроме того, ООО «ГАИ» заявило ходатайство об истребовании дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области с целью обозрения его материалов.

От ООО «Страна Гулливерия» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Апелляционным судом отклоняется довод апеллянта о том, что ответчик не знал, что в отношении него ведется судебное производство по данному делу, узнал только, получив решение суда, в связи с чем, не имел возможности предоставить свои возражения по данному делу.

Исходя из положений части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Определение о принятии искового заявления к производству от 14.04.2017, определение от 23.05.2017 были направлены ООО «ГАИ» по адресу: <...>, который также является адресом местонахождения юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2017 (л.д.22-32), и возвращались в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.63, 72). Нарушений со стороны почтового органа правил вручения корреспонденции апелляционным судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись ответчику и по двум другим известным адресам (л.д. 64,65, 73, 74), однако конверты также были возвращены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах, в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «ГАИ», считается извещенным о судебном разбирательстве надлежащим образом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Таким образом, доводы о ненадлежащем извещении ответчика являются необоснованными.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик в тексте апелляционной жалобы также указывает адрес <...>

Указание апеллянта на то, что в материалах дела имелась выписка из ЕГРЮЛ, в п. 197 которой указано внесение сведений о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, и Налоговым органом было принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ (п.197 от 23.12.2016), следовательно, суду и истцу было известно, что ответчик является недействующим юридическим лицом, однако судом не были приняты меры по выяснению вопроса об исключении юридического лица из реестра и извещению участника общества о процессе, отклоняется, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения обжалуемого судебного акта, а также и в настоящий момент ООО «ГАИ» не исключено из реестра и не является ликвидированным, недействующим, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Отклоняя доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, от 01.05.2010 между ООО «Страна Гулливерия» (поставщик) и ООО «ГАИ» (покупатель) был заключен договор поставки №11/1, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию – мороженное (п.1.1.).

Наименование, количество, ассортимент каждой партии продукции определяются на основании выставленных счетов, счетов-фактур и товарных накладных (пункт 1.2).

В соответствии с пунктом 4.5 договора поставки №11/1 от 01.05.2010 покупатель обязуется оплатить поставленный товар в течение 45 дней с момента фактической передачи товара представителю покупателя.

Пунктом 6.1 договора поставки №11/1 от 01.05.2010 установлено, что при несвоевременной оплате за поставленный товар, поставщик вправе начислить пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Из материалов дела и искового заявления следует, что во исполнение условий указанного договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 191 844 рублей 94 копейки, что подтверждается товарными накладными №602/0001 от 02.06.2010, №603/0002 от 03.06.2010, №611/0009 от 11.06.2010, №204/0018 от 04.02.2011, представленными в материалы дела и подписанными представителем ответчика, чья подпись скреплена оттиском печати ООО «ГАИ».

В материалы дела также с указанными товарными накладными представлены товарно-транспортные накладные, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, подписанный обеими сторонами, согласно которому на 23.07.2014 ответчик имеет перед истцом задолженность в размере 3424 879, 80 руб.

Истцом в адрес ответчика была направления претензия от 01.06.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставленная ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору № 335/080-1047 от 30.12.2014 в размере 3191 844, 94 руб. по указанным товарным накладным, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, исходя из условий, согласованных сторонами договора, руководствуясь статьями 8, 9, 65, 309, 506, ГК РФ, установив, что факт получения товара, его количество и стоимость, подтверждены товарными накладными, подписанными представителями ответчика с проставлением его печати, задолженность составила 3 191 844 рубля 94 копейки, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

При этом из материалов дела следует, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательства, свидетельствующие об отсутствии задолженности, не представил.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными ответчиком.

На основании пункта 6.1 договора поставки №11/1 от 01.05.2010 истцом была начислена ответчику неустойка в сумме 146 809 рублей за период с 01.01.2016 по 23.01.2016.

Учитывая, что суд пришел к выводу о наличии задолженности по оплате товара, требование истца о взыскании пени также является обоснованным.

Расчет сумм, заявленных истцом ко взысканию, ответчиком не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ссылки подателя жалобы на то, что ООО «ГАИ» не имеет задолженности перед истцом, и истец злоупотребил своими процессуальными правами, не поставив суд в известность, что задолженность по договору поставки № 11/1 от 01.05.2010 уже была предметом судебного разбирательств по делу № А45-22005/2015, судом установлено обстоятельство отсутствия задолженности ООО «ГАИ» по акту сверки расчетов за период с 01.01.2014 по 23.07.2014, апелляционным судом отклоняется исходя из следующего, исходя из следующего.

Как следует из судебного решения по указанному делу № А45-22005/2015, ответчиком по нему являлось иное юридическое лицо ООО «ГАИ» (ОГРН <***>), суд пришел к выводу о незаключенности договора перевода долга.

В рамках настоящего дела, исковые требования заявлены на основании товарных накладных: №602/0001 от 02.06.2010, №603/0002 от 03.06.2010, №611/0009 от 11.06.2010, №204/0018 от 04.02.2011, в то время как в рамках дела №А45-22005/2015 основанием предметом требований были товарные накладные № 524/0010 от 24.05.2012, № 504/0009 от 04.05.2012, № 907/0003 от 07.09.2012, , № 1116/0006 от 16.11.2012 на сумму 26271 рубль, № 1116/0004 от 16.11.2012 на сумму 154560 рублей, № 701/0003 от 01.07.2012 на сумму 1470166,98 рублей, а затем с учетом уточнений № 504/0009 от 04.05.2012, № 907/0003 от 07.09.2012, , № 1116/0006 от 16.11.2012 , № 1116/0004 от 16.11.2012, № 701/0003 от 01.07.2012, №615/0004 от 15.06.2012, №522/0001 от 22.05.2012, №1116 от 16.11.2012.

При этом, факт отсутствия у ответчика перед истцом задолженности по товарным накладным №602/0001 от 02.06.2010, №603/0002 от 03.06.2010, №611/0009 от 11.06.2010, №204/0018 от 04.02.2011, в рамках дела №А45-22005/2015 не устанавливался.

В этой же связи, суждение апеллянта о том, что именно недобросовестность истца, сокрытие им информации по оплате товара и рассмотрению дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области повлекло за собою принятие неправосудного решения о взыскании не имеющейся фактически задолженности с ответчика, отклоняется поскольку недобросовестность истца апелляционным судом не установлена.

Исходя из изложенного, с учетом мнения представителя истца, заявленное истцом ходатайство об истребовании дела № А45-22005/2015 в Арбитражном суде Новосибирской области с целью обозрения его материалов, апелляционный суд отклонил в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ в связи с необоснованностью и не представлением доказательств, препятствующих его заявлению в суде первой инстанции по уважительной причине.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик досудебную претензию истца, а также определение суда о принятии искового заявления не получал и не знал, что в отношении него ведется судебное разбирательство по данному делу, опровергается представленными в материалы дела документами, в том числе претензией от 01.06.2017, направленной по юридическому адресу ответчика, копией почтового конверта с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.56-58).

Довод о том, что срок исковой давности по заявленным исковым требованиям пропущен, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, ответчик, будучи надлежащим образом извещенном о начавшемся судебном разбирательстве, о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявил, апелляционный суд не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, оснований для применения соответствующих положений закона у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.06.2017 по делу № А45-6877/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий О.Ю. Киреева

Судьи Е.И. Захарчук

И.И. Терехина