Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы «Картотека арбитражных дел» рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО3 (№07АП-7271/2023) на решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7434/2023 (судья Рубекина И.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Новосибирск о признании недействительным решения от 23.12.2022 № 054/01/14.5-872/2022, третьи лица: ФИО4, г. Красноярск; ФИО5, г. Тюмень; ФИО6, Пермский край, Пермский район, деревня Кондратово; ФИО7, г. Красноярск.

В судебном заседании в онлайн- заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО8 по доверенности от 17.11.2021 (на 3 года),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области: ФИО9 по доверенности от 28.12.2022 (до 31.12.2023),

от третьего лица ФИО5: ФИО10 по доверенности от 24.07.2021 (на 5 лет).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальные предприниматели ФИО2 (далее – ИП ФИО2) и ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с совместным заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 23.12.2022 № 054/01/14.5-872/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Решением от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ИП ФИО2 и ИП ФИО3 обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просят решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на то, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения вышел за пределы своих полномочий, о недоказанности отсутствия перераспределения потребительского спроса, отсутствие уникальности обозначений и хэштегов «васту», «мастер» и «васту мастер», необоснованный вывод об отсутствии направленности действий третьих лиц на получение преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности, ФИО4 и ФИО6 являлись хозяйствующими субъектами на момент совершения правонарушения по смыслу пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление возражает против доводов апелляционной жалобы согласно отзыву.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от третьих лиц не представлены.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявила устное ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления возражений на отзыв на апелляционную жалобу. Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необоснованностью.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представители Управления и третьего лица ФИО5 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3,5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ИП ФИО3, третьих лиц. ФИО6, ФИО4, ФИО7

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ФИО2, антимонопольного органа и ФИО5, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, в Новосибирское УФАС России поступило заявление ИП ФИО2, ИП ФИО3 от 28.01.2021) по факту нарушения антимонопольного законодательства ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в части недобросовестной конкуренции при введении в гражданский оборот продукции, сходной до степени смешения с продукцией заявителей - спирали для васту- коррекции помещений по промышленным образцам № 120655, 120867, 120653.

Решением Управления от 23.12.2022 по делу №054/01/14.5-872/2022 рассмотрение дела № 054/01/14.5-872/2022 о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденного в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 прекращено в связи с отсутствием в действиях указанных лиц нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявители обратились в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу части 5 статьи 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Закон о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, что конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, для признания действий хозяйствующего субъекта недобросовестной конкуренцией такие действия должны одновременно: совершаться хозяйствующим субъектом-конкурентом, быть направленными на получение преимуществ в предпринимательской деятельности, противоречить законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинять (иметь возможность причинять) убытки другому хозяйствующему субъекту конкуренту либо наносить (возможность наносить) вред его деловой репутации (причинение вреда).

Совокупность указанных действий является актом недобросовестной конкуренции.

Статьей 14.5 Закона о защите конкуренции предусмотрен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с использованием результатов интеллектуальной деятельности.

Согласно статье 14.6. Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе:

1) незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации;

2) копирование или имитация внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Для квалификации совершенных деяний в качестве акта недобросовестной конкуренции, действия конкретного лица должны выполнять одновременно следующие условия:

-лицо, совершившее данное деяние, обладает признаком хозяйствующего субъекта (а также наличие конкурентных отношений между хозяйствующими субъектами);

- наличие действия хозяйствующего субъекта (группы лиц);

- направленность на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- противоречие действия законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- совершенные действия способны причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другого хозяйствующего субъекта. Такие убытки либо ущерб, либо вероятность их возникновения должны находиться в причинной связи с совершенным деянием.

Как следует из решения антимонопольного органа: «...осмотр сайтов https://www.livemaster.ru/, https://okguru.ru/vasty/spirali, https://kursi.vastuhome8.ru/pyramid, и иных ресурсов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (https://yandex.ru/search/?text=cnHpanH васту KynHTb&lr=1092&clid=2186620) показал, что данный вид товара ( спирали для васту коррекций) является достаточно распространенным среди определенного круга потребителей, сам по себе не является уникальным.

Представленная ФИО5 информация о том, что васту-коррекция- это система расположения васту-изделий (спиралей, пирамид, статуй, особых камней и т.д.) для корректировки энергетических зон помещения, свидетельствует о том, что данный вид изделий широко распространен среди потребителей, увлекающихся культурой индуистской системы архитектурного планирования и дизайна помещений.

Таким образом, сами по себе спирали (по форме изделия) не являются уникальным предметом авторского права заявителей. В данном случае уникальными могут быть конкретные параметры данных изделий (точные размеры, материал изготовления, способ изготовления такого изделия).

В заявлении отсутствуют доказательства идентичности параметров изделий ФИО5 с изделиями заявителей.

Довод заявителя, что ФИО4, ФИО5 имитировали на своих ресурсах оригинальный ассортимент товаров заявителей для васту-коррекций несостоятелен, поскольку данный тип продукции изготавливается и реализуется многими производителями и напрямую связан с культурой васту и индуистской системой архитектурного планирования и дизайна помещений».

Из решения Новосибирского УФАС России не следует вывод об отсутствии факта незаконной переработки спорных дизайнов заявителей третьими лицами.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции отклонены доводы о том, что Новосибирским УФАС России сделан вывод об отсутствии факта незаконной переработки спорных дизайнов заявителей третьими лицами, который может быть установлен только судом.

Новосибирское УФАС России оценило представленные лицами, участвующими в деле №054/01/14.5-872/2022, доказательства в пределах своей компетенции.

Заключение специалиста ООО «Л.Э.Н.Д.» содержащее вывод о сходстве до степени смешения патентов на промышленные образцы заявителей и неких изображений, взятых заявителями в сети Интернет (на интернет ресурсе www.livemaster.ru по запросу Леонид Васту (https://www.livemaster.ru/leonidvast), на интернет ресурсе www.avito.ru), представленное заявителями, не было принято комиссией Новосибирского УФАС России как доказательство наличия смешения, поскольку оно не содержит доказательств сходства до степени смешения продукции, изготавливаемой третьими лицами с продукцией, изготавливаемой заявителями (а также с патентами на промышленные образцы). Экспертом не осуществлялось исследование самой продукции. Данное заключение исследовало патенты на промышленные образцы и некие изображения из сети Интернет, не содержащие сведений о размерах и материалах изображенной продукции, а также данных об их авторе и дате/времени создания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели или промышленного образца (статьи 1381 и 1382) добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от автора тождественное решение или решение, отличающееся от изобретения только эквивалентными признаками (пункт 3 статьи 1358), либо сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее безвозмездное использование тождественного решения без расширения объема такого использования (право преждепользования).

Оспариваемым решением Новосибирское УФАС России не устанавливало факт тождественности решения третьих лиц решению заявителей, следовательно, не устанавливало право преждепользования.

Решением Управления установлен только факт осуществления действий третьих лиц до регистрации патентов заявителей.

Патенты на промышленные образцы зарегистрированы заявителями 21.07.2020 и 05.08.2020 ФИО5 представлены документы, свидетельствующие об изготовлении и реализации продукции васту-спирали в 2018, 2019 годах.

ФИО5 осуществлял изготовление и реализацию своей продукции до регистрации промышленных образцов и до даты подачи заявителями заявок на данные промышленные образцы (27.11.2019).

Действия третьих лиц по изготовлению и реализации рассматриваемой продукции не могут нарушать права заявителей в отношении зарегистрированных промышленных образцов по патентам №№ 120655, 120867, 120653, поскольку такие действия были осуществлены до регистрации данных патентов.

Ссылка заявителей на определение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-12334/2022 отклонена судом первой инстанции, поскольку определением суда от 15.12.2022 дело № А70-12334/2022 направлено в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Частью 2 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения путем копирования или имитации внешнего вида товара, вводимого в гражданский оборот хозяйствующим субъектом-конкурентом, упаковки такого товара, его этикетки, наименования, цветовой гаммы, фирменного стиля в целом (в совокупности фирменной одежды, оформления торгового зала, витрины) или иных элементов, индивидуализирующих хозяйствующего субъекта-конкурента и (или) его товар.

Последствием такого поведения на рынке является возможное перераспределение потребительского спроса от производителя оригинального товара в пользу товара конкурента-нарушителя в результате ошибочного приобретения потребителем товаров нарушителя, поскольку сходство упаковки/внешнего вида товара создает ошибочное впечатление о принадлежности товаров одному производителю.

В качестве доказательства смешения деятельности третьих лиц с деятельностью заявителей, последними 27.07.2022 в Новосибирское УФАС России представлены скриншоты переписки с бывшими клиентами.

Вместе с тем из данной переписки следует, что заявители обращались к физическим лицам с вопросами о заказе последними продукции у мастера Леонида (псевдоним одного из третьих лиц). На вопросы заявителей физические лица отвечали, как осуществляли заказ, как происходила оплата и как доставлялась продукция. При этом из переписки следует, что все лица, осуществлявшие покупку товаров у «Леонида» отдавали себе отчет в том, у кого именно покупают продукцию. Данные лица не перепутали третьих лиц с заявителями, а сознательно осуществляли заказ у иного лица, а не у ФИО3

Представленная переписка не свидетельствует о том, что данные лица являются бывшими клиентами заявителей.

Заявителями не доказано наличие смешения, приведшего к введению потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, и, как следствие, перераспределению потребительского спроса в пользу конкурента.

Ключевые слова (хэштеги, метатеги) используются в сети Интернет для поиска информации пользователями. Ключевое слово представляет собой технический параметр, определяемый рекламодателем, который и указывает данный параметр посредством соответствующих инструментов настойки в системах онлайн рекламы. Для каждого объявления может быть выбран ряд ключевых слов. При этом ключевые слова для поиска информации разных рекламодателей могут совпадать. Пользователь не ставится в известность относительно того, по каким ключевым словам он может получить выход на интересующую его информацию. Поэтому при введении ключевого слова пользователь получает ряд ссылок на возможные ресурсы, для которых выбрано соответствующее ключевое слово. Таким образом, у ключевых слов отсутствует индивидуализирующая способность.

Ключевое слово не позволяет точно определить какое-либо рекламное объявление, лицо или товар. Это обстоятельство, как и отсутствие способности ключевых слов к индивидуализации подтверждается, в том числе, и представленными заявителем материалами - копиями страниц сайта.

После введения ключевого слова «спирали васту купить» поисковые системы выдали результат поиска — перечень возможных ресурсов, в том числе и не относящихся к деятельности заявителей или третьих лиц (акт осмотра сайта от 22.04.2021 № 4.

Данная позиция также поддержана судебной практикой (определение Верховного Суда РФ от 09.12.2021 № 305-ЭС21-23174 по делу № А41 -88433/2018, определение Верховного Суда РФ от 27.05.2022 № 307-ЭС22-7010 по делу № А56-384/2021, определение ВАС РФ №ВАС-1320/14 от 10.02.2014, постановление СИП от 25.11.2013 по делу №А40-19907/2013, постановление СИП от 26.11.2013 по делу №А40- 164436/2012), в соответствии с которой использование сходного с товарными знаками субъектов-конкурентов обозначение в качестве ключевого слова для поиска информации в сети Интернет, по своей сути является техническим параметром показа рекламного объявления в поисковой системе, определяемым рекламодателем и настраиваемым посредством соответствующих инструментов в интерфейсе поисковой системы, не индивидуализирует какие-либо товары, услуги либо самого рекламодателя и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 ГК РФ.

Одним из обязательных условий, необходимых для квалификации совершенных деяний в качестве акта недобросовестной конкуренции, является направленность действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

По мнению заявителей, преимущество третьих лиц выражается в получении узнаваемого бренда при выходе на рынок и отсутствию временных и интеллектуальных затрат на разработку рассматриваемой продукции.

При этом третьими лицами представлены документальные доказательства (протокол нотариального осмотра от 14.06.2022) о разработке шаблонов для изготовления рассматриваемой продукции в программе по 3D-моделированию (дата создания файла 09.10.2017, пользователем: ibak.aev.av).

Материалами дела подтверждено, что третьи лица вложили собственные интеллектуальные и временные силы для разработки и создания реализуемой продукции.

Вопросы авторского права не входят в компетенцию антимонопольного органа и рассматриваются в судебном порядке.

В рассматриваемом деле необходимым квалифицирующим признаком недобросовестной конкуренции является наличие между хозяйствующими субъектами конкурентных отношений, осуществление ими деятельности на одном товарном рынке, способной вызвать смешение с деятельностью иного хозяйствующего субъекта-конкурента, а также незаконное использование результата интеллектуальной деятельности, принадлежащего хозяйствующему субъекту-конкуренту.

Доказательства действительного введения потребителей в заблуждение относительно товара и, как следствие, несения заявителями неблагоприятных последствий от такого смешения (отток потребителей, уменьшение прибыли от реализации услуг, предъявление потребителями претензий относительно качества товара, приобретенного у иного продавца) в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие влияния незаконного использования объектов исключительных прав на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке вопрос о нарушении третьими лицами исключительных прав заявителей к компетенции соответствующего суда, связан с защитой их субъективных прав.

Материалы дела не содержат доказательств уникальности обозначений «васту», «мастер», «мастер васту» и «васту мастер» на рынке услуг по производству и реализации декоративной продукции для дома «васту спирали», а также ассоциации данных обозначений у потребителя непосредственно с заявителями, в период выхода ответчика на рынок.

При выходе на рынок по производству и реализации декоративной продукции для дома «васту спирали» третьи лица не получили преимущества в виде узнаваемого бренда, поскольку сама по себе продукция имеет узконаправленного потребителя, и не предназначена для использования в иных целях (кроме как васту-коррекций помещений), а, следовательно, не может распространяться через сеть Интернет иначе, как под наименованиями «васту» «васту-спирали» (в том числе, на сайте «Ярмарка Мастеров»).

Заявитель обратились с самостоятельным иском о запрете использовать произведения (дизайны истца васту-спиралей круглой, треугольной и квадратной) и промышленные образцы (№ 120867, 120655, 12653) посредством аккаунта Леонид Васту (интернет-ресурса https://www.livemaster.ru/leonidvast (Ярмарка мастеров, магазин «Леонид Васту»), обязании выплатить (солидарно) истцу денежную компенсацию в размере 15 150 000 руб. (дело № А70-12334/2022 направлено в Тюменский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, спор рассматривается в Калининском районном суде г.Тюмени (дело№2-1579/2023).

По результатам рассмотрения материалов настоящего дела все указанные в пункте 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции условия антимонопольным органом в рассматриваемом случае установлены не были, обратного из материалов дела судом также не установлено.

Представленное заявителями патентное заключение №0806/01-2023, выполненное патентным поверенным ФИО11 с 01.06.2023 по 08.06.2023, ранее не представлявшееся в Новосибирское УФАС России, судом первой инстанции рассмотрено и признано не опровергающим выводы, изложенные в оспариваемом решении.

В ходе рассмотрения дела в Управлении ФИО5 предоставлены, среди прочего, заключение патентно-технической экспертизы от 18.05.2022, патентный поверенный ФИО12, заключение эксперта 23.09.2022, патентный поверенный ФИО12, заключение по результатам рассмотрения возражения ФИПС, заключение специалиста № 08- 07/22 по исследованию цифровой информации от 10.07.2022, заключение специалиста № 24- 02-06/22 по исследованию цифровой информации от 27.06.2022, заключение специалиста №29- 07/22 по исследованию цифровой информации от 01.08.2022, которые приняты во внимание наряду с иными представленными как заявителем, так и третьими лицами доказательствами, и по существу подтверждают обоснованность выводов антимонопольного органа об отсутствии в действиях третьих лиц нарушения законодательства о конкуренции.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции под хозяйствующим субъектом понимается коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или)лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Единственным основанием для признания физического лица хозяйствующим субъектом является осуществление профессиональной деятельности, приносящей доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Поскольку единственным основанием осуществления деятельности в условиях специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» является постановка на учет физического лица в качестве налогоплательщика, не выполняется условие, определенное пунктом 5 части 4 Закона о защите конкуренции для признания физического лица хозяйствующим субъектом.

Таким образом, физические лица, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, не относятся к хозяйствующим субъектам по смыслу пункта 5 части 4 названного Закона.

Запреты, установленные Законом о защите конкуренции в отношении хозяйствующих субъектов, не распространяются на физических лиц, которые применяют специальный налоговый режим и не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей. При этом даже если учитывать ФИО13, которая зарегистрирована в качестве самозанятой, в качестве хозяйствующего субъекта в рассматриваемом случае, совокупность представленных доказательств не свидетельствует о наличии в действиях третьих лиц нарушений антимонопольного законодательства.

Приведенные в обоснование позиции доводы заявителей о получении третьими лицами преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, а также нанесение вреда деловой репутации заявителю, не основаны на установленных обстоятельствах, носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное, оспариваемый ненормативный акт Управления является законным и обоснованным, нарушения прав и законных интересов заявителей судом не установлено.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 150 рублей за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относится судебной коллегией на заявителей (по 75 руб.), а в оставшейся части подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7434/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 425 (Одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей по квитанции от 16.08.2023.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 425 (Одна тысяча четыреста двадцать пять) рублей по квитанции от 16.08.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи: Т.В. Павлюк

ФИО1