Гражданский кодекс часть 1

от истца: Медова М.П., генеральный директор, на основании решения № 1 единственного участника общества от 19.01.2012, паспорт; Парошин А.П. по доверенности от 03.08.2017 (сроком на 1 год) – л.д. 91 том 7, паспорт,

от ответчика: Лукин Ю.А. по доверенности № 54 АА 2559600 от 10.05.2017 (сроком на 3 года), паспорт,

от третьих лиц:

от Ивановой О.Ю.: Филимонов В.Г. по доверенности № 54 АА 2786921 от 11.01.2018 (сроком на 1 год), паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «НТК-Сибирь»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирский градус»: без участия (извещено),

от общества с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд»: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (07АП-7764/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу № А45-7612/2017 (судья Е.И. Булахова)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (ИНН 2204057707 ОГРН 1122204000236, 659326, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, дом 87)

к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу (ИНН 540406418817, ОГРН 307540422500048, г. Новосибирск)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Иванова Олеся Юрьевна, общество с ограниченной ответственностью «Парфюм-Алтай» (ИНН 2224034151 ОГРН 1022201522034, 630088, Новосибирская область, город Новосибирск, проезд Северный (Кировский Р-Н), дом 1), общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (ИНН 2245002792, ОГРН 1022202115605, 659405, Алтайский край, село Буланиха, район Зональный, улица Школьная, 1 Б), общество с ограниченной ответственностью «НТК-Сибирь» (ИНН 5404518132, ОГРН 1145476097513, 630032, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, дом 2б, офис 14), общество с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (ИНН 2224143760 ОГРН 1102224005564, 656012, Алтайский край, город Барнаул, улица Ткацкая, 69, 81), общество с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (ОГРН 1115543032890, ИНН 550401001, 644031, Омская область, город Омск, ул. 10 Октября, дом 205)

о взыскании 1 838 223,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (далее – истец, ООО Услуги-Сервис», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Дозорцеву Олегу Евгеньевичу (далее – ответчик, предприниматель, ИП Дозорцев О.Е.) о взыскании 1 838 223,65 руб., из которых неосновательное обогащение – 1 697 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 140 723,65 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Иванова (Ведерникова) Олеся Юрьевна.

Исковые требования обоснованы статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ошибочным перечислением денежных средств в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 июля 2017 года по делу № А45-14199/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, дополнения к ней истец приводит, в том числе, следующие доводы: оттиск печати на представленных ответчику актах не принадлежит обществу, суд не дал оценки фактам того, что общество не наделало Ведерникову О.Ю., а также других лиц полномочиями подписывать какие-либо акты от имени ООО Услуги-Сервис», на основании ст.29.3 Устава и выписки из ЕГЮЛ без доверенности от имени общества может выступать только ее генеральный директор Медова Марина Петровна (далее - Медова М.П.), Ивановой (Ведерниковой) О.Ю. и ответчиком не было представлено документов, свидетельствующих о наличии полномочий на подписание спорных актов; при этом Иванова О.Ю. параллельно работала у ответчика; Иванова О.Ю. из представленных ответчиком 67 копий актов приема-передачи (оказанных услуг) выполненных работ, 25 подписала в период отпуска; три из которых подписаны также и в выходные дни; в 36 актах периоды якобы выполненных работ совпадают с периодом очередного отпуска Ивановой О.Ю.; судом не принято во внимание, что период подписания актов не совпадает с периодом договора мерчендайзинга от 20.04.2016; между сторонами не существовала никакого договора; представленные ответчиком заказы, дополнительные соглашения с обществом с ограниченной ответственностью «Алтайская буренка» (далее – ООО «Алтайская буренка»), обществом с ограниченной ответственностью «НТК-Сибирь» (ООО – «НТК»), обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский градус» (далее - ООО «Сибирский градус»), обществом с ограниченной ответственностью «Инмарко-Трейд» (далее – ООО «Инмарко-Трейд») не имеют отношения к предмету спора, поскольку предприниматель не является стороной по договору, поэтому не могут служить доказательствами того, что услуги оказывал ответчик, при этом истец никогда не поручал ответчику оказывать какие-либо услуги; в подтверждение утверждений ответчика о наличии какого-либо холдинга доказательств не представлено, истец является самостоятельной организацией и не принимал участие в каких-либо организациях, созданных для снижения налоговой нагрузки ИП Дозорцевым О.Е.; Иванова О.Ю. пояснила, что подписывала спорные акты по распоряжению ответчика, утверждая, что полномочия у нее возникают в связи с работой в группе компаний «Быстроном», а полномочиями на подписание актов наделил ее Казанцев К.В., лицо, не имеющее отношение к истцу; печать Ивановой О.Ю. также передал Казанцев К.В.; на договорах, подписанных генеральным директором, стоит печать общества, которая отличается от печати, проставленной Ивановой О.Ю. на актах оказанных услуг.

Ответчик, третье лицо Иванова О.Ю. в отзывах на апелляционную жалобу просят решение оставить без изменения, апелляционную – жалобу - без удовлетворения, считая доводы жалобы не состоятельными.

Суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, ответчик ссылается на то, что им были отказаны мерчендайзинговые услуги ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-1 Трейд» по полученным истцом заявкам ООО «Парфюи-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд».

Между тем, ООО «Парфюи-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-1 Трейд к участию в деле не привлекались, обстоятельства оказания услуг указанным лицам не выяснялись.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

С учетом характера спорного правоотношения, при изложенных обстоятельствах дела суд апелляционной инстанции усмотрел, что решением суда по настоящему делу могут быть затронуты права ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд».

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 05 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 28 ноября 2017 года) Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-7612/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд».

В связи с переходом к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленные истцом и ответчиком дополнительные доказательства приобщены судом к материалам дела.

По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Следовательно, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года подлежит отмене.

В отзыве ООО «Парфюм-Алтай» поясняет, что для заключения договора по продвижению товара ООО «Парфюм-Алтай» обратилось к собственнику торговой сети розничной сети «Быстроном» Дозорцеву Олегу Евгеньевич, который им предложил заключить договор на оказание услуг по продвижению товара с ООО «Услуги-Сервис», ООО «Услугн-Сервис» выполняло функции организации, осуществляющей маркетинговые услуги, проверив ООО «Услуги-Сервис» на предмет возможности осуществлять услуги по продвижению товара, была начата подготовка к заключению договора; договор между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «Парфюм-Алтай» заключен 01.02.2012

В отзыве ООО «НТК-Сибирь» просит в иске отказать и указывает, в том числе, следующее: для успешного продвижения товаров на рыке, ООО «НТК-Сибирь» обратилось к ответчику, который предложил заключить договор мерчендайзинга с ООО «Услуги – Сервис», технические условия и форму договору согласовав с Каазанцевым К.В. , руководителем Алтайского подразделения компании «Быстроном», и Ведерниковой О.Ю., коммерческим директором ООО «Услуги-Сервис», в дальнейшем был подписан договор между ООО «НТК-Сибирь» и ООО «Услуги-Сервис» от 01.01.2016 и приложение к нему от 01.01.2016. После этого поставка товара учитывалась в рамках заключенного договора, исполнение которого контролировали сотрудники супермаркетов по адресам: г. Бийск, ул. Мухачева, 200, ул. Васильева, 59/2, ул. Казанцевых, 58ж, г. Барнаул, ул. Гущина, 154В.

Кроме того, по мнению ООО «НТК-Сибирь», из трудовой книжки Ведерниковой О.Ю. следует, что она работает коммерческим директором у истца, в ее круг обязанностей входили все вопросы, связанные с ведением хозяйственной деятельностью предприятия истца, весь документооборот проходил через нее, с Медовой М.П. не общались, переговоров не проводили, акты выполненных услуг подписывала Ведерникова О.Ю., факт наличия дополнительных соглашений истец не опровергает; содержание актов, заказов и дополнительных соглашений прямо указывает на товарную продукцию, реализованную в сети супермаркетов «Быстроном», никто, кроме сотрудников сети не имел возможности оказывать услуги мерчендайзинга, истец признает, что ИП Дозорцев занимался торговой деятельностью в сети «Быстроном и оказывал услуги.

ООО «НТК-Сибирь» считает, что спорные денежные суммы истец перечислил ответчику за оказанные услуги по продвижению товаров в розничной сети магазинов «Быстроном» за услуги, которые сам не оказывал. Оплата производилась из средств, полученных истцом от поставщиков с удержанием доли за посреднические действия по оформлению услуг и их учет.

ООО «Инмарко-Трекйд» в отзыве указало, что услуги с июля 2015 по май 2016 фактически оказывались работниками предпринимателя Дозорцева О.Е. на территории торговых точек в Алтайском крае в соответствующие периоды

ООО «Атайская буренка» представило пояснения, в которых сообщило, что от имени ООО Услуги-Сервис» контактировала Ведерникова О.Ю., которая подписывала договоры и акты выполненных услуг, она не скрывала, что истец является аффилированным лицом торговой сети «Быстроном».

Истец представил письменные пояснения, в которых пояснил следующее:

- представленные договоры оказания услуг мерчендайзинга являются самостоятельными договорами оказания услуг, не имеют никакого отношения к предмету спора, а так же к деятельности ИП Дозорцева О.Е., так как ИП Дозорцев О.Н. не является ни одной из сторон вышеуказанных договоров; платежные поручение, заказы, акты выполненных услуг подтверждают факт оказания услуг именно истцом, подписаны генеральным директором Медовой М.П. и заверены оригинальной гербовой печатью; часть документов истца похищена, третьи лица по просьбе общества документы не представляют в том числе, и ООО «НТК СИБИРЬ», где единственным учредителем является Дозорцев О.Е.

- для исполнения обязательств по вышеуказанным договорам истец приняд в штат ООО «Услуги-Сервис» работников, посредством которых оказывались услуги; в трудовых договорах работников, принятых в ООО «Услуги-Сервис» и представленных истцом в судебное заседание 21.12.2017 в количестве 64 шт., фактическим местом работы сотрудников указаны обособленные подразделения ООО «Самвел» и ООО «Темпус»; при этом тот факт, что физическое лицо Дозорцев О.Е. является учредителем ООО «Самвел» и ООО «Темпус» ,не доказывает, что услуги оказывал ИП Дозорцев О.Е.;

- приложенные ООО «Парфюм-Алтай» к отзыву документы подтверждают, что все первичные документы подписывала генеральный директор Медова М.П.;

- в представленном отзыве ООО «НТК СИБИРЬ» полностью дублирует позицию ответчика и третьего лица Ивановой О.Ю., которая основывается на том, что единственным учредителем ООО «НТК СИБИРЬ» является так же Дозорцев Олег Евгеньевич; утверждения ООО «НТК СИБИРЬ» о том, что в круг обязанностей Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. входили все вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью предприятия, что следует из записи в трудовой книжки, абсурдны;

- акты выполненных работ между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «НТК СИБИРЬ» в рамках заключенного договора б/н от 01.01.2016г. принимались ООО «НТК СИБИРЬ» только с подписью Медовой М.П. со стороны ООО «Услуги-Сервис».

- ответчик в судебном заседании пояснил, что оказывал услуги на основании копий заказов, которые ему передавались Ведерниковой (Ивановой) О.Ю.; однако заключенным договором между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «НТК СИБИРЬ» подписание заказов не предусмотрено.

- истец никогда не поручал устно оказывать услуги от его имени.

В судебном заседании представители истца поддержали исковые требования, по изложенным в исковом заявлении, апелляционной жалобе, письменных пояснениях основаниям.

Представитель ответчика возражал против иска, просил в иске отказать, поддержал свою позицию по основаниям, изложенным в отзывах. Пояснил, в том числе, следующее:

- истец перечислил ответчику за оказанные услуги мерчендайзинга по продвижению товаров в розничной торговой сети магазинов «Быстроном», 20% - это наценка за услуги документооборота;

- договор между истцом и ответчиком отсутствовал, существовала устная договоренность;

- заказы лиц, которым оказывались услуги, ответчик получал через Ведерникову О.Ю., акты выполненных работ между ответчиком и ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд» не подписывались;

- у ответчика отсутствовали сомнения в полномочиях Ведерниковой О.Ю., поскольку полномочия между Ведерниковой О.Ю. и Медовой М.П. были разпределены Казанцевым К.В., руководителем Алтайской сети магазинов «Быстроном»;

- именно Казанцев К.В. и передал печать Ведерниковой О.Ю., которая проставлена на актах выполненных работ (услуг), наличие печати на таких актах не является обязательным;

- услуги фактически оказывались ответчиком. Однако при этом затруднился пояснить, кем именно, а также имеется ли у ответчика соответствующий штат сотрудников, которые могли оказывать услуги мерчендайзинга.

Представитель третьего лица Ведерниковой О.Ю. поддержал позицию ответчика, в иске просил отказать, подтвердил, что Ведерниковой О.Ю. печать передана Казанцевым К.В., руководителем Алтайской сети магазинов «Быстроном».

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику денежные средства платежными поручениями №и57 от 20.05.2016 в сумме 597 500 руб.; № 58 от 27.05.2016 в сумме 600 000 руб.; № 61 от 02.06.2016 в сумме 500 000 руб., всего на сумму 1 697 500 руб.; основанием оплаты в платежных поручениях указан договор оказания услуг мерчендайзинга без номера от 20.04.2016.

Претензией от 01.03.2017 года общество просило вернуть перечисленные средства, ссылаясь на ошибочное их перечисление. Претензия осталась без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленной суммы, поскольку между сторонами отсутствует договорные отношения, денежные средства перечислены в отсутствии каких-либо правовых оснований.

По смыслу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца – правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчик, возражая по иску, указал, что ИП Дозорцев О.Е. оказывал услуги мерчендайзинга ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Алтайская буренка», ООО «НТК-Сибирь», ООО «Сибирский градус», ООО «Инмарко-Трейд», а ООО «Услуги-Сервис» фактически выполняло роль посреднической организации при оказании услуг мерчендайзинга в интересах поставщиков товаров в магазины розничной сети «Быстроном», в обоснование своих доводов представил, в том числе Акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016; дополнительные соглашения к договорам на оказания услуг мерчендайзинга б/н от 01.01.2016, от 01.02.2016, от 01.023.2016, заключенные между ООО «Услуги-Сервис» и ООО «НТК-Сибирь», ООО «Алтайская буренка», ООО «Парфюм-Алтай», ООО «Сибирский градус» (соответственно).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основанием платежей не являлись конкретные правоотношения, то есть ответчик не оказывал услуги третьим лицам по продвижению продукции на рынке в интересах и по поручению общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного указания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается отсутствие подписанного между сторонами договора об оказания услуг.

Безусловно, отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг при условии наличия доказательств их фактического оказания (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются положения договора подряда, в том числе и правила пункта 4 статьи 753 ГК РФ, который предусматривает, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как было указано, подтверждая факт оказания услуг, ответчик представил, в том числе акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016, подписанные со стороны истца Ведерниковой (Ивановой) О.Ю., ссылаясь на то, что Ведерникова О.Ю. (Иванова О.Ю.) являлась коммерческим директором и имела право подписи указанных документов.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 29.3 Устава общества и выписки из ЕГРЮЛ без доверенности от имени ООО «Услуги-Сервис» может выступать только ее генеральный директор – Медова М.П. (л.д. 16-117, 120-125 т.2).

Таким образом, исполнение обязанностей Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. функций коммерческого директора на основании приказа №9 от 01.02.2012 не является подтверждением ее полномочий на подписание указанных актов.

Истец выдачу такой доверенности Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. отрицает, ответчик и третье лицо Иванова О.Ю. на наличие доверенности не ссылаются.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что полномочия Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. явствовали из обстановки, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, как пояснил представитель ответчика в апелляционном суде, о наличии у Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. полномочий действовать от имени общества предприниматель узнал от Казанцева К.В., который распределил полномочия между Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. и Медовой М.П.

Каких-либо доказательств того, что Казанцев К.В. обладал таким правом распределения полномочий ни ответчиком, ни Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, истец же указывает на отсутствие какой –либо связи Казанцева К.В. и общества.

Более того, представитель ответчика и представитель Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. подтвердили, что печать, проставленная на указанных актах, передана Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. тем же Казанцевым К.В. , и не отрицали, что в иных документах общества, проставлена другая печать, которая визуально отличается от печати, проставленной на спорных актах.

Представители истца отрицали как факт передачи Казанцеву К.В. печати общества, так и наличие второй печати у организации, факт изготовления одной печати общества подтверждается справкой ООО «Печати и штампы» (л.д.11 т.7).

Поскольку отсутствуют доказательства, что действия Ведерниковой (Иванова) О.Ю. по подписанию спорных актов, проставлению на них печати, переданной ей лицом, которое не имеет отношение к ООО «Услуги-Сервис», входили в круг ее служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, при этом эти полномочия Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. не явствовали из обстановки, в которой она действовала, поскольку полномочиями ее наделило постороннее лицо - Казанцев К.В., акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ) за период с 29.02.2015 по 30.04.2016 не являются надлежащими доказательствами факта оказания услуг по продвижению товара именно ответчиком.

Принимая во внимание отсутствие полномочий Ведерниковой (Ивановой) О.Ю. на подписание актов, учитывая, что часть актов подписана Ивановой О.Ю. в период нахождения ее в отпуске, в выходные дни, перечисление денежных средств в период отсутствия генерального директора общества, что подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено и не опровергнуто, у суд апелляционной инстанции отсутствуют основания квалифицировать осуществленные платежи общества в адрес ответчика как последующее ободрение сделки,

Апелляционный суд отклоняет как документально не подтвержденные доводы ответчика, Ивановой О.Ю., ООО «НТК Сибирь» и ООО «Инмарко-Трекйд» об оказании услуг предпринимателем, о согласовании наценки в размере 20%.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика затруднился пояснить, кто непосредственно оказывал услуги по продвижению товара, а также имеется ли у ответчика соответствующий штат сотрудников, которые могли оказывать услуги мерчендайзинга. Не представлено таких доказательств и в материалы дела.

Напротив, представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают наличие как договорных отношений по оказанию услуг, так и наличие у истца работников, которые фактически могли и оказывали услуги третьим лицам, а именно: договор № 11 об оказании услуг по продвижению продукции на рынке от 01.01.2013г., заключенный между ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Алтайская буренка» (заказчик), договор б/н на оказание услуг по продвижению товара от 31 июля 2014г., заключенный между ООО «Услуги-Сервнс» (исполнитель) и ООО «Сибирский градус» (заказчик), договор на оказание услуг б/н от 01 февраля 2012г., заключенный между ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «Парфюм-Алтай» (заказчик), договор на оказание услуг № 15 от 01 января 2014г., заключенный между ООО «Услуги-С'ернис» (исполнитель) и ООО «Инмарко-Трейд» (заказчик), договор на оказание услуг № 15/1 от 01 января 2015г., заключенный между ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) н ООО «Инмарко-Трейд» (заказчик), договор оказания услуг мерчендайзинга б/н от 01 января 2016г., заключенный между ООО «Услуги-Сервис» (исполнитель) и ООО «НТК СИБИРЬ» (заказчик), двухсторонние акты приемки-сдачи оказанных услуг, заказы, дополнительные соглашения, поименные списки работников ООО «Услуги-Сервис», на которые представлялись индивидуальные сведения в Пенсионный фонд РФ о начисленных суммах заработной платы за период с мая 2014г. по июнь 2016г., представленные Пенсионным фондом РФ по запросу, платежные поручения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР, поручения об уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ПФР; об уплате подоходного налога; своды начислений заработной платы за период с января 2015г. по май 2016г.

Ответчик стороной данных договоров не является, тот факт, что сотрудники общества оказывали услуги по месту нахождения ООО «Самвел» и ООО «Темпус» (на что ссылались представители ответчика и Ивановой О.Ю. в апелляционном суде), учредителем которых является физическое лицо Дозорцев О.Е., доказательством факта оказания услуг ИП Дозорцевым не является.

При таких обстоятельствах, денежные средства в размере 1 697 500 руб. являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, иск в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Принимая во внимание то, что проценты начисляются за каждый день просрочки, их размер подлежит установлению в соответствии с требованиями действующего в период просрочки законодательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 140 723,65 руб., из которых:

- 50 363,51 руб. за период с 20.05.2016 по 07.04.2017, начисленные на 597 500 руб. и перечисленные по платежному поручению № 57 от 20.05.2016 (л.д. 13, 36 том 1);

- 49 689,50 руб. за период с 27.05.2016 по 07.04.2017 начисленные на 600 000 руб. и перечисленные по платежному поручению № 58 от 27.05.2016 (л.д. 14, 36 том 1);

- 40 670,63 руб. за период с 03.06.2016 по 07.04.2017 начисленные на 500 000 руб. и перечисленные по платежному поручению № 61 от 02.06.2016 (л.д. 14, 37 том 1).

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, признает его неверным, произведенным без учета положений статьей 191, 193 ГК РФ.

Статья 191 ГК РФ определяет, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 57 с 20.05.2016, а по платежному поручению № 58 с 27.05.2016. При этом 21.05.2016 и 28.05.2016 является выходным днем (субботой). Однако согласно статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, начало исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами по платежному поручению № 57 должно быть произведено с 23.05.2016 (понедельник), а по платежному поручению № 58 с 30.05.2016.

С учетом изложенного выше, по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 139 966,86 руб., исходя из следующего расчета:

597 500 руб., платежное поручение № 57 от 20.05.2016:

- с 23.05.2016 по 15.06.2016 (24 дн.): 597 500 x 24 x 7,71% / 366 = 3 020,80 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 597 500 x 29 x 7,93% / 366 = 3 754,29 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 597 500 x 17 x 7,22% / 366 = 2 003,75 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 597 500 x 49 x 10,50% / 366 = 8 399,28 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 597 500 x 104 x 10% / 366 = 16 978,14 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 597 500 x 85 x 10% / 365 = 13 914,38 руб.

- с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 597 500 x 12 x 9,75% / 365 = 1 915,27 руб.

Итого: 49 985,91 руб.

600 000 руб., платежное поручение № 58 от 27.05.2016:

- с 30.05.2016 по 15.06.2016 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,71% / 366 = 2 148,69 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 600 000 x 29 x 7,93% / 366 = 3 770 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 600 000 x 17 x 7,22% / 366 = 2 012,13 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 600 000 x 49 x 10,50% / 366 = 8 434,43 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 600 000 x 104 x 10% / 366 = 17 049,18 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 600 000 x 85 x 10% / 365 = 13 972,60 руб.

- с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 600 000 x 12 x 9,75% / 365 = 1 923,29 руб.

Итого: 49 310,32 руб.

500 000 руб., платежное поручение № 61 от 02.06.2016:

- с 03.06.2016 по 15.06.2016 (13 дн.): 500 000 x 13 x 7,71% / 366 = 1 369,26 руб.

- с 16.06.2016 по 14.07.2016 (29 дн.): 500 000 x 29 x 7,93% / 366 = 3 141,67 руб.

- с 15.07.2016 по 31.07.2016 (17 дн.): 500 000 x 17 x 7,22% / 366 = 1 676,78 руб.

- с 01.08.2016 по 18.09.2016 (49 дн.): 500 000 x 49 x 10,50% / 366 = 7 028,69 руб.

- с 19.09.2016 по 31.12.2016 (104 дн.): 500 000 x 104 x 10% / 366 = 14 207,65 руб.

- с 01.01.2017 по 26.03.2017 (85 дн.): 500 000 x 85 x 10% / 365 = 11 643,84 руб.

- с 27.03.2017 по 07.04.2017 (12 дн.): 500 000 x 12 x 9,75% / 365 = 1 602,74 руб.

Итого: 40 670,63 руб.

В отсутствие доказательств возвращения неосновательного обогащения, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, требования об их взыскании подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции в указанном размере, в остальной части иска о взыскании процентов оснований для их взыскания не имеется.

Судебные расходы по первой и апелляционной инстанциям судом распределяются по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2017 года по делу № А45-7612/2017 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дозорцева Олега Евгеньевича (ИНН 540406418817, ОГРН 307540422500048, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (ИНН 2204057707 ОГРН 1122204000236, 659326, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, дом 87) 1 697 500 руб. неосновательного обогащения, 139 966,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 369,45 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дозорцева Олега Евгеньевича (ИНН 540406418817, ОГРН 307540422500048, г. Новосибирск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Услуги-Сервис» (ИНН 2204057707 ОГРН 1122204000236, 659326, Алтайский край, город Бийск, улица Иркутская, дом 87) 2 998,80 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова

М.А. Фертиков