Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел с использованием системы видеоконференц-связи в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Томск,
ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, принятые в рамках дела
№ А45-8689/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (проспект Дмитрова, д. 7, оф. 619, <...>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,

о взыскании 350 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм».

В судебном заседании приняли участие представители:

от ИП ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.06.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» (далее – ООО «Гражданкин и партнеры») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Грация» (далее – ООО «Грация»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1), о взыскании солидарно
350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и 5 250 рублей судебных издержек в виде расходов на приобретение контрафактного товара в рамках проверочной закупки, всего
355 250 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Некст-тайм» (далее – ООО «Некст-тайм»).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований к
ООО «Грация» и просил взыскать с ИП ФИО1 (далее также ответчик) 350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу № А45-8689/2014 исковые требования удовлетворены: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» взыскано 350 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 06.11.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области
от 18.07.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ИП ФИО1 обратился с настоящей кассационной жалобой.

В обоснование кассационной жалобы ИП ФИО1 сослался на нарушение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

ООО «Гражданкин и партнеры», ООО «Некст-тайм» надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru и сайте: http://arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правообладателем товарного знака «Затейники» по свидетельству Российской Федерации № 412322 является ХЕРМАН МАРКЕТИНГ ЛИМИТЕД. Товарный знак зарегистрирован в отношении товаров 28 класса МКТУ – игрушки, сроком действия до 11.08.2019.

Согласно лицензионному договору от 14.05.2012 на территории Российской Федерации исключительными правами на товарный знак «Затейники» пользуется и распоряжается ООО «Нэкст-тайм».

Исключительные права на товарный знак «Затейники» переданы
ООО «Нэкст-тайм» в доверительное управление ООО «Гражданкин и партнеры» по договору доверительного управления исключительными правами №НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013.

07.03.2014 ИП ФИО1 на основании товарной накладной
от 07.03.2014 № 89 и счета-фактуры 07.03.2013 реализован
ООО «Грация» товар: игрушка мультгерой 112 (фигурки Маша и Медведь) в количестве 35 штук с признаками несоответствия легальной продукции.

Факт предложения товара к продаже и обстоятельства заключения договора разовой купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведённой в целях самозащиты гражданских прав.

На данном товаре нанесено изображение «Азтейники», имеющее сходство до степени смешения с товарным знаком «Затейники».

Поскольку ответчику ИП ФИО1 право на использование товарного знака «Затейники» не передавалось, ООО «Гражданкин и партнеры» обратилось с иском в арбитражный суд, просило взыскать
350 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из обоснованности требований истца. При этом, принимая решение об определении размера компенсации, суд первой инстанции учёл характер нарушения исключительных прав, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины правонарушителя и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, счёл целесообразным и разумным взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в заявленной сумме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части взыскания компенсации в размере
350 000 рублей на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определённое представление о продукции.

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Доказательств того, что ИП ФИО1 является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 412322 или ему переданы права на его использование в материалах дела не имеется.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности ИП ФИО1 прав на использование товарного знака, судами сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на поименованный товарный знак.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

- в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

- в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещён товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Обращаясь с требованиями о взыскании компенсации,
ООО «Гражданкин и партнеры» просило компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак, изображенный на каждом товаре реализованной партии, то есть по 10 000 рублей за штуку, что составило 350 000 рублей.

Между тем, суды не учли следующее.

В пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от 10 000 до 5 000 000 рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишён права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего установленного предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, 07.03.2014 ИП ФИО1 на основании товарной накладной от 07.03.2014 № 89 и счёта-фактуры 07.03.2013 был единовременно реализован товар в количестве 35 штук игрушек. Стоимость одной игрушки – 150 рублей, всего за 35 игрушек – 5 250 рублей.

При этом суд учитывает, что нарушение ИП ФИО1 исключительного права на товарный знак состояло в продаже товара
ООО «Грация» единой партией из 35 штук одинаковых игрушек. Продажа являлась разовой и единовременной.

С учётом вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что в данном случае имел место один факт нарушения, а не 35, как посчитали суд первой и апелляционной инстанции. Таким образом, размер взыскиваемой компенсации за однократное неправомерное использование товарного знака должен составлять 10 000 рублей, исходя из размера компенсации, выбранного истцом.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем истце отклоняется с учётом положений договора доверительного управления исключительными правами №НТ-0312/13-ДУ от 03.12.2013, пунктом 2 которого предусмотрено право управляющего предъявлять требования в судах от своего имени.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 10 000 рублей.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определён в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.07.2014 по делу № А45-8689/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака. В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» в доход федерального бюджета 6 508 рублей
38 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 191 рубль 62 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гражданкин и партнеры» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную и кассационную жалобы.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов

Судья

Н.Н. Погадаев