Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Демидовой О.А.,рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» на решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление
от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда
(судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А45-9695/2016
по иску строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (630099, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>) об устранении недостатков строительных работ.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.)
в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» - ФИО1
по доверенности от 25.12.2017; строительно-промышленного общества
с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» - ФИО2
по доверенности от 13.04.2017.

Суд установил:

строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью «Сибакадемстрой» (далее – СП ООО «Сибакадемстрой», истец) обратилось
в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (далее – ООО СК «БраНс», ответчик) об обязании в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить своими силами и за свой счёт обнаруженные в ходе эксплуатации жилых домов недостатки строительных работ, а именно:

1) в жилом доме по адресу: <...>
д. 3 (ГП-1) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку
в объеме 2 м?;

2) в жилом доме по адресу: <...>
д. 5 (ГП-2) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку
в объеме 2 м?;

3) в жилом доме по адресу: <...>
д. 7 (ГП-3) по углам жилого дома качественно приклеить клинкерную плитку
в объеме 2 м?; восстановить отделку мест общего пользования, пострадавшую от протечки пожарного трубопровода, а именно произвести шпатлёвку и окраску стен с 6 по 13 этаж со стороны лифтового холла
и со стороны квартирной площадки в объеме 100 м?;

4) в жилом доме по адресу: <...>
д. 9 (ГП-4) доделать полы, а именно сделать цементную стяжку пола входа
в индивидуальный тепловой пункт жилого дома в объёме 0,5 м?, заделать отверстия в облицовочном кирпиче цокольной части жилого дома, заменить участки со сколами облицовочного кирпича на фасаде жилого дома
(20 шт. кирпичей) в объёме 0,5 м?; произвести отделку стен спусков
в подвалы жилого дома, на которые был уложен утеплитель Пеноплекс
на спуске в подвалы по сетке и окрасить в объёме 20 м?.

Решением от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, суд обязал ООО СК «БраНс» в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда устранить своими силами и за свой счёт следующие недостатки строительных работ:

В остальной части иска отказано.

На случай неисполнения решения суда об устранении недостатков выполненных работ в установленный в решении срок, с ООО СК «БраНс»
в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» присуждено взыскивать по 2 000 руб.
в день судебной неустойки за неисполнение судебного акта до дня
его фактического исполнения.

С ООО СК «БраНс» в пользу СП ООО «Сибакадемстрой» взыскано 95 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы
и 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины
по иску.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО СК «БраНс» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление в части удовлетворенных исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, заключение судебной экспертизы
от 10.01.2017 № 24-10/16-3 является неполным и недостоверным,основано на данных осмотра домов без учета проектной документации и заключенных договоров, а также других необходимых документов, которые следовало запросить эксперту; считает неправомерной ссылку суда на то, что ответчик не настаивал на вопросе перед экспертом об изучении нарушений отделки мест общего пользования, так как это требование появилось в день вынесения определения о назначении судом судебной экспертизы; указывает, что вины ответчика в отслоении клинкерной плитки не имеется; в связи
с частичным удовлетворением исковых требований, заявитель полагает,
что присужденная сумма судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 95 000 руб. не правомерна и не подлежала удовлетворению
в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу СП ООО «Сибакадемстрой»
с доводами заявителя не согласилось, указав, что они дублируют доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств
и обстоятельств дела. Обращает внимание на то, что проектная документация была предоставлена истцом в суд для проведения экспертизы, документы были переданы экспертам; отводов эксперту, возражений по перечню вопросов, поставленных перед экспертом, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком заявлено не было. Истец ссылается на недоказанность и документальную необоснованность доводов заявителя жалобы о даче подрядчику в ходе выполнения работ заказчиком указаний о выполнении работ вопреки проектному решению. Указывает на правильность взыскания с ответчика судебных расходов
на проведение судебной экспертизы без учета пропорционального удовлетворения исковых требований, поскольку судом рассмотрен иск неимущественного характера. Просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций,
24.02.2012 между СП ООО «Сибакадемстрой» (заказчик) и ООО СК «БраНс» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда № 007/12, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер
по генплану 1 (ГП-1) по ул. 2-ая ФИО3, 3, в г. Новосибирске.

24.02.2012 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № 008/12, по условиям которого заказчик поручил,
а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 2 (ГП-2) по ул. 2-ая ФИО3, 5, в г. Новосибирске.

27.04.2012 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № 009/12, по условиям которого заказчик поручил,
а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 3 (ГП-3) по ул. 2-ая ФИО3, 7,
в г. Новосибирске.

31.10.2012 между сторонами заключен договор генерального строительного подряда № 10/12, по условиям которого заказчик поручил,
а генеральный подрядчик принял на себя обязательства по строительству МКД номер по генплану 4 (ГП-4) по ул. 2-ая ФИО3, 9,
в г. Новосибирске.

МКД по ул. 2-ая ФИО3, 3, 5, введены в эксплуатацию 25.04.2014, МКД ул. 2-ая ФИО3, 7, 9 – 10.09.2014.

Согласно пунктам 12.1 договоров гарантийный срок эксплуатации объекта установлен в пять лет и шесть месяцев с даты подписания сторонами акта формы № КС- 14.

Пунктом 12.3 договоров стороны согласовали устранение недостатков выполненных работ генеральным подрядчиком за свой счёт, либо силами заказчика или силами привлечённых лиц, оплата работы которых компенсируется за счёт генподрядчика.

В связи с поступившими от управляющей компании жалобами
на недостатки выполненных ответчиком работ, истец обратился к ответчику с требованием об их устранении.

Поскольку недостатки строительных работ не устранены
в добровольном порядке, СП ООО «Сибакадемстрой» обратилось
в арбитражный суд с исковым заявлением.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно причин возникновения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилых домов, определения способа и стоимости их устранения судом первой инстанции на основании пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 82 АПК РФ определением от 16.09.2016 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (далее – ООО «НБСТЭЭ»).

Определением суда от 06.06.2017 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, порученная тому же экспертному учреждению.

Согласно выводам эксперта ООО «НБСТЭЭ», изложенным в экспертном заключении от 10.01.2017 № 24-10/16-Э, отслоение и разрушение клинкерной плитки по углам жилых домов № № 3, 5, 7 по ул. 2-ая ФИО3 в г. Новосибирске обусловлено невыполнением должным образом фундаментов для стен цоколя с двух сторон лоджии,

Согласно акту осмотра МКД по ул. 2-ая ФИО3, 7 от 30.03.2016 № 01/0316-30 обнаружена течь пожарного трубопровода при его запуске
в районе 13-14 этажей, данный акт подписан техническим директором ответчика без замечаний.

29.06.2016 стороны составили акт комиссионного осмотра, в котором отражена протечка системы пожаротушения в том числе, в МКД по ул. 2-ая ФИО3, 7, и повреждение отделки мест общего пользования (квартирные площадки и лифтовые холлы).

Суд первой инстанции, с учетом установленных экспертом в рамках проведенной судебной экспертизы причин возникновения недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилых домов, руководствуясь статьей 723 ГК РФ, исковые требования удовлетворил в части устройства клинкерной плитки и в части восстановления отделки мест общего пользования, повреждённой в результате протечки пожарного трубопровода. В остальной части иска отказал, поскольку указанные истцом недостатки
в жилом доме по адресу: <...>
д. 9 (ГП-4) не являются скрытыми, в акте приемки выполненных работ
они отражены не были.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статьи
268 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований
для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат
и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить
все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии
или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым
к работам соответствующего рода.

Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия (пункт 1 статьи 754 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней
от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении
(пункты 4, 5 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций
по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными
им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным
для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии
в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом
или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов
на устранение недостатков, когда право заказчика устранять
их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами
(части 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ).

Оценив и исследовав в совокупности и взаимной связи представленные
в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2, акты комиссионного осмотра и обследования, заключение эксперта
ООО «НБСТЭЭ» от 10.01.2017 № 24-10/16-Э, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, учитывая отсутствие
в материалах дела доказательств возникновения выявленных недостатков
по вине заказчика после приемки им выполненных работ, суды, правильно распределив бремя доказывания, обоснованно удовлетворили исковые требования в части устройства клинкерной плитки и в части восстановления отделки мест общего пользования, повреждённой в результате протечки пожарного трубопровода (статьи 12, 309, 310, 720, 721, 722, 723, 754, 755 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 86 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о неполноте и недостоверности заключения судебной экспертизы подлежит отклонению.

Заключение экспертизы, являясь доказательством по делу, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу,
не имея заранее установленной силы и не препятствует оценке судом доказательств по своему внутреннему убеждению с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств
в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив заключения эксперта ООО «НБСТЭЭ» от 10.01.2017
№ 24-10/16-Э и от 19.06.2017 № 08-06/17-Э в порядке, предусмотренном статьями 71 и 86 АПК РФ, суды обеих инстанций обоснованно признали
их надлежащими и допустимыми доказательствами, отмечая,
что они соответствуют требованиям, предъявляемым законом, в них даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы,
не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования; выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах эксперта отсутствуют; выводы экспертных заключений допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции мотивированно указал,
что поскольку судом первой инстанции были установлены как компетенция эксперта в решении вопросов, поставленных для экспертного исследования, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным
в АПК РФ, обстоятельств недостоверности данного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства Российской Федерации,
из материалов дела не усматривается (статьи 64, 82, 83, 86, 87, 159 АПК РФ, статья 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерности ссылки суда на то, что ответчик не настаивал на вопросе перед экспертом об изучении нарушений отделки мест общего пользования, так как это требование появилось в день вынесения определения о назначении судом судебной экспертизы, был предметом оценки суда апелляционной инстанции
и мотивировано им отклонен.

Апелляционный суд указал, что представитель ответчика
ФИО1 присутствовал в судебном заседании 14.09.2016, в связи
с чем имел возможность поставить самостоятельно перед экспертом дополнительные, по его мнению, целесообразные вопросы об изучении причин и свойств нарушений отделки мест общего пользования (пункт 2 статьи 82 АПК РФ).

Кроме того, при назначении судом повторной экспертизы ответчик также не воспользовался правом заявить перед экспертом дополнительные вопросы об изучении нарушений отделки мест общего пользования.

Отклоняя доводы заявителя жалобы об отсутствии вины генподрядчика
в отслоении клинкерной плитки, суд апелляционной инстанции мотивировано указал, что ответчик не представил в материалы дела надлежащие доказательства отсутствия своей вины, не доказал,
что выявленные экспертом дефекты образовались вследствие нормального износа плитки, нарушения истцом обязательных требований в процессе эксплуатации (статья 755 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой
и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и нормам закона.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав,
в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Ссылка заявителя жалобы на процессуальные нарушения, допущенные судами при распределении судебных расходов на оплату стоимости судебной экспертизы, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства
о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Поскольку истцом заявлено неимущественное требование об обязании ответчика безвозмездно устранить недостатки строительных работ
и оно удовлетворено, то расходы истца на проведение судебной экспертизы судом первой инстанции в полном объеме обоснованно возложены
на ответчика.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части
1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи
271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд частично удовлетворил заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само
по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,
все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиком доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов
в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение
и постановление отмене не подлежат.

Поскольку определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2018 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом результатов рассмотрения кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ с ООО «БраНс»
в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области
и постановление от 22.09.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-9695/2016 оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БраНс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)
в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Герценштейн

Судьи Е.В. Клат

М.Ф. Лукьяненко