Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когорта 2» (ул. Планетная, д. 30, к. 12, г. Новосибирск, Новосибирская область, 630015, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по делу № А45-9892/2016 (судья Векшенков Д.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Усанина Н.А. Бородулина И.И., Марченко Н.В.) по тому же делу по заявлению управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <...>, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Когорта 2» к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Руст Россия» (ул. Енисейская, д. 1, стр. 1, Москва, 129344,

ОГРН 1037705023190).

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, своих
представителей в судебное заседание не направили.
Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Когорта 2» (далее – общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушении (далее – КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Руст Россия».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, заявленное требование удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 50 000 рублей и конфискацией изъятого товара.

Не согласившись с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, производство по делу прекратить за отсутствием события вмененного ему правонарушения.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Так, заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения, ибо это обстоятельство не подтверждено надлежащими доказательствами, а также указывает на то, что представленные доказательства были получены с нарушением закона.

Общество полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неправомерному выводу о том, что ФИО1 является уполномоченным представителем общества, поскольку данный вывод не основан на материалах дела.

Также заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении эксперту его прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в порядке статьи 25.9 КоАП РФ.

По мнению общества, в нарушение положений арбитражного процессуального законодательства, исследования заключения эксперта, а также иных доказательств путем их оглашения в судебном заседании произведено не было, заключение эксперта на соответствие содержащихся в нем сведений судами не проверялось.

Административный орган и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального

права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, административным органом была 10.03.2016 проведена выездная проверка исполнения законодательства в сфере интеллектуальной собственности, в ходе которой установлено, что в торговой точке расположенной по адресу: <...>, обществом представлена для реализации алкогольная продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарного знака (словесное и изобразительное обозначение «Талка»).

Принимая во внимание, что указанное обозначение является сходным до степени смешения с зарегистрированным в установленном порядке товарным знаком, правообладателем которого является акционерное общество «Руст Россия», административным органом товары изъяты у общества (протокол изъятия вещей и документов от 10.03.2016) и переданы на ответственное хранение ФИО2 (расписка от 10.03.2016).

Поскольку документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака со словесным обозначением «Талка» на реализацию указанной продукции на момент проведения проверки у представителя общества отсутствовали, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении с заявлением и приложенными к нему материалами направлен в Арбитражный суд Новосибирской области для привлечения общества к названной административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к

административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что реализуемый обществом товар является контрафактным, а административным органом соблюден порядок производства по делу об административном правонарушении, и не усмотрели нарушений требований действующего законодательства в действиях административного органа при осуществлении производства по административному делу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Так, частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 КоАП РФ, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – постановление № 11), статья 14.10 КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных

товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 1515 ГК РФ устанавливает, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, ввоз товаров, а также любое введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением прав на товарный знак.

Таким образом при установлении наличия или отсутствия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, судам было необходимо установить законность использования товарного знака.

Между тем из материалов дела усматривается и судами было установлено, в том числе на основании представленных административному органу письменных объяснений руководителя общества и руководителя обособленного подразделения общества, что на момент проведения названной проверки приходные или иные правоустанавливающие документы на изъятую продукцию у общества отсутствовали.

Также судами было установлено, что общество снимало часть помещения по адресу: <...>, в котором располагается склад для хранения алкогольной продукции и торговый отдел, в котором непосредственно ведется реализация алкогольной продукции; что продавец ФИО2, осуществлявшая реализацию алкогольной продукции, работает по совместительству и одновременно в одном отделе осуществляет реализацию продуктов питания индивидуального предпринимателя ФИО3, что поскольку между обществом и ФИО2 трудовой договор заключен не был, она при отпуске спорного товара действовала от имени и в интересах торговой организации (общества).

При этом сам факт хранения и реализации спорной алкогольной продукции нашел свое обьективное и полное подтверждение материалами дела.

Доводы общества о допущенных административным органом при составлении протокола от 10.03.2016 процессуальных нарушениях, мотивированных его составлением в отсутствии законного представителя общества, которым продавец ФИО2 не является, судом кассационной инстанции отклоняются.

Так, названный протокол осмотра от 10.03.2016 был составлен административным органом в присутствии продавца ФИО2 и двух понятых.

Согласно пунктам 1–3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Статья 27.8 КоАП РФ предусматривает, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя и его представителя и двух понятых.

Из части 5 статьи 27.10 КоАП РФ следует, что об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Частью 8 статьи 27.10 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми.

Из текста статьи 27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие (не участие) законного представителя либо иного представителя лица.

В данном конкретном случае не имеется оснований отождествлять лицо, у которого изъяты доказательства, с законным представителем, поскольку продавец в рассматриваемой ситуации подпадает под определение лица, у которого произведено изъятие.

Между тем, поскольку проведение осмотра и изъятие вещей направлены, в том числе на обнаружение и закрепление доказательств, их эффективность зависит от фактора внезапности, заблаговременное извещение лица о данных процессуальных действиях делает их бесполезными.

Вместе с тем, исходя из цели применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при буквальном толковании части второй статьи 27.8 КоАП РФ, работнику для присутствия при осмотре не требуется каких-либо полномочий. Данная мера, прежде всего, направлена на пресечение правонарушения и фиксацию доказательств, поэтому ее применение не предполагает активного участия самого лица или его представителя.

Аналогичное положение занимает представитель и при изъятии вещей и документов.

В данном случае законодатель использовал не термин «законный представитель», а именно «представитель», под которым понимается любой

сотрудник юридического лица или работник предпринимателя, выполняющий на момент проведения осмотра функции старшего.

Протокол осмотра представляет собой меру, которая позволяет своевременно зафиксировать правонарушение в случае, когда присутствие законного представителя обеспечить не возможно, и это препятствует немедленному составлению протокола.

Вместе с тем требование обеспечить при осмотре присутствие законного представителя противоречит положениям статьи 27.8 КоАП РФ и превентивной цели применения мер обеспечения производства по делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, мотивированный тем, что административным органом не доказан факт реализации товара заинтересованным лицом и непосредственного изъятия алкогольной продукции у общества, судом кассационной инстанции отклоняется как декларативный, не основанный на представленных в дело доказательствах, более того – прямо противоречащий собственным объяснениям, данным административному органу руководителем общества, руководителем обособленного подразделения общества и работниками общества.

При этом о фальсификации представленных в дело доказательств в установленном законом порядке суду не заявлено.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии события вмененного ему административного правонарушения, мотивированный существенным нарушением процедуры проведения экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Из материалов дела не следует, что в рамках проведения административного расследования заключение эксперта было оспорено в установленном законом порядке представителем обществом.

При этом о назначении соответствующей экспертизы самим обществом не заявлялось.

Вместе с тем из протокола об административном правонарушении от 13.05.2016 усматривается, что законный представитель общества был согласен с вменяемым правонарушением, сам факт которого обосновывался в том числе заключением эксперта от 05.05.2016 № 2920.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что экспертное заключение не является допустимым и достоверным доказательством по делу об административном правонарушении, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам общества об обратном, на титульном листе заключения ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от 05.05.2016 № 2920, имеется подпись эксперта ФИО4 о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 54)

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 (далее – Обзор), вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу о том, что общество незаконно использует товарные знаки со словесным обозначением «ТАЛКА» на водке, предлагаемой к продаже, в силу чего установили в действиях общества состав административного правонарушения и его вину в

совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Довод кассационной жалобы об отсутствии вины общества в совершении правонарушения судебной коллегией также отклоняется.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления № 11, в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

В рассматриваемом случае суды пришли к выводу о том, что общество имело реальную возможность для соблюдения требований законодательства о защите интеллектуальной собственности, могло принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, но не сделало этого, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит указания на непосредственные доказательства наличия объективных причин невозможности соблюдения обществом требований законодательства о товарных знаках, которые имеются в материалах дела и которым не дана

правовая оценка со стороны судов, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для указанных выводов.

Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана объективная оценка, при рассмотрении спора нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, не допущено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебными актами и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судами конкретных обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены в любом случае решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.08.2016 по

делу № А45-9892/2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Когорта 2» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий
судья Н.Н. Тарасов

Судья Р.В. Силаев Судья А.А. Снегур