Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17233/2017) общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» на решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу № А46-12388/2017 (судья Храмцов К.В), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 425 100 руб.

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (ИНН <***>)

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» (далее – ООО «АвтоТралОмск», ответчик) с иском о взыскании 425 100 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, 50 000 руб. возмещения стоимости юридических услуг.

Арбитражный суд 25.07.2017 определил рассмотреть дело № А46-12388/2017 в порядке упрощённого производства, привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «РН-Пурнефтегаз» (далее - ООО «РН-Пурнефтегаз», третье лицо).

Определением от 19.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением арбитражного суда от 14.11.2017 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. С ООО «АвтоТралОмск» в пользу ИП ФИО1 взыскано 313 968 руб. задолженности, а также 8 495 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 36 928 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «АвтоТралОмск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в полном объёме.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- судебное заседание состоялось без участия его представителя, он не был извещён истцом о подаче искового заявления, о назначении судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда;

- ответчиком частично оплачены оказанные истцом транспортные услуги в размере 140 332 руб. за 43 дня работы, общее количество дней в соответствии с предъявленными путевыми листами составляет 77 дней, в связи с чем количество дней, подлежащих оплате ответчиком, составляет 34 дня по стоимости 3 200 руб. в день.

От ИП ФИО1 поступил отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 01.03.2018 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит автобус марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак <***>, приобретённый по договору купли-продажи транспортного средства № 811/14 от 18.12.2014, что подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОВ 611250 (т. 1 л.д. 42).

29.12.2015 между ООО «РН-Пурнефтегаз» (заказчик) и ООО «АвтоТралОмск» (исполнитель) заключён договор на оказание транспортных услуг № 0015/16 сроком действия с 01.02.2016 по 31.12.2018 (далее – договор, т. 1 л.д. 61-114), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по перевозке грузов (пассажиров) и оказанию транспортных услуг.

В разделе 16 договора указано, что список субисполнителей, согласованных на момент заключения настоящего договора, а также состав и объём предоставляемых ими работ и услуг указан в приложении № 12 к настоящему договору. Для привлечения дополнительных субисполнителей, исполнителю необходимо выполнить требование, указанное в пункте 16.3. договора.

От исполнителя ожидается, что основная часть работ/услуг будет выполняться с

использованием собственного оборудования и персонала исполнителя, в частности, оказание транспортных услуг. Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ/услуг субисполнителей только при условии получения предварительного письменного согласия общества на привлечение конкретного субисполнителя для выполнения работ/услуг (пункты 16.1.-16.3.).

По утверждению истца, ООО «АвтоТралОмск» привлекло его для исполнения своих обязательств по договору, заключив с ним в устной форме договор оказания транспортных услуг на условиях оплаты в размере 5 900 руб. за день оказания услуг.

В подтверждение факта оказания транспортных услуг с использованием вышеуказанного автобуса истцом и ООО «РН-Пурнефтегаз» в материалы дела представлены (в копиях) путевые листы легкового автомобиля и талоны заказчика к путевым листам, содержащие оттиски штампа ООО «АвтоТралОмск», в строке «заказчик» - оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз» (т. 1 л.д. 44-54), а также талоны заказчика к путевым листам (т. 1 л.д. 130, 134-150, т. 2 л.д. 1-12), содержащие в строке «заказчик» оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз».

Указывая, ООО «АвтоТралОмск» обязательства по оплате услуг исполняло ненадлежащим образом, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ответчик.

Истец не обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, что исключает в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ необходимость оценки апелляционным судом решения суда в этой части.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями соответствующего обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае истцом представлены в дело надлежащие доказательства, подтверждающие объём и стоимость фактически оказанных услуг ответчику, а именно: путевые листы легкового автомобиля и талоны заказчика к путевым листам, содержащие оттиски штампа ООО «АвтоТралОмск», в строке «заказчик» - оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз», а также талоны заказчика к путевым листам, содержащие в строке «заказчик» оттиски штампа ООО «РН-Пурнефтегаз», реестр автоуслуг за период с 15.09.2016 по 30.11.2016, оказанных с использованием автомобиля марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак <***>.

Из путевых листов и талонов заказчика к ним за сентябрь - ноябрь 2016 года усматривается, что услуги заказчику (ООО «АвтоТралОмск») оказаны автобусом марки Mercedes-Benz-223201, государственной регистрационный знак <***>, собственником которого является истец.

Доказательства передачи собственником автобуса в пользование ООО «РН-Пурнефтегаз» и наличия договорных отношений между ООО «РН-Пурнефтегаз» и ИП ФИО1 не представлены.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что материалами дела подтверждается оказание истцом ответчику автотранспортных услуг в период с 15.09.2016 по 30.11.2016, что составляет 77 дней оказания услуг.

В жалобе ответчик также указывает о том, что в соответствии с предъявленными путевыми листами общее количество дней оказания услуг составляет 77.

Податель жалобы не оспаривает установленное судом первой инстанции количество дней оказания услуг, подлежащих оплате ответчиком.

Между сторонами отсутствует заключённый договор оказания услуг, который бы содержал условие о цене стоимости услуг истца.

В силу пункта 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение

договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Доводы истца о стоимости оказанных услуг в размере 5 900 руб. за день работы подтверждаются представленным в материалы дела договором на оказание транспортных услуг № 17ПТК/3 от 01.01.2017 между ним и ООО «ПТК» (т. 2 л.д. 26-39), и ответчиком не опровергнуты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о частичной оплате оказанных истцом транспортных услуг в размере 140 332 руб. за 43 дня работы, считает, что количество дней, подлежащих оплате, составляет 34 дня (77-43) по стоимости 3 200 руб. в день.

Указанная ответчиком сумма оплаты учтена судом первой инстанции при определении суммы долга в размере 313 968 руб. (5 900 руб. * 77 дней – 140 332 руб.).

Ответчик по сути не отрицает факта оказания ему истцом услуг.

Возражения ответчика сводятся к несогласию с размером стоимости услуг в 5 900 руб. в день.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на ставку, установленную в договоре с третьим лицом (3200 руб.), указывая, что стоимость по устной договорённости с истцом с учётом заключённого договора с ООО «РН-Пурнефтегаз», составляет 3 200 руб. за сутки оказания услуг.

При этом ответчиком не учтено следующего.

Указанная ответчиком цена услуг согласована непосредственно с ООО «РН-Пурнефтегаз».

Поскольку у истца с ответчиком нет подобного договора, то в этом случае применяются правила пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

Истцом представлена в дело копия договора с ООО «ПТК» (т. 2 л.д. 26-39), согласно которому стоимость машино/часа равна 680 руб.

Как указывает истец, среднесуточная стоимость услуг, оказываемых им «ПТК», составляет от 7 480 руб. до 8 160 руб. (т. 2 л.д. 23-24).

При этом, в договоре ответчика с третьим лицом, приложениях №№ 1, 2 (т. 1 л.д. 84-85, 88) отсутствует указание на марку техники, аналогичную с маркой автобуса истца.

Соответственно, ставки стоимости услуг в отношении техники, не аналогичной транспортному средству истца, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом при разрешении спора.

Ответчиком не доказано иной цены услуг истца в его пользу, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

Поэтому доводы жалобы ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Вывод суда первой инстанции об определении суммы долга за оказанные услуги в размере 313 968 руб. ответчиком не опровергнут, а истцом не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Кроме того, истец заявил требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение произведённых расходов ИП ФИО1 представил заключённое с адвокатом адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа Асатряном С.Х. соглашение об оказании юридической помощи от 05.05.2017, квитанцию серии АХ № 589 от 05.05.2017 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 123-125).

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы статей 110, 112 АПК РФ, пункты 3, 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая обстоятельства, связанные с рассмотрением дела № А46-12388/2017, действия представителя истца при его рассмотрении, продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, не усмотрел чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. в отсутствие доказательств обратного со стороны ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что заявленные по делу исковые требования удовлетворены частично, по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ определил к взысканию 36 928 руб. 72 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции также не обжалуется истцом, а жалоба ответчика не содержит никаких доводов несогласия в указанной части.

Доводы жалобы ответчика о том, что судебное заседание состоялось без участия его представителя, он не был извещён истцом о подаче искового заявления, о назначении судебного разбирательства, что является основанием для отмены решения суда, не принимаются апелляционным судом по следующим мотивам.

На основании части 3 статьи 125, пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

К исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 11.07.2017, о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте (т. 1 л.д. 129).

В исковом заявлении адресом ответчика указан: <...>.

Из сведений ЕГРЮЛ по состоянию на 16.06.2017 в отношении ответчика следует, что местонахождением ответчика является вышеуказанный адрес (т. 1 л.д. 32).

К исковому заявлению истцом приложена почтовая квитанция, подтверждающая отправку 11.07.2017 почтовой корреспонденции в адрес ответчика (т. 1 л.д. 8), что свидетельствует о соблюдении истцом норм АПК РФ.

Определением от 25.07.2017 суд принял исковое заявление с указанием о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, предложив ответчику представить отзыв на исковое заявление.

Такой отзыв суду не представлен.

Определением от 19.09.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 09.10.2017 в 11 час 30 мин, судебном заседании 09.10.2017 в 11 час 35 мин.

Суд направил ответчику копию определения, однако орган связи вернул судебный акт с указанием причины – истёк срок хранения (конверт, т. 2 л.д. 19).

Определением от 16.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству на 30.10.2017 в 15 час 50 мин., в котором объявлен перерыв 07.11.2017

Однако и данное определение не получено ответчиком (т. 2 л.д. 86).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 3 статьи 54 ГК РФ установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, неполучение ответчиком копий судебных актов по вышеприведённой причине означает надлежащее извещение судом его о судебном разбирательстве.

Поэтому ссылки ответчика на то, что не был извещён о судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

Поскольку подателем жалобы не исполнено определение суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 о предоставлении оригинала платёжного поручения № 660 от 13.12.2017, с него следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме. Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платёжным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчёты в электронной форме, о его исполнении.

Приведённая норма права свидетельствует о том, что документы об уплате государственной пошлины представляются в суд только в подлинном экземпляре.

В отсутствие оригинала платёжного поручения, копия которого в виде распечатки приложена ответчиком к апелляционной жалобе, суд не имеет процессуальной возможности при принятии настоящего постановления разрешить вопрос о распределении понесённых заявителем расходов по уплате государственной пошлины, а именно: отнести на заявителя как на проигравшее лицо расходы по уплате государственной пошлины по копии платёжного поручения.

При этом заявителю разъясняется, что он не лишён возможности заявить о возврате государственной пошлины, после представления в суд оригинала платёжного поручения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.11.2017 по делу № А46-12388/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоТралОмск» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Аристова

Д.Г. Рожков