Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13047/2020) общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис», (регистрационный номер 08АП-12836/2020) акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12463/2019 (судья С.В. Луговик), по иску общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» о взыскании 5 070 647 руб. 29 коп., по встречному иску акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» о взыскании 5 370 634 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» Павлова М.В. по доверенности от 01.01.2021 сроком действия по 31.12.2021,

в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» Куличенко Т.И. по доверенности от 20.12.2020 сроком действия до 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (далее – ООО «АДС») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (далее – АО «ЭУМ») о взыскании 4 708 981 руб. 46 коп. долга, 361 665 руб. 83 коп. неустойки за период с 24.04.2019 по 03.07.2019 по договору субподряда № СМР-СПД-Р-16-07(08)ОНПЗ-16/00000/00654/Р/10 от 18.09.2017, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 353 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), АО «ЭУМ» предъявило ООО «АДС» встречный иск о взыскании 5 370 634 руб. 54 коп. неустойки.

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12463/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «АДС» в пользу АО «ЭУМ» взыскано 1 246 626 руб. 18 коп. неустойки. По результатам произведенного судом зачета с АО «ЭУМ» в пользу ООО «АДС» взыскано 3 902 374 руб. 11 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АДС» в жалобе просит его отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что работы по договору выполнены на общую сумму 29 508 981 руб. 46 коп., вместе с тем по причинам, не зависящим от ООО «АДС», сдать фактически выполненные работы к установленному договором сроку не представлялось возможным, поскольку в августе 2018 года в проект вносились изменения, субподрядчику был поручен к выполнению дополнительный объем работ, но до согласования сторонами дополнительного соглашения акты выполненных работ не принимались, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон; 15.03.2019 подписано дополнительное соглашение в части урегулирования возможных претензий о взыскании неустойки в связи с несвоевременным подписание актов, определена окончательная стоимость выполненных работ.

В письменном отзыве АО «ЭУМ» просит оставить апелляционную жалобу ООО «АДС» без удовлетворения.

АО «ЭУМ», не соглашаясь с принятым судебным актом, также в жалобе просит его отменить в части снижения размера неустойки по встречному иску и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что размер начисленной подрядчиком неустойки по встречному иску уменьшен судом произвольно и без надлежащего основания, в деле отсутствуют доказательства, указывающие на явную несоразмерность начисленной подрядчиком неустойки последствиям нарушения субподрядчиком своих обязательств, обосновывающие возможное получение подрядчиком необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере; размер неустойки не может быть ниже двукратной ключевой ставки Банка России, а именно ниже 2 249 554 руб. 55 коп.

От АО «ЭУМ» посредством системы «Мой Арбитр» поступили письменные ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия Арбитражным судом Омской области дополнительного решения по настоящему делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ЭУМ» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу ООО «АДС», а также поддержал ходатайство о приостановлении производства по жалобам, представитель ООО «АДС» высказался согласно доводам своей апелляционной жалобы, возразил против заявленного ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и части 5 статьи 144 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Данные нормы права направлены на устранение конкуренции между судебными актами. Объективной предпосылкой применения данных норм права является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка имеет место в случае, когда решение по другому делу будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Вместе с тем рассмотрение судом заявления о вынесении дополнительного решения по вопросу взыскания с ООО «АДС» государственной пошлины, уплаченной АО «ЭУМ», само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящих апелляционным жалоб. В этой связи основания для приостановления производства по делу у апелляционного суда отсутствуют, ходатайства АО «ЭУМ» подлежат оставлению без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на жалобу ООО «АДС», заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 18.09.2017 АО «ЭУМ» (подрядчик) и ООО «АДС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № СМР-СПД-Р-16-07(08)ОНПЗ-16/00000/00654/Р/10, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить следующие строительно-монтажные работы: вертикальная планировка, благоустройство, автопроезды и пешеходные дорожки, сводный план инженерных сетей в объеме утвержденной заказчиком рабочей документацией и сдать результат работ подрядчику, а подрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора сроки выполнения работ по договору: начало выполнения работ – с даты подписания договора, окончание выполнения работ – 20.05.2018, в том числе: 1 этап – окончание выполнения работ 31.10.2017, 2 этап – окончание выполнения работ 20.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора цена договора не является твердой и в соответствии с локальным сметным расчетом № 1 (приложение № 1 к договору) составляет 20 204 143 руб. 04 коп. Окончательная стоимость договора определяется согласно уточненному объему работ на месте производства, по факту.

На основании пункта 3.2 договора оплата выполненных работ субподрядчиком и принятых подрядчиком работ производятся подрядчиком в течение 30 дней, следующих за датой получения субподрядчиком оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком.

В случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, последний обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа (пункт 7.1 договора).

В подтверждение исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №№ 1 от 31.07.2018, 2, 3 от 22.03.2019 на общую сумму 29 508 891 руб.

Как указывает ООО «АДС», подрядчик оплату выполненных субподрядчиком работ в полном объеме не произвел, в результате чего у АО «ЭУМ» образовалась задолженность в размере 4 708 981 руб. 46 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ООО «АДС» направило в адрес АО «ЭУМ» претензию № 134 от 26.04.2019 с требованием оплатить долг, а также неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Поскольку требования претензии субподрядчика подрядчиком не исполнены, ООО «АДС» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований АО «ЭУМ» ссылается на нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ по спорному договору.

Срок выполнения работ по договору с учетом его продления по дополнительным соглашениям №№ 2, 4, 5 к договору – 30.09.2018.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора в случае задержки субподрядчиком срока завершения работ по договору субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости выполнения работ по договору за каждый день такой просрочки.

Поскольку ООО «АДС» выполнило работы по договору в полном объеме 31.03.2019, АО «ЭУМ» начислило субподрядчику неустойку в размере 5 370 634 руб. 54 коп. на основании пункта 7.1.1 договора.

Изложенные обстоятельства послужили причиной для предъявления АО «ЭУМ» встречного иска ООО «АДС».

Удовлетворение первоначальных и частичное удовлетворение встречных исковых требований явилось поводом для подачи сторонами апелляционных жалоб, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Апелляционная коллегия учитывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний к качеству, объему выполненных работ, скреплены печатями организаций.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма № 51, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые и достаточные доказательства выполнения субподрядчиком и принятия подрядчиком работ по спорному договору на заявленную ООО «АДС» сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что АО «ЭУМ» доказательств, опровергающих объем и стоимость выполненных ООО «АДС» и указанных в актах по форме КС-2, справках по форме КС-3 работ, равно как и свидетельствующих об оплате данных работ в полном объеме, в материалы дела не представило, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание с АО «ЭУМ» 4 708 981 руб. 46 коп. долга за выполненные субподрядчиком по договору работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, последний обязан уплатить субподрядчику пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задержанного платежа

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения АО «ЭУМ» сроков оплаты выполненных субподрядчиком работ, суд первой инстанции правомерно возложил на подрядчика ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки по пункту 7.1 договора в размере 361 665 руб. 83 коп. за период с 24.04.2019 по 03.07.2019.

Относительно встречных исковых требований АО «ЭУМ» апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, срок выполнения работ по договору с учетом его продления по дополнительным соглашениям №№ 2, 4, 5 к договору согласован сторонами на 30.09.2018.

Вместе с тем актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 подтверждается факт выполнения субподрядчиком работ по договору с просрочкой 182 дня (с 01.10.2019 по 31.03.2019).

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия полагает правомерным взыскание с ООО «АДС» в пользу АО «ЭУМ» неустойки за допущенную просрочку исполнения своих договорных обязательств.

Возражая против требований встречного иска, ООО «АДС» в своей жалобе ссылается на задержку сдачи фактически выполненных работ не по вине субподрядчика.

На основании статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (часть 3 статьи 405, часть 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании разъяснений, данных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Кроме того, в силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

Из материалов настоящего дела не следует, что ООО «АДС» уведомляло АО «ЭУМ» о невозможности выполнения работ и их сдачи в согласованный сторонами срок с обоснованием причин, а также приостанавливал выполнение работ по договору до получения указаний от подрядчика.

Напротив, материалами дела подтверждается, что посредством заключения дополнительных соглашений к договору срок выполнения работ неоднократно продлялся и окончательно был согласован сторонами на 30.09.2018.

В силу пункта 2.2 договора № СМР-СПД-Р-16-07(08)ОНПЗ-16/00000/00654/Р/10 работы по договору считаются выполненными с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о сдаче субподрядчиком и приемке подрядчиком спорного объема работ в установленном пунктом 2.2 договора порядке, в срок до 30.09.2018, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционный суд, вопреки ошибочным доводам жалобы ООО «АДС», полагает недоказанным отсутствие вины субподрядчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору и не усматривает оснований для освобождения ООО «АДС» от ответственности за допущенную просрочку выполнения работ по договору.

Вместе с тем при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «АДС» заявлено о несоразмерности заявленной подрядчиком неустойки.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права даны разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Исходя из изложенного, учитывая, что АО «ЭУМ» не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении подрядчику имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения субподрядчиком обязательств по договору, и того, что в результате нарушения контрагентом срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для реализации предоставленного суду права на уменьшение размера договорной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ООО «АДС», до 1 246 626 руб. 18 коп.

Апелляционный суд считает, что определенный судом первой инстанции размер ответственности субподрядчика за просрочку исполнения обязательств, рассчитанный таким образом, достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав подрядчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов субподрядчика.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным взыскание с
ООО «АДС» в пользу АО «ЭУМ» неустойки в размере 1 246 626 руб. 18 коп.

Обстоятельства взыскания с АО «ЭУМ» в пользу ООО «АДС» 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционные жалобы не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Апелляционные жалобы сторон оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения неверно разрешен вопрос распределения расходов сторон по оплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «АДС» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину по иску в размере 48 353 руб. по платежному поручению № 389 от 03.07.2019; АО «ЭУМ» при предъявлении встречного иска оплатило государственную пошлину в размере 49 853 руб. по платежному поручению № 3713 от 13.08.2019.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению.

Таким образом, учитывая, что частичное удовлетворение встречных исковых требований обусловлено применением судом положений статьи 333 ГК РФ, судебные издержки АО «ЭУМ» на оплату государственной пошлины в настоящем случае не подлежат пропорциональному возмещению, а возмещаются за счет ООО «АДС» исходя из суммы неустойки без учета ее снижения.

В этой связи с ООО «АДС» в пользу АО «ЭУМ» подлежит взысканию 49 853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания и распределения судебных расходов.

На основании части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов с АО «ЭУМ» в пользу ООО «АДС» подлежит взысканию 3 824 021 руб. 11 коп. (5 070 647 руб. 29 коп. - 1 246 626 руб. 18 коп.) долга, 28 500 руб. (30 000 руб. + 48 353 руб. - 49 853 руб.) судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-12463/2019 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальные исковые требования удовлетворить. Взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» 5 070 647 руб. 29 коп., в том числе 4 708 981 руб. 46 коп. долга, 361 665 руб. 83 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 48 353 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» в пользу акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» 1 246 626 руб. 18 коп. неустойки, а также 49 853 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску. В удовлетворении остальной части требований встречного иска отказать.

По результатам произведенного апелляционным судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, а также сумм взысканных судебных расходов, взыскать с акционерного общества по электромонтажу электростанций и подстанций «Электроуралмонтаж» (ИНН 6660003489, ОГРН 1026604933112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автодорсервис» (ИНН 5505222540, ОГРН 1145543038992) 3 824 021 руб. 11 коп. долга и 28 500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Е. В. Аристова

Н. А. Лебедева