Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-4230/2018 ) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-13024/2017 (судья Луговик С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Швеца Дмитрия Владимировича (ИНН 550602171908, ОГРНИП 304550621900170) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании 7 625 496 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.06.2017 сроком действия три года),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик), в котором просит: 1) определить выкупную цену принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности нежилого помещения 2П общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-133 и ЗП общей площадью 97,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-195, расположенных в доме № 133 корпус № 7 по ул. Пушкина в г. Омске, а также доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090202:2, площадью 5849 кв.м, в размере 7 625 496 руб.; 2) взыскать с Департамента в пользу ИП ФИО1 возмещение за изымаемое имущество в размере 7 625 496 руб. 75 коп.; 3) прекратить право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения 2П общей площадью 38,5 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 55- 55-01/230/2010-133 и ЗП общей площадью 97,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-195 расположенные в доме № 133 корпус № 7 по ул. Пушкина в г. Омске.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-13024/2017: определена выкупная цена принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности нежилых помещений 2П, общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-133 и 3П общей площадью 97,2 кв. м. с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-195, расположенных в доме №133 корпус №7 по ул. Пушкина, в г. Омске, а так же доли в общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:090202:2 площадью 5 849 кв.м в размере 7 625 496 руб.; прекращено право собственности ИП ФИО1 на нежилые помещения 2П, общей площадью 38,5 кв.м, с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-133 и 3П общей площадью 97,2 кв.м с кадастровым (или условным) номером: 55-55-01/230/2010-195, расположенных в доме №133 корпус №7 по ул. Пушкина, в г. Омске; с Департамента в пользу ИП ФИО1 в счет возмещения стоимости изымаемого имущества взыскано 7 625 496 руб.; распределены судебные расходы.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 06.03.2018, Департамент в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание для представления возражений на заключение судебной экспертизы и возможности заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы. По мнению подателя жалобы, участие Администрации города Омска в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является обязательным, но не было обеспечено судом.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО1 просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, нежилые помещения 2П общей площадью 38,5 кв.м кадастровым номером 55-55-01/230/2010-133 и ЗП общей площадью 97,2 кв.м 55-55-01/230/2010-195, по адресу <...>, принадлежат на праве собственности ИП ФИО1, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права от 23.09.2010 серии 55 АА 067712 и от 23.09.2010 серии 55 АА 067713.

Жилой дом, в котором находятся указанные помещения, располагается на земельном участке, имеющем адрес: Омская обл., г. Омск, Центральный АО, ул. Пушкина, д. 133/6, 133/7, 133/8 кадастровый номер: 55:36:090202:2, площадь: 5849 кв.м, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома средней этажности, кадастровая стоимость: 27 401 629 руб.

Постановлением Администрации города Омска от 11.04.2011 № 317-п поименованные в приложении многоквартирные дома, в том числе, по адресу: <...>, признаны подлежащими сносу; срок отселения физических и юридических лиц определен – до 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 4 данного Постановления департаменту имущественных отношений Администрации города Омска поручено в установленном порядке подготовить проекты правовых актов Администрации города Омска об изъятии для муниципальных нужд земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, собственники жилых помещений в которых не осуществили их снос, а также об изъятии принадлежащих им на праве собственности жилых помещений.

В адрес Администрации г. Омска истцом было направлено письмо с просьбой предложить выкупную стоимость спорного имущества, а так же принять меры к его фактическому приобретению. В ответ 06.06.2017 поступило письмо Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, указывающее на невозможность в настоящее время принять меры к выкупу спорного имущества.

Отмечая, что выкуп помещений многоквартирного дома, принадлежащих ИП ФИО1, по адресу: <...>, до настоящего времени не произведен, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования и определяя размер компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок в размере 7 625 496 руб. суд первой инстанции, учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 2131-12/17 от 11.12.2017). При этом суд исходил из того, что полномочия по возмещению испрашиваемой выкупной стоимости недвижимого имущества отнесены к компетенции Департамента имущественных отношений Администрации города Омска в соответствии с Положением, утвержденным Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергаются.

В связи с отсутствием в законодательстве норм, регламентирующих права собственника и порядок изъятия для муниципальных нужд нежилого помещения в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно применил аналогию закона с учетом специфики рассматриваемого дела.

Так, в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу является основанием предъявления органом, принявшим такое решение, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Как указывалось выше, постановлением Администрации г. Омска от 11.04.2011 №317-п спорный многоквартирный дом признан подлежащим сносу в связи с его аварийным состоянием; срок отселения – до 01.03.2013.

В соответствии с частью 9 статьи 32 ЖК РФ, если с собственником жилого помещения не достигнуто соглашение о выкупной цене помещения, орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Аналогичные положения содержат положения статей 279, 281, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в отношении изымаемого для муниципальных нужд земельного участка.

На возможность инициирования иска собственником помещений, в отношении которого не осуществлен выкуп либо предоставление равноценного помещения указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014).

Поскольку закон не устанавливает возможность безвозмездного изъятия у собственников нежилых помещений в многоквартирном доме соответствующих помещений, и поскольку возможность сохранить право на помещения в аварийном доме и долю в праве на земельный участок у собственников нежилых помещений отсутствует (ввиду единства строения многоквартирного дома), суд исходит из общего правила возмездности изъятия и применяет положения части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по аналогии.

Из положений части 7 статьи 32 ЖК РФ следует необходимость включения в состав подлежащей собственнику помещения выплаты рыночной стоимости помещения, рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме с учетом доли собственника в праве общей собственности, а также всех убытков, причиненных собственнику помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места нахождения, временным пользованием иным помещением до приобретения в собственность другого помещения, переездом, поиском другого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Суд первой инстанции при определении размера компенсации за изымаемые помещения, а также за принадлежащие в силу наличия помещений истцу права на общее имущество в многоквартирном доме и земельный участок, правомерно учел результаты проведенной по делу судебной экспертизы (экспертное заключение № 2131-12/17 от 11.12.2017), согласно которой выкупная цена нежилых помещений 2П общей площадью 38,5 кв.м кадастровым номером 55-55-01/230/2010-133 и ЗП общей площадью 97,2 кв.м 55-55- 01/230/2010-195, по адресу <...>, с учетом доли в праве общей собственности общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в праве общей собственности на земельный участок, составляет 7 625 496 руб.

Суд учитывает, что в силу части 5 статьи 71, части 3 статьи 82 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Между тем, экспертное заключение № 2131-12/17 от 11.12.2017 является полным, мотивированным, обоснованным, содержит в себе полное описание хода проведенного товароведческого исследования, не оспорено сторонами с приведением должных мотивов, поэтому правомерно принято судом во внимание при разрешении спора по существу.

На основании изложенного, требования истца в части определения выкупной цены и взыскания соответствующей денежной суммы с ответчика (с одновременным прекращением принадлежащих истцу прав в отношении объектов недвижимости) обоснованно удовлетворены судом.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание для представления возражений на заключение судебной экспертизы и заявления ходатайства о назначении повторной экспертизы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В данном случае в качестве такого обстоятельства ответчик указал на то, что представитель Департамента не может явиться в судебное заседание ввиду необходимости ознакомления с материалами дела и предоставления необходимых документов (т.2 л.д. 11). При этом представитель ответчика в соответствующем ходатайстве не указал, какие именно документы он намерен предоставить суду и какое значение они могут иметь для существа спора, а также не сообщил о том, какие препятствия у него имелись для ознакомления с делом в более ранний срок.

Учитывая поступление в суд первой инстанции 14.12.2017 заключения эксперта № 103/12 от 13.12.2017, и наличие заявления ответчика о предоставлении дела для ознакомления, поданного в суд первой инстанции 28.12.2017 (т. 1 л.д. 161), ответчик имел возможность своевременно реализовать свои процессуальные права, в том числе, обозначить свою позицию по делу, подготовить возражения на заключение судебной экспертизы, заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы, но не воспользовался такими правами по собственному усмотрению.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Довод заявителя по апелляционной жалобе о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Администрацию города Омска, основанием к изменению или отмене решения суда первой инстанции служить не может.

По смыслу статьи 125 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», участником спорных правоотношений со стороны ответчика фактически является публично-правовое образование – муниципальное образование городской округ город Омск, от имени которого в суде выступают органы государственной власти в рамках их компетенции.

В данном случае таким представителем является Департамент имущественных отношений Администрации города Омска, в соответствии с объемом его полномочий, установленных Решением Омского городского Совета от 26.10.2011 № 452 «О департаменте имущественных отношений Администрации города Омска».

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Оснований для изменения или отмены принятого по делу решения суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как ответчик освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2018 по делу № А46-13024/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

Ю.М. Солодкевич

Н.В. Тетерина