Гражданский кодекс часть 1

путем использования систем видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Сафаровой О.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» на постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Лебедева Н.А.) по делу
№ А46-13530/2021 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, Омская область, город Омск, улица Степная, дом 73, ИНН 5504237696, ОГРН 1135543009799) к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (646904, Омская область, Калачинский район, город Калачинск, улица Фрунзе, дом 105,ИНН 5515013730,
ОГРН 1175543004537) о взыскании 841 546 руб. 77 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) в судебном заседании присутствует представитель бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» - Кригер О.А. по доверенности № 50 от 18.02.2022 (сроком на 1 год).

Суд установил:

бюджетное управление города Омска «Управление дорожного хозяйства
и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось
в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее - АО «ДРСУ № 6», общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение гарантийных обязательств по договорам от 12.08.2016 № Ф.2016.209962, от 15.08.2016 № Ф.2016.211621, от 23.08.2016 № 1041
в размере 841 546 руб. 77 коп.

Решением от 21.10.2021 Арбитражного суда Омской области по делу
№ А46-13530/2021 исковые требований удовлетворены. С АО «ДРСУ № 6» в пользу
БУ г. Омска «УДХБ» взыскан штраф в размере 841 546 руб. 77 коп., а также судебные расходы
по уплате государственной пошлины в размере 19 831 руб.

Постановлением от 03.02.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, БУ г. Омска «УДХБ» обратилось
в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не верно исчислил начало срока исковой давности по требованию о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, выразившиеся в ненадлежащем исполнении гарантийных обязательств.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных сторонами доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в 2016 году между БУ «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее - заказчик) и государственным предприятием Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ГП «ДРСУ № 6», подрядчик) заключены договоры на выполнение работ по ремонту участков дорожно-транспортной сети города Омска:

1) от 15.08.2016 № Ф.2016.211621 по ул. Невского;

2) от 23.08.2016 № 1041 по ул. 1-я Чередовая ;

3) от 12.08.2016 № ф.2016.209962 ул. Демьяна Бедного .

АО «ДРСУ № 6» является правопреемником ГП «ДРСУ № 6», в том числе
по договорам от 15.08.2016 № Ф.2016.211621, от 23.08.2016 № 1041, от 12.08.2016
№ Ф.2016.209962 (Распоряжение Министерства имущественных отношений Омской области от 10.10.2016 № 2048-р «Об условиях приватизации государственного предприятия Омской области «Дорожное ремонтно-строительное управление № 6»).

Согласно пункту 4.1.1 договоров подрядчик обязуется выполнить в полном объёме все свои обязательства, предусмотренные в договоре.

Разделом 7 договоров предусмотрены гарантии качества работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные настоящим договором,
с гарантируемым соответствием выполненных работ требованиям по качеству, предусмотренным настоящим договором, в течение четырех лет с момента подписания акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2) (пункт 7.1 договоров).

Гарантийный срок начинает исчисляться с момента подписания акта о приёмке выполненных работ. Гарантии качества распространяются на результат выполненных подрядчиком по настоящему договору работ, а также на используемые материалы. подрядчик обязуется за свой счёт устранять дефекты и (или) недостатки выполненных
им в соответствии с настоящим договором работ, обнаруженные в течение установленного настоящим договором гарантийного срока. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов и недостатков (пункт 7.4 договоров).

Согласно пункту 7.5 договоров при обнаружении заказчиком в течение гарантийного срока дефектов и (или) недостатков, заказчик обязан сообщить об этом подрядчику
в письменной форме, а подрядчик обязан не позднее 5-ти дней со дня получения письменного извещения либо устранить выявленные дефекты и (или) недостатки либо направить своего полномочного представителя для составления и подписания двустороннего акта о выявленных дефектах и (или) недостатках, в котором указываются сроки их устранения (не более 15 дней).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации объекта бюджетное учреждение
в 2018 году выявило недостатки выполненных работ, о которых сообщило АО «ДРСУ
№ 6» в претензиях от 06.09.2018 № 3005, № 3006, № 3007.

Не устранение АО «ДРСУ № 6» недостатков выполненных работ послужило основанием для обращения учреждения в Арбитражный суд Омской области
с соответствующим иском, который рассмотрен в рамках дела № А46-16349/2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.12.2018 по делу
№ А46-16349/2018 иск учреждения удовлетворен. Суд обязал АО «ДРСУ № 6» за счёт собственных средств выполнить работы по устранению дефектов на автомобильных дорогах в рамках гарантийных обязательств в течение месяца в период года
с устойчивыми положительными температурами со дня вступления в законную силу решения суда по данному делу, а именно: 1) по у. Демьяна Бедного: - просадка на всю ширину проезжей части на перекрестке с ул. 4-я Чередовая; - просадка на всю ширину проезжей части на остановке общественного транспорта ТПК»; - просадка на остановке общественного транспорта «Полторацкого» четная сторона; - поперечные трещины
на всем протяжении; 2) по ул. Невского: - колейность более 5 см. на перекрестке
с ул. 1 -я Чередовая; - поперечные трещины; 3) по ул. 1-я Чередовая: - колейность
на перекрестке с ул. Невского более 5 см.; - поперечные трещины.

Как указывает истец, на момент обращения в Арбитражный суд Омской области
с настоящим исковым заявлением, решение от 05.12.2018 по делу № А46-16349/2018
АО «ДРСУ № 6» не исполнено в полном объёме.

Пунктом 8.6 договора от 15.08.2016 № Ф.2016.211621 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 172 087 руб. 40 коп.

Пунктом 8.6 договора от 23.08.2016 № 1041 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 58 512 руб. 27 коп.

Пунктом 8.6 договора от 12.08.2016 № Ф.2016.209962 предусмотрено право заказчика потребовать уплаты штрафа в размере 5 процентов за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, что составляет 610 947 руб. коп.

Таким образом, общий размер штрафов по договорам определен истцом в размере 841 546 руб. 77 коп.

31.05.2021 в адрес АО «ДРСУ № 6» направлена претензия № Ис-УДХБ/1431, которая получена 01.06.2021, с просьбой в добровольном порядке оплатить штраф
за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств.

Оставление претензии об уплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того,
что истцом на основании представленных в материалы дела доказательств подтвержден факт неисполнения ответчиком своих гарантийных обязательств.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил
из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В силу статьи 721 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работе соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре
или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

На основании пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки
в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права
по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать
о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано
в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте
1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи
725 ГК РФ, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что заявление по поводу недостатков выполненных работ сделано истцом 05.05.2018, с учетом соблюдения досудебного порядка урегулирования
и подачи искового заявления 29.07.2021, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А46- 16349/2018 в котором установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком гарантийных обязательств
по договорам был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку о ненадлежащем исполнении условий гарантийных обязательств истцу стало известно 02.06.2018, с момента когда не было исполнено требование истца
об устранении недостатков.

Доводы заявителя не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия
по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении
или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов
о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013
№ 13031/2012).

В обжалуемом постановлении суд апелляционной инстанции в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых он отклоняет заявленные требования,
а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях
и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Установленные судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства соответствуют материалам дела. Переоценка исследованных судом доказательств
и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 АПК РФ, судом не допущено. Судебный акт отмен не подлежит, кассационная жалоба удовлетворению
не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.01.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу
№ А46-13530/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Клат

Судьи А.Н. Курындина

А.Л. Полосин