Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2262/2021) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-17099/2020 (судья Ширяй И.Ю.), принятое по исковому заявлению акционерного общества «Цифровое телевидение» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 125167, <...>, эт/пом/ком 10/XXII/1) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании 80 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

установил:

акционерное общество «Цифровое телевидение» (далее – истец, АО «Цифровое телевидение», Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 20 000 руб., № 627741 («Лео») в размере 20 000 руб., № 630591 («Тиг») в размере 20 000 руб., № 640225 («Мапа Пандига») в размере 20 000 руб., судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 850 руб., а также стоимости почтовых расходов в размере 241 руб. 54 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-17099/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак № 640354 (логотип «Лео и Тиг») в размере 10 000 руб., № 627741 («Лео») в размере 10 000 руб., № 630591 («Тиг») в размере 10 000 руб., № 640225 («Мама Пандига») в размере 10 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара в сумме 850 руб., почтовые расходы в размере 241 руб. 54 коп., 1 600 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же судебным актом определено уничтожить после вступления решения в законную силу вещественное доказательство – набор игрушек (8 шт.) «Лео и Тиг» в коробке в количестве 1 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-17099/2020 отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что в представленных свидетельствах на товарные знаки №№ 627741, 630591, 640225 отсутствуют словесные обозначения «Лео», «Тиг», «Мама Пандига», на товаре также отсутствуют названия «Лео», «Тиг», «Мама Пандига». В связи с чем ответчик полагает, что требования истца могли быть удовлетворены в размере 10 000 руб. за использование товарного знака № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Податель жалобы утверждает о том, что представленный кассовый чек от 14.04.2019 на сумму 850 руб. не позволяет идентифицировать покупку, так как не содержит конкретных сведений о товаре. Ответчик заявляет о фальсификации чека. Свойства видеофайла «Будучева_ЕА_140419_(27226)» отражают дату 15.04.2019, что не совпадает с датой кассового чека. Видеосъемка не отражает режимную вывеску, иные ценники товара, лица продавцов не попали в объектив.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления указанного отзыва лицам, участвующим в деле.

До начала судебного заседания от предпринимателя поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, АО «Цифровое телевидение» является правообладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), зарегистрированные в отношении 28 класса Международной классификации товаров и услуг, включая такие товары, как «игрушки» (том 1 л. д. 20-59).

В ходе закупки, произведённой 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек).

В подтверждение продажи был выдан кассовый чек, содержащий ФИО продавца - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН продавца - <***>, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП; дата продажи- 14.04.2019, количество – 1 единица, стоимость – 850 руб. (том 1 л. д. 17).

Обстоятельства покупки товара у ответчика подтверждены видеозаписью покупки, произведённой в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав (том 1 л. д. 92).

На товаре содержатся сходные до степени смешения с товарными знаками № 640354 логотип («Лео и Тиг»), а также изображения героев, на которые зарегистрированы товарные знаки № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640225 («Мама Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая такие товары, как «игрушки».

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия № 45092 (том 1 л. д. 13-14).

Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

21.01.2021 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (пункт 2 статьи 1481 ГК РФ).

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно пункту 5 Справки о некоторых вопросах, связанных с практикой рассмотрения Судом по интеллектуальным правам споров по серийным делам о нарушении исключительных прав, утвержденной постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2015 № СП-23/29, товарный знак может быть использован как при его нанесении на товар, так и при изготовлении самого товара в виде товарного знака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, выполнении работ, оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, названные нормы права предусматривают правовую охрану как объектов исключительных прав в числе прочего произведений искусства, в том числе живописи и изобразительного искусства, а также товарных знаков, что предполагает право обладателя таких прав использовать такой объект интеллектуальной собственности по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, распоряжаться исключительным правом, в том числе разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (статьи 1225 и 1229 ГК РФ).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) разъяснено, что выражение нескольких разных результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в одном материальном носителе (в том числе воспроизведение экземпляров нескольких произведений, размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе) является нарушением исключительного права на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцом зарегистрированы товарные знаки № 640354 (логотип «Лео и Тиг»), № 627741 («Лео»), № 630591 («Тиг»), № 640225 («Мама Пандига»), правовая охрана которым предоставлена, в том числе, в отношении товаров «игрушки» 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В частях 1, 2 статьи 64 АПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из материалов дела следует, что в ходе закупки, произведённой 14.04.2019 в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, установлен факт продажи контрафактного товара (набора игрушек).

В подтверждение факта продажи ответчиком спорного товара истец представил в материалы дела кассовый чек, содержащий ФИО продавца - индивидуальный предприниматель ФИО1, ИНН продавца - <***>, совпадающий со сведениями, содержащимися в ЕГРИП; дата продажи - 14.04.2019, количество – 1 единица, стоимость – 850 руб.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает о том, что представленный кассовый чек от 14.04.2019 на сумму 850 руб. не позволяет идентифицировать покупку, так как не содержит конкретных сведений о товаре.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика, поскольку именно продавец является лицом, формирующим содержание кассового чека от 14.04.2019, отсутствие подробного наименования товара в кассовом чеке не может быть вменено в вину покупателю.

Отсутствие в кассовом чеке дополнительных реквизитов, характеризующих продаваемый товар, не влечет каких-либо отрицательных последствий для покупателя в части подтверждения факта покупки данного товара у поименованного в чеке продавца.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает на фальсификацию кассового чека от 14.04.2019, ссылаясь на его отличия от кассового чека от 16.10.2020, представленного предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Под фальсификацией доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу понимается подделка либо фабрикация вещественных доказательств и (или) письменных доказательств (документов, протоколов и т.п.). Субъектом данного преступления может быть только лицо, участвующее в деле, или его представитель.

Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.

Обосновывая заявление о фальсификации, заявитель должен указать на иные представленные в дело доказательства, свидетельствующие с определенной долей вероятности о недостоверности представленного в материалы дела материального носителя, либо опровергающие (ставящие под сомнение) содержащуюся в нем информацию.

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательства, о фальсификации которого заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации судом должно быть проверено наличие у лица, заявляющего о фальсификации доказательств, оснований для предположительного вывода о том, что доказательство является недостоверным. Заявителем должны быть приведены доводы, либо представлены доказательства, вызывающие сомнение в возможности составления (подписания) документа в указанную в нем дату, либо указанным в нем лицом, либо приведенные доводы должны вызывать обоснованные сомнения в действительности обстоятельств, о наличии которых призвано свидетельствовать представленное суду доказательство.

Отклоняя довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе наличие отличий кассового чека от 14.04.2019 от кассового чека от 16.10.2020 не свидетельствуют о фальсификации доказательства, поскольку, как было выше сказано, формирование кассового чека находится в компетенции продавца (то есть ответчика), временной промежуток между изготовлением данных чеков является значительным (более полутора лет) и может быть обусловлен изменением настроек кассового аппарата.

Более того, кассовый чек от 14.04.2019 содержит QR-код, который отражает в зашифрованной виде основную информацию об операции продажи. Сканированный вариант QR-кода позволяет проверить чек на сайте ФНС.

Доводов о том, что данная покупка не фигурирует в бухгалтерской отчетности предпринимателя, ответчиком не заявлено.

Кроме того, покупка спорного набора игрушек также подтверждается видеозаписью покупки, произведённой в порядке статьи 12 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Видеозаписью, представленной в материалы дела, подтверждается факт того, что истцом в суд предоставлен именно тот товар, в отношении которого выдан кассовый чек от 14.04.2019.

Отсутствие в кассовом чеке указания наименования товара само по себе не опровергает факт реализации ответчиком спорного товара, поскольку по видеозаписи последовательно отслеживается процесс выдачи кассового чека, имеющегося в материалах дела, именно при покупке спорного товара. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Доводы подателя жалобы о том, что дата изменения видеофайла (15.04.2019) не совпадает с датой заключения договора розничной купли-продажи (14.04.2019), признаются апелляционным судом необоснованными, так как дата, указанная в метаданных, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.

Утверждение подателя жалобы о постановочном характере видеосъемки является необоснованным и какими-либо доказательствами не подтверждается.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что податель жалобы факта осуществления предпринимателем торговой деятельности в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <...>, не оспаривает.

Совокупность собранных в деле доказательств подтверждает факт приобретения спорного товара именно у ответчика.

Доказательства, свидетельствующие о наличии согласия правообладателя на реализацию товара с размещенными на нем объектами интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлены. Сведения о наличии у ответчика прав на использование названных товарных знаков в материалах дела отсутствуют.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Согласно пункту 4 названной статьи ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ).

Из искового заявления истца следует, что Общество определяло размер компенсации в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в общем размере 80 000 руб. (по 20 000 рублей за нарушение в отношении каждого товарного знака).

Судом первой инстанции размер компенсации был снижен до 10 000 рублей за нарушение в отношении каждого товарного знака с учетом обстоятельств нарушения прав истца на четыре товарных знака одним действием ответчика (один факт продажи товара с несколькими объектами интеллектуальной деятельности), характера допущенного нарушения (товарный знак наносился на товар третьими лицами без согласия правообладателя, но не ответчиком), степени вины нарушителя (ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой продукции), а также с учетом отсутствия доказательств возникновения у истцов убытков и незначительную цену реализованного ответчиком товара (850 руб.).

В отзыве на апелляционную жалобу истец указанные выводы суда не оспаривает, в просительной части просит оставить решение суда без изменения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в представленных свидетельствах на товарные знаки №№ 627741, 630591, 640225 отсутствуют словесные обозначения «Лео», «Тиг», «Мама Пандига», на товаре также отсутствуют названия «Лео», «Тиг», «Мама Пандига», в силу чего, требования истца могли быть удовлетворены только в отношении товарного знака № 640354 (логотип «Лео и Тиг»).

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы ответчика, поскольку указание истцом в скобках к каждому товарному знаку наименования персонажа мультипликационного сериала «Лео и Тиг» (персонажи «Лео», «Тиг», «Мама Пандига») каким-либо образом не повлияло на предмет заявленных истцом требований (взыскание компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак).

Материалами дела подтверждается, что на купленном товаре присутствуют изображения товарных знаков сходных до степени смешения с товарными знаками №№ 627741, 630591, 640225, которые и заявлены к защите, в силу чего требования истца удовлетворены судом правомерно. Из текста заявления и решения суда не следует, что компенсация взыскана за словестные обозначения «Лео», «Тиг», «Мама Пандига»; защите подвергнуты логотип «Лео и Тиг» и три изображения персонажей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика расходов по приобретению контрафактного товара в размере 850 руб. и расходов по уплате почтовых услуг в размере 241 руб. 54 коп.

Требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции с учетом правил статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 21.01.2021 по делу № А46-17099/2020 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов